Дело № 1-29/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Череповец 04 сентября 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего – судьи Титовой О.А.,
при секретаре Хохловой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения изменена постановлением Череповецкого районного суда от <дата> года с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражду, фактически заключен под стражу <дата> года,
Установил:
<дата> года в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме <данные изъяты>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Д.:
- электрическую цепную пилу «Интерскол ПЦ16-2000» стоимостью 7000 рублей,
- сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей,
- сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» стоимостью 5690 рублей, с картой памяти объемом 16Гб стоимостью 500 рублей,
с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 18190 рублей.
В период с 21 часа 00 минут <дата> года по 07 часов 41 минуту <дата> года ФИО1 с целью угона подошел к автомобилю «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Д. и оставленному у дома <данные изъяты>, имеющимися у него ключами открыл дверь автомобиля, завел двигатель и осуществил движение по Череповецкому району и городу Череповцу. <дата> года около 10 часов на автомобильной дороге между деревнями <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением, съехал в кювет, где оставил автомобиль и покинул место преступления.
<дата> года в период с 01 часа до 06 часов ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество М.:
- цепь из золота 585 пробы, весом 4,57 грамма стоимостью 25000 рублей,
- ноутбук «НР» с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей,
с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 40000 рублей.
Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, показал, что в <дата> году гостил у родственника Н. в д. <данные изъяты>, в процессе распития спиртных напитков ходили в гости к Д. в <данные изъяты>. В какой-то момент Д. уснул. Он (Белан) похитил из дома электропилу, сварочный аппарат, сотовый телефон, вызвал такси, вместе с Н. приехал в г. Череповец, где по паспорту Н. сдал в комиссионный магазин на <данные изъяты>, похищенные электропилу и сотовый телефон. Затем приехали в комиссионный магазин на <данные изъяты>, где по паспорту Н. сдал сварочный аппарат за 2000 рублей. Не согласен с тем, что причинил потерпевшему значительный ущерб, т.к. экспертиза похищенного не проводилась, вещи были в употреблении, не являются предметами первой необходимости. Кроме того, не установлены доходы потерпевшего, который работал в такси, а также дальнобойщиком.
После того, как сдали вещи, вернулся в <данные изъяты>, решил покататься на машине Д. Разрешения у Д. не спрашивал, взял в доме Д. ключи от его автомашины <данные изъяты>, поехал кататься. На АЗС немного задел автомашиной <данные изъяты> другую машину, водитель подходил к нему (Белану), чтобы поговорить. После чего он (Белан) вновь сел за руль и поехал в <данные изъяты>, по дороге не справился с управлением и съехал в кювет, автомашина опрокинулась.
С гражданским иском Д. согласен частично, полагает иск завышенным, т.к. автомашина была неновая, экспертиза не проводилась.
<дата> года был в гостях у М., когда она уснула, решил совершить кражу, т.к. не было денег. Снял с шеи М. золотую цепочку, в комнате взял ноутбук. Цепочку и ноутбук сдал в скупку. Через день пришел с сотрудниками полиции в скупку, за свои деньги выкупил ноутбук М., цепочка была уже продана. Гражданский иск М. в сумме 25 тысяч рублей признает.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
По факту хищения имущества и угона у Д.:
Протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 заявил, что в конце апреля <дата> года с дядей Н. распивал спиртное в доме мужчины по имени Д. в д. <данные изъяты>. Когда Д. уснул, взял в доме электропилу, сварочный аппарат, сотовый телефон, по паспорту Н. сдал в ломбард по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).
Протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 заявил, что в конце апреля <дата> года продал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д. (т. 1 л.д. 12).
Заявлением и показаниями потерпевшего Д., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в июле <дата> года к нему домой по адресу: <данные изъяты>, пришел знакомый Н. с ранее незнакомым племянником ФИО1, совместно распивали спиртные напитки. Он (Д.) уснул. В какой-то момент в дом прибежал Белан, который сказал: «прости, я «убил» твоего <данные изъяты>, нет у тебя больше «<данные изъяты>», после чего Белан ушел из дома. Он (Д.) вышел на улицу, обнаружил, что от дома пропал автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>. Осмотрев дом, обнаружил, что из дома пропали: сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» стоимостью 5690 рублей, с картой памяти объемом 16Гб стоимостью 500 рублей, электропила «Интерскол ПЦ16-2000» стоимостью 7000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что на угнанном автомобиле Белан попал в дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет. Из кювета Белан вызвал эвакуатор и водителю эвакуатора М. продал автомобиль. Позже он (Д.) встретился с М., они договорились о продаже автомашины за 7000 рублей. Причинный кражей ущерб в сумме 18190 рублей является значительным, т.к. он (Д.) не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Протоколом выемки у Д. кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» стоимостью 5690 рублей, с картой памяти объемом 16Гб, протоколом осмотра изъятых документов (т. 1 л.д. 75-76, 77-81, 85-87).
Показаниями свидетеля Н. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в один из дней в июле <дата> года он с племянником ФИО1 пришел в гости к Д. в <данные изъяты>, все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 с ключами от автомобиля Д. марки «<данные изъяты>» пошел на улицу. Автомобиль стоял во дворе дома. Затем он (Н.) ушел домой, к нему пришел Д., они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент к нему (Н.) пришел Белан, попросил вытолкнуть из кювета машину ФИО2 сказал, что взял машину Д., чтобы покататься. Автомашина <данные изъяты> находилась в кювете у дороги под деревней <данные изъяты>. Он (Н.) помог вытолкнуть машину из кювета, Белан сел за руль и поехал. Метров через 100 машина вновь съехала в кювет и перевернулась на крышу. Белан вызвал эвакуатор с манипулятором, при помощи которого вытащили машину из кювета. У них не оказалось денег, чтобы заплатить за услуги эвакуатора, тогда водитель эвакуатора сказал, что вернет автомашину после оплаты услуги. Позже Д. рассказал, что ФИО1 похитил у него инструмент, сотовый телефон и автомобиль (т. 1 л.д. 88-91).
Показаниями свидетеля Ш., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что занимается куплей-продажей товаров, бывших в употреблении, одна из торговых точек находится по адресу: <данные изъяты>. От сотрудников полиции узнал, что <дата> года в данную торговую точку были сданы похищенные вещи. Просмотрев документы, обнаружил два договора купли-продажи, согласно которым Н. продал электропилу «Интерскол» за 1500 рублей и мобильны телефон «Хуавей» за 1600 рублей. В данный момент этот товар продан (т. 2 л.д. 5-7).
Копией договора купли-продажи № ХХХ от <дата> года, согласно которому Н. продал ИП Ш. электропилу «Интерскол ПЦ16-2000» за 1500 рублей (т. 2 л.д. 10),
Копией договора купли-продажи № ХХХ от <дата> года, согласно которому Н. продал ИП Ш. телефон «Huawei Y5 Lite» за 1600 рублей (т. 2 л.д. 10).
Справкой магазина «Инструмент-бензопилы», согласно которой стоимость электрической цепной пилы на дата> составляла 7690 рублей, стоимость сварочного аппарата – от 10470 рублей до 11850 рублей (т. 3 л.д. 65).
Показаниями свидетеля Д., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в июле <дата> года он приехал к отцу в <данные изъяты>, обнаружил, что отсутствует автомашина <данные изъяты>, принадлежащая отцу, ранее стоявшая возле дома. Он (Д.) обратился к участковому М., который сообщил, что автомашину забрал из кювета в д. <данные изъяты> водитель эвакуатора. Он (Д.) позвонил водителю эвакуатора, тот рассказал, что машина разбита, находится у гаража, для того, чтобы ее забрать, нужно оплатить услуги эвакуатора. Через несколько дней отец Д. рассказал, что пока он (Д.) распивал спиртное, Белан похитил из дома сварочный аппарат, электропила и сотовый телефон (т. 2 л.д. 198-202).
Показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в июле <дата> года он арендовал эвакуатор, поступил вызов к д. <данные изъяты>. Приехав, обнаружил, что в кювете у дороги лежит автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, рядом находилось двое молодых людей и девушка. Он (М.) достал автомашину из кювета, попросил предъявить документы на автомашину. Один из молодых людей предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя другого человека - Н. За услуги эвакуатора ему не заплатили, поэтому автомашину он (М.) забрал. Через некоторое время с ним (М.) связался собственник автомобиля - Д., с которым они договорились о продаже автомобиля за вычетом стоимости эвакуации. <дата> года он (М.) и Д. составили договор купли-продажи автотранспортного средства, он (М.) передал Д. за автомобиль 6 или 7 тысяч рублей.
Показаниями свидетеля И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в <дата> году он работал старшим инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. <дата> года, работая по факту дорожно-транспортного с происшествия на автозаправочной станции с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, он (И.) изъял записи с камер видеонаблюдения. В дальнейшем при получении объяснений собственнику автомобиля <данные изъяты> – Д. – была продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения АЗС.Д. пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находится ФИО1 (т. 3 л.д. 122-124).
Протоколом выемки от <дата> года, согласно которому свидетель И. выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «<данные изъяты>» от <дата> года, протоколом осмотра от <дата> года с фототаблицей, согласно которым просмотрена видеозапись от <дата> года, на которой запечатлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (т. 3 л.д. 126-128, 129-141).
По факту хищения имущества М.:
Заявлением и показаниями потерпевшей М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года она находилась в кафе со знакомой С., там познакомились с ФИО1 распивали спиртное, затем с Беланом пришли к ней домой по адресу: <данные изъяты>, где тоже выпили спиртного, после чего она уснула. <дата> года около 9 часов обнаружила, что ФИО1 из квартиры ушел, у нее на шее отсутствует золотая цепочка, 585 пробы, стоимостью 25 тысяч рублей Также из квартиры пропал ноутбук «НР», приобретенный в <дата> году, который оценивает в 15 тысяч рублей. На кухне обнаружила куртку, оставленную ФИО1, которую выдала сотрудникам полиции. Позже сотрудники полиции вернули ей ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Поддерживает гражданский иск в размере 25 тысяч рублей – стоимость цепочки (т. 3 л.д. 5-7).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>, входная дверь и замок не повреждены. На кухне обнаружена и изъята мужская куртка черного цвета (т. 2 л.д. 57-62).
Протоколом осмотра изъятой куртки от <дата> года (т. 2 л.д. 130-132).
Явкой с повинной от <дата> года, согласно которой ФИО1 заявил, что <дата> года познакомился с М., совместно с ней распивал алкоголь у нее дома. <дата> года в 6 часов не смог разбудить М., решил с ее шеи снять цепочку из золота и сдать в ломбард, вместе с ноутбуком, который лежал под телевизором. Вещи сдал в магазин «<данные изъяты>» на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71).
Распиской ФИО1 от <дата> года о получении на ответственное хранение куртки мужской черного цвета (т. 2 л.д. 135).
Показаниями свидетеля С., директора магазина «<данные изъяты>», данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года в магазин по адресу: <данные изъяты>, пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1, который сдал ноутбук марки «НР» в комплекте с зарядным устройством за 1500 рублей и золотую цепочку за 9100 рублей. Цепочка в тот же день была продана. Вечером <дата> года ФИО1 выкупил сданный им ноутбук «НР» (т. 2 л.д. 115-116).
Копией договора купли-продажи № ХХХ от <дата> года, согласно которому ФИО1 продал ноутбук «НР» с зарядным устройством да 1500 рублей (т. 2 л.д. 118).
Копией приемо-сдаточной квитанции № ХХХ от <дата> года, согласно которой ФИО1 продал цепочку из золота 585 пробы, массой 4,57 граммов, за 9100 рублей (т. 2 л.д. 119).
Справкой магазина «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 грамма золота бывшего в употреблении на <дата> года составляла 2600 рублей (т. 3 л.д. 67).
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им краж и угона полностью соответствуют показаниям потерпевших Д., М., свидетели Н., М., Ш., С., Д., И., исследованным документам.
<данные изъяты>.
Умышленные действия ФИО1 по факту кражи имущества Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку <дата> года ФИО1, находясь в доме <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее Д. имущество: электрическую пилу стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон с картой памяти стоимостью 500 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. материальный ущерб в сумме 18190 рублей. Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку хищением данного имущества потерпевшей не был поставлен в затруднительное положение; электропила, сварочный аппарат, сотовый телефон не являются предметами первой необходимости. Несмотря на пояснения потерпевшего об отсутствии постоянного источника дохода, из показаний Д. следует, что <дата> года он прибрел автомашину <данные изъяты> за 215000 рублей, до <дата> года вложил в улучшение автомобиля денежные средства в сумме не менее 170 тысяч рублей.
Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку <дата> года ФИО1 незаконно, не имея законных прав пользования и распоряжения автомобилем, без разрешения собственника, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Д. и оставленного у <данные изъяты>, ключом-картой завел двигатель, совершил поехал на автомашине из <данные изъяты> по городу Череповцу и Череповецкому району.
Умышленные действия ФИО1 по факту кражи имущества М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку <дата> года ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты>, умышленно, тайно, воспользовавшись, что потерпевшая спит, тайно похитил имущество М.: цепь из золота стоимостью 25000 рублей, ноутбук стоимостью 15000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который судим, <данные изъяты>, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУСИЗО-Х УФСИН России по <данные изъяты>, следует, что ФИО1 режима содержания не допускал, к материальной ответственности не привлекался, связь с родственниками не поддерживал.
Из характеристики, представленной участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на профилактическом контроле в отделе полиции не состоит, жалоб на него не поступало.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения подсудимого и влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное возмещение ущерба потерпевшей М., <данные изъяты>.
Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, учитывая наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, личности подсудимого, который совершил два преступления (потерпевший Д.) в течение испытательного срока, назначенного приговором от <дата> года, одно преступление (потерпевшая М.) спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы, уклонялся от суда, в связи с чем был объявлен розыск подсудимого, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что преступления совершены при рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск М. в размере 25 тысяч рублей обоснован, признан подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд признает за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, по 6 месяцев лишения свободы,
- за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на апелляционный период оставить заключение под стражу.
Гражданский иск М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Признать за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Титова
Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от <дата> года и прекращено уголовное преследование за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:
дополнить вводную часть приговора сведениями о судимостях ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года, которым он осужден по ч. 1 ст. 159,п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата> года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата> года; и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от <дата> года), которым он осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей и освобожден от наказания с учетом срока содержания под стражей;
с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1(одного) года 8 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от <дата> года, окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору срок, отбытый по приговору от <дата> года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2023 года.
Судья О.А. Титова