Решение по делу № 2-192/2024 от 05.12.2025 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Категория дела О возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ВВС», окончательно уточнив свои требования дата, обратилось в суд с иском к <ФИО> <ФИО>., <ФИО> <ФИО> о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, дополнив, что разрешения на самостоятельное использование

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным возведение ответчиками спорного металлического забора в отсутствие разрешения собственника земельных участков, которым является истец. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Возложить на <ФИО> <ФИО> обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать разделительный металлический забор, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело -----

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14

представителя истца - директора ФИО2 ФИО15., являющегося также третьим лицом по делу,

представителей ответчика ФИО3 ФИО16. и ФИО4 ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВВС» к ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 об освобождении земельного участка от металлического забора,

установил:

ООО «ВВС», окончательно уточнив свои требования дата, обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО20., ФИО5 ФИО21 о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать разделительный металлический забор, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенных по адресу: адресА, имеющий следующие характерные точки:

№точки

Координаты X

Координаты Y

------

а также о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенных по адресу: адресА. Участниками ООО «ВВС» являются: ФИО5 ------. – 50% уставного капитала, ФИО13 – и ФИО2 ФИО22Г. по 25% уставного капитала Общества. дата году ФИО5 ФИО23. на территории вышеуказанных земельных участков допущено самовольное установление разделительного забора, состоящего из металлических столбов диаметром 66 мм шагом 2,5 метра с двумя продольными (горизонтальными) металлическими профилями, диаметром 20х40 мм, к которому прикреплены металлические листы оцинкованные и серого цвета высотой 2,5 метра (глухое ограждение). В ходе рассмотрения дела стало известно, что процессом установки спорного металлического забора руководил сын ответчика ФИО5 ФИО24 – ФИО5 ФИО25., который действовал по указанию и с разрешения ответчика ФИО5 ФИО26. Однако, решение общего собрания участников общества об установлении разделительного забора не принималось, требование общества о его демонтаже, ответчик ФИО5 ФИО27. проигнорировала, чем нарушаются права общества как собственника объектов недвижимости, выражающиеся в невозможности реализации прав собственника в полном объеме, а именно, наличие ограждения препятствует круглосуточному перемещению между земельными участками, использовании площади земельных участков для разворота крупногабаритного транспорта, прибывающего к арендаторам, проведению работ по благоустройству и т.д., в связи с чем устранение нарушения указанных прав подлежит за счет лиц, установивших спорный забор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО28 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, дополнив, что разрешения на самостоятельное использование земельного участка с кадастровым номером ----- обществом ФИО5 ФИО29 не давалось. ФИО5 ФИО30 ежегодно предлагается представить финансовые отчеты об использовании земельного участка, указанные предложения последняя игнорирует. ФИО5 ФИО31. длительное время инициирует споры о разделе бизнеса. Так дата г. ФИО5 ФИО32 и ее сын ФИО5 ФИО33 установили забор, и ФИО5 ФИО34. стала использовать земельный участок сама, сдает его в аренду.В дата г. решили разделить земельный участок, чтобы ФИО5 ФИО36 вышла из общества, обсуждали условия ее выхода, однако, ФИО5 ФИО37. никакие документы не подписывает и в собраниях не участвует. План выхода ФИО5 ФИО35 из общества так и не согласован. В рамках указанного дела также были попытки окончить спор мировым соглашением, хотели произвести оценку имущества общества в целях его раздела, однако, ФИО5 ФИО39 от этого уклоняется. Правомочий на распоряжение собственностью общества ФИО5 ФИО38. не имеет. Забор представляет собой столбы, соединенные между собой профилями, на которые накручены металлические листы. Арендаторы общества занимаются торговлей, к ним приезжают габаритные транспортные средства (фуры), которые не могут развернуться для выгрузки. Забор мешает беспрепятственному проходу, трактор, который приезжает чистить снег, не может развернуться, то есть нарушается право на беспрепятственное использование земельного участка. Забор разделил земельные участки, почти по середине. Забор установлен без согласия собственника, арендаторы обращались с письмами, указывая о возникающих в связи с этим сложностях и намерением расторгнуть договора аренды.

Представитель истца – директор общества ФИО2 ФИО40., являющийся также третьим лицом по делу-участником общества, суду пояснил, что забор был установлен без согласия общества. На земельном участке, который использует ФИО5 ФИО42., находятся временные строения (строительные будки), на которых имеются вывески (прием металлолома, теплый пол и т.д.). Он пробовал зайти на огороженный земельный участок, чтобы узнать, кто является арендатором. С ним в том момент находился сотрудник полиции, при котором ФИО5 ФИО41 устроил с ним скандал и ударил его по лицу. Также ФИО5 ФИО43 использует 60% здания, принадлежащего обществу, которое находится на земельном участке с кадастровым номером ----- В заборе есть калитка, через которую ФИО5 ФИО44 осуществляет проход к зданию. Также она снесла здание кран-балки, расположенное на используемом ею земельном участке. Он хотел снести забор самостоятельно, но ФИО5 встала на пути техники и препятствовала сносу. Свидетели видели, как ФИО5 ФИО45. устанавливала забор, руководила процессом, а ее сын ФИО5 ФИО48 помогал рабочим. По результатам переговоров с ФИО5 ФИО47 они действительно приняли решение о разделе земельного участка для последующего предоставления ее ФИО5 ФИО46., взамен ее отказа от доли в обществе. Однако, соглашения впоследствии не достигли.О денежных средствах, получаемых от сдачи земельного участка в аренду, ФИО5 ФИО50. не отчитывается и не передает их обществу, финансовые отчеты не представляет, предприятие не получает доходы. С иском к ФИО5 ФИО49 общество не обращалось, просто писали письма, ответа не было. ФИО5 ФИО51. земельный участок использует в личных целях, сама получает прибыль. Остальное имущество общество также сдает в аренду, денежные средства поступают в кассу общества, прибыль между участниками общества не распределяется, так как ее практически нет.

Представители ответчика ФИО5 ФИО52. – ФИО3 ФИО53. и ФИО4 ФИО54. требования истца не признали, пояснив, что доказательства тому, что именно ответчики возвели забор, не имеется, они не могут этого ни утверждать, ни опровергнуть. Считают, что забор установлен по согласованию с истцом, но кто именно установил забор, сказать не могут, со слов ответчика ФИО5 ФИО55. забор она не устанавливала. Информации о том, кто именно установил забор, у них не имеется, как нет информации и о том, сдает ли ответчик в аренду земельный участок и кто использует земельный участок в огороженных границах. Иск предъявлен к ненадлежащему истцу. Истец имеет возможность самостоятельно демонтировать забор. При этом, имеется протокол общего собрания, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ----- был выделен ФИО5 ФИО56 Обращение с указанными требованиями является злоупотреблением права, являющегося способом давления на участника общества, в связи с имеющимся спором о реорганизации общества.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО13- участник общества, суду пояснял, что забор мешает работе ООО «ВВС», арендаторы жалуются директору, что забор мешает развороту крупногабаритной техники. Зимой он мешает чистить участки от снега. Он сам видел, что установкой забора руководил ФИО5 ФИО57 – сын ответчика ФИО5 ФИО58 ФИО5 ФИО59 при этом присутствовала и лично руководила установкой.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ООО «ВВС», находящееся по адресу: адрес, к.А,было образовано дата, уставной капитал общества составляет ------ руб. В настоящее время участниками общества являются ФИО5 ФИО60. (размер доли 50 %), а также ФИО2 ФИО61 и ФИО13 (доли ------. номинальной стоимости, то в размере доли по ФИО62)(л.д.10-15 т.1).

Как следует из выписок из ЕГРН от дата ООО «ВВС» на праве собственности принадлежат два земельных участка – с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенные по адресу: адресА.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером ----- и поставлены на кадастровый учет дата.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между участниками общества имеется конфликт, в результате которого участники общества имели намерение по его реорганизации путем выхода из общества ответчика ФИО5 ФИО63. с передачей ей части имущества общества.

Так, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВВС» ----- от дата в присутствии всех участников общества – ФИО13, ФИО2 ФИО64. и ФИО5 ФИО65. по вопросу повестки собрания о реорганизации общества слушали ФИО2 ФИО66., который озвучил необходимость начать и завершить реорганизацию общества путем выделения из ООО «ВВС» нового общества, учредителем которого будет ФИО5 ФИО67. и передачей новому обществу части земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адресА. Указано, что данный вопрос не может быть разрешен до конца в связи с тем, что земельный участок не разделен, в связи с чем, участники проголосовали единогласно за перенесение вопроса о реорганизации общества на более позднюю дату и проведении межевания и раздела земельного участка с кадастровым номером ----- на два земельных участка (л.д.155-156 т.2).

Из протокола ----- годового общего собрания участников ООО «ВВС» от дата следует, что в повестке собрания стояли вопросы: финансовый отчет участника общества ФИО5 ФИО68. об использовании ею части земельного участка с кадастровым номером ----- за период с 2017 г. по 2020 г. (п.3), о реорганизации Общества в форме выделения (п.4). На указанном собрании ФИО5 ФИО69. не присутствовала. Участниками общества ФИО13 и ФИО2 ФИО72. было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения финансового отчета участника общества ФИО5 ФИО70., в связи с непредставлением ею указанного отчета, предложении ФИО5 ФИО71. представить указанный отчет. Кроме того, констатировано о невозможности решения вопроса о реорганизации общества в связи с неявкой участника общества ФИО5 ФИО74 Указано о направлении протокола ФИО5 ФИО73. почтовой корреспонденцией (л.д.157-159 т.2).

При этом, до настоящего времени реорганизация общества не произведена и какое-либо имущество ответчику ФИО5 ФИО75. обществом не передавалось. Иное при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, как указывает истец, ответчик ФИО5 ФИО76 установила на земельных участках с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенных по адресу: адресА, принадлежащих обществу, металлический забор, и использует огороженную часть земельных участков в своих личных целях.

Так, из протокола ----- годового общего собрания участников ООО «ВВС» от дата следует, что в повестке собрания стояли вопросы: финансовый отчет участника общества ФИО5 ФИО77. об использовании ею части земельного участка с кадастровым номером ----- за дата г. (п.3), о реорганизации Общества в форме выделения (п.4), отчет участника общества ФИО5 ФИО78. о правомерности возведения металлического ограждения по диагонали на земле ООО «ВВС», сроков демонтажа незаконного ограждения (п.5). На указанном собрании ФИО5 ФИО79. не присутствовала. Участниками общества ФИО13 и ФИО2 ФИО82 было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения финансового отчета участника общества ФИО5 ФИО80 в связи с непредставлением ею указанного отчета, предложении ФИО5 ФИО83 представить указанный отчет. Кроме того, констатировано о невозможности решения вопроса о реорганизации общества в связи с неявкой участника общества ФИО5 ФИО81., а также о необходимости обращения в суд за решением вопроса о сносе незаконного металлического ограждения. В материалах дела имеются сведения о направлении указанного протокола ФИО5 ФИО84 и о его получении последней дата (л.д.36-40 т.1).

Как следует из протокола ----- годового общего собрания участников ООО «ВВС» от дата, в повестке собрания стояли вопросы о выделении земельного участка с кадастровым номером ----- участнику общества ФИО5 ФИО85., а также отчете ФИО5 ФИО86 о правомерности возведения металлического ограждения по диагонали на земле ООО «ВВС», сроков демонтажа незаконного ограждения (пункты 3 и 4 повестки). На указанном собрании ФИО5 ФИО87. не присутствовала. Участниками общества ФИО13 и ФИО2 ФИО88 было принято решение о выделении земельного участка с кадастровым номером ----- участнику общества ФИО5 ФИО89 а также об обращении в суд с требованием о сносе незаконно возведенного металлического ограждения (л.д.33-35 т.1).

Из акта осмотра от дата, подписанного ФИО2 ФИО90., ФИО13, ФИО10 следует, что последними произведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенных по адресу: адресА, по результатам которого установлено, что на территории указанных земельных участков ФИО5 ФИО91 допущено установление разделительного забора, состоящего из металлических столбов диаметром 63 мм шагом в 2,5 метра (ориентировочно), с двумя продольными (горизонтальными) металлическими профилями диаметром 20х40 мм, к которому прикреплены металлические листы оцинкованные или серого цвета высотой 2,5 метра (ориентировочно)(л.д.41 т.1).

Наличие металлического забора, проходящего через территории земельных участков, принадлежащих обществу, подтверждается также представленными истцом фотографиями. Из указанных фотографий видно, что имеется металлический забор, непрямолинейной формы, с воротами ближе к его концу, прилегающему к общему забору, ограждающему оба земельных участка (л.д.42 т.1).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование своих требований к ответчикам общество указывает, что спорный металлический забор возведен ответчиками, препятствует использование обществом принадлежащих ему земельных участков в полном объеме.

Сторона ответчика в судебном заседании требования истца не признавала, фактически никак не обосновывая свою позицию.

Так, на протяжении рассмотрения дела, ответчик ФИО5 ФИО92 дважды являлась в судебные заседания, однако своей позиции по существу рассмотрения спора ни разу не обозначила и не давала пояснения по фактическим обстоятельствам дела, как то, кем установлен спорный забор и используется ли ею огороженный земельный участок в целях извлечения прибыли путем сдачи в аренду или иным способом. В настоящее судебное заседание ответчик также не явилась, хотя находилась в коридоре здания суда (со слов участвующих по делу лиц), однако, не пожелала участвовать в судебном заседании, сообщила по выясняемым судом вышеуказанным вопросам своим представителям, что она не знает кто установил забор.

Также, из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель ответчика ФИО6 ФИО93 на вопрос представителя истца ФИО1 ФИО94 о том, утверждает ли он, что ответчик не устанавливала данный забор, и будет ли ответчик препятствовать самостоятельному сносу обществом данного забора, пояснял, что не утверждает, что ответчик возвела забор, однако, доказательств возведения забора ответчиком не имеется, а истец не имеет права демонтировать забор, так как отсутствует полномочный представитель общества, в связи с истечением полномочий директора общества (л.д.81-82 т.1).

Кроме того, на протяжении рассмотрения возникшего между сторонами спора, ответчик ФИО5 ФИО95 инициировала несколько споров в Арбитражном Суде Чувашской Республики, обратившись с исками о признании доверенности, выданной директором ООО «ВВС» ФИО2 ФИО96. на имя ФИО1 ФИО97. недействительной; о признании полномочий директора ФИО2 ФИО98 прекращенными с дата; о признании недействительным решения общего собрания ООО «ВВС», оформленного протоколом от дата об избрании директором ФИО2 ФИО99

В удовлетворении указанных исков ФИО5 ФИО101 было отказано, что подтверждается всеми участвующими по делу лицами.

Также, представителем ответчика ФИО5 ФИО100. представлялся протокол ----- общего собрания участников ООО «ВВС» от дата, из которого следует, что в отсутствие других участников общества ФИО5 ФИО102 избрала сама себя директором общества с дата сроком на 5 лет, издала приказ от дата о назначении себя директором общества, а дата направила в ИФНС по Чувашской Республике информацию о недостоверности сведений о директоре ФИО2 ФИО103. (л.д.187-190 т.1.)

В материалах дела также имеются сведения об обращении ФИО5 ФИО104. с иском к ООО «ВВС» о возложении обязанности провести мероприятия по реорганизации общества в форме разделения на два юридических лица, в том числе утвердить порядок и условия разделения общества, утвердить решение о воздании новых обществ, утвердить разделительный баланс; в соответствии с решением общего собрания участников ООО «ВВС» от дата: освободить производственный цех, территорию (землю), сооружение (кран-балку), находящиеся по адресу: адресА, от имущества различных компаний, в размере 50% доли ФИО5 ФИО105.

До настоящего времени указанное дело не рассмотрено.

В настоящем судебном заседании представители ответчика ФИО5 ФИО106. также давали пояснения то о том, что забор установлен ответчиком по согласованию с истцом, то о том, что они не знают, кем установлен забор, хотя судом был объявлен перерыв для согласования позиции с ответчиком, которая находилась в коридоре здания суда, и которая со слов представителей после этого покинула здание суда.

Вышеуказанное процессуальное поведение ответчика ФИО5 ФИО107 по мнению суда, выходит за рамки добросовестности использования своих прав, установленных ст.35 ГПК РФ.

При этом, из схемы расположения металлического ограждения на земельных участках, составленной кадастровым инженером ФИО8 дата следует, что протяженность ограждения составляет 125,93 м. Расположение ограждения совпадает с границей земельных участков с кадастровыми номерами ----- и ----- по точкам 10-14, однако по точкам 1-10 ограждение находится за пределами земельного участка с кадастровым номером -----, ограждение находится на территории земельного участка с кадастровым номером ----- (л.д.207-210 т.1, 31-34 т.2).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что являются арендаторами имущества, принадлежащего ООО «ВВС» (склады) и видели, что железный забор устанавливали ФИО108 ФИО5 и ФИО109 ФИО5. Забор доставляет неудобства в связи с проблемами выгрузки машин и уборкой снега зимой (л.д.248-254 т.1).

дата общество обратилось к ФИО5 ФИО110. с требованием о демонтаже незаконно возведенного ею металлического забора из металлического профнастила на металлических несущих столбах (л.д.30-32 т.1).

Однако, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, указанное требование ответчиком не исполнено.

Размещение металлического забора, проходящего посередине земельных участков истца, нарушает права последнего на беспрепятственное использование земельных участков.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО9 дата, являющийся арендатором складского помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером -----, обращался в ООО «ВВС» с требованием об изменении условий договора аренды, в связи с разделением земельного участка забором, который мешает заезду и развороту грузового транспорта, прибывающего для разгрузки и загрузки, с указанием на рассмотрение варианта расторжения договора аренды в случае недостижения соглашения.

При рассмотрении дела не было представлено сведений о том, что ответчиком ФИО5 ФИО111. урегулированы правовые основания использования земельных участков. Правоустанавливающих документов на пользование ответчиком спорным земельным участком, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ФИО5 ФИО112 обязанности освободить земельный участок от металлического забора подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении такого требования к ответчику ФИО5 ФИО113 поскольку последний очевидно намерения самостоятельно владеть и пользоваться земельными участками возможности не имел, а лишь оказывал содействие в таком использовании ФИО5 ФИО114., являющейся участником общества и осуществлявшей руководство его действиями с намерением использовать часть имущества общества по ранее возникшей договоренности с иными участниками и полагавшей наличие у нее такого права.

Между тем, права участника общества, регламентированы п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не предполагают предоставление права участнику общества на единоличное распоряжение имуществом общества в своих целях без согласования с самим обществом.

Такими правами не наделяет участника общества и Устав ООО «ВВС».

При этом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении обществом своими правами в связи с наличием решения общего собрания о выделении ФИО5 ФИО115. земельного участка с кадастровым номером -----, подлежат отклонению, поскольку выделение земельного участка исходя из решений общих собраний подразумевалось в целях реорганизации общества, которая не была произведена, а использование земельного участка ФИО5 ФИО116. не было надлежаще оформлено, истец возражает против такого использования, согласие на установку металлического забора общество не давало, а кроме того, спорное ограждение установлено с превышением площади земельного участка с кадастровым номером ----- и находится на части земельного участка с кадастровым номером -----.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить тридцатидневный срок для исполнения решения суда ответчиком со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок является разумным, исходя из состава действий, которые необходимо произвести ответчику для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 ФИО117 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины солидарно с ФИО5 ФИО118. суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении заявленного к нему основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО5 ФИО119 (паспорт серии ----- -----) обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать разделительный металлический забор, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенных по адресу: адресА, имеющий следующие характерные точки:

№точки

Координаты X

Координаты Y

------

Взыскать с ФИО5 ФИО120 (паспорт серии ----- -----) в пользу ООО «ВВС» расходы по уплате госпошлины в размере ------ руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВВС» о возложении на ФИО5 ФИО121 обязанностей по демонтажу металлического забора, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда адрес через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →