Дело № 2-9/2022

УИД 29RS0005-01-2021-000469-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ ЛАХТА» о замене автомобиля на аналогичный качественный с заключением нового договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ ЛАХТА» (далее – ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА»), обосновав свои требования тем, что 12 января 2017 г. между ним (истцом) и ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, стоимостью 3 115 000 рублей. Поскольку в процессе эксплуатации данного автомобиля были обнаружены недостатки, которые выявлялись неоднократно, 7 февраля 2019 г. между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи о замене приобретенного автомобиля на другое транспортное средство - автомобиль марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, стоимостью 4 420 000 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца без ограничения пробега. В ходе эксплуатации указанного автомобиля на пробеге 24 245 км выявились недостатки в виде посторонних звуков, гул в передней части с левой стороны и стук в задней правой стороне автомобиля при движении. 17 октября 2020 г. истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена ступицы колеса с подшипником и дополнительного амортизатора. При пробеге 28 810 км выявился недостаток в виде посторонних звуков, хруст в передней части с левой стороны автомобиля при повороте налево. 3 декабря 2020 г. истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена приводного вала левого колеса. При пробеге 33 597 км выявился недостаток в виде посторонних звуков, хруст в передней подвеске автомобиля при начале движения и поворотах в обе стороны (направо/налево). 14 января 2021 г. истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена оборотных приводных валов обоих ведущих колес. При пробеге 34 900 км на автомобиле вновь стал проявляться недостаток в виде постороннего звука, хруст в передней части с левой стороны автомобиля при начале движения и при повороте налево. 30 января 2021 г. при пробеге 35 516 км выявился недостаток в виде посторонних звуков и биения в передней части автомобиля, при визуальном осмотре обнаружена течь технической жидкости в районе правого оборотного приводного вала, эксплуатация с данной неисправностью запрещена. 2 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи/соглашения и попросил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки, которая получена ответчиком 4 февраля 2021 г. Поскольку ответчик не провел ни проверку качества товара, ни экспертизу, истец организовал проведение экспертизы за свой счет, пригласив на её проведение представителей ответчика. 25 февраля 2021 г. автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии трёх представителей ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА». По результатам данной экспертизы факт наличия недостатков подтвержден частично, причины проявления недостатков носят производственный характер.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» стоимость автомобиля в размере 4 420 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной соглашением, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 960 000 рублей, убытки в размере 436 101 руб. 79 коп. (в том числе, расходы на оплату экспертного заключения – 54 000 рублей, комиссию банка при оплате экспертного заключения – 1 620 рублей, оплату услуг эвакуатора – 4 000 рублей, оплату работы специалиста при проведении экспертных действий – 10 300 рублей, уплаченные проценты по потребительскому кредиту за период с 21 января 2017 г. по 4 февраля 2019 г. – 366 181 руб. 79 коп.), неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 080 руб. 51 коп., а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно менял исковые требования, окончательно попросив обязать ответчика произвести замену автомобиля BMW 530D Xdrive М Sport VIN № на аналогичный, качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения с заключением нового договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения от 18 марта 2021 г. № 017-НАТЭ-2021 в размере 54 000 рублей; убытки в виде комиссии банка при оплате экспертного заключения в размере 1 620 рублей; убытки в виде оплаты эвакуатора до места проведения экспертизы и обратно в размере 8 700 рублей; убытки в виде оплаты работы специалиста при проведении экспертных действий в размере 10 300 рублей; убытки в виде оплаты материально-технической базы для проведения экспертных действий в размере 14 660 рублей; убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения от 26 ноября 2022 г. № 044-ТС-2022 в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1 % от цены товара, установленной на дату вынесения решения, за каждый день просрочки с 15 февраля 2021 г. по 28 октября 2021 г.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, установленной на дату вынесения решения, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 15 февраля 2021 г. по 28 октября 2021 г.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в размере 1 % от цены товара, установленной на дату вынесения решения, за каждый день просрочки с 29 октября 2021 г. по дату вынесения решения; судебную неустойку в размере 1 %, начисляемую на стоимость автомобиля на дату вынесения решения в размере 8 977 000 рублей, начиная с даты, определенной судом на замену автомобиля BMW 530D Xdiive М Spoit VIN № на новый автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула, до фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 080 руб. 51 коп., а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОДОМ», АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что выводы судебной экспертизы носят предположительный, вероятностный характер, ответчиком не представлено доказательств, что недостаток в автомобиле возник по его (истца) вине из-за неправильной эксплуатации им автомобиля, при этом сослался на недобросовестность поведения ответчика и необходимость применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ. Свою позицию мотивировал в многочисленных заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» ФИО2 в судебном заседании с иском (в том числе, с учетом уточнения заявленных требований) не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, указав, что выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, что в своих выводах подтвердила комиссия судебных экспертов. Также не согласилась с доводами истца о недобросовестности поведения ответчика и необходимости применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, сославшись на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела действовал добросовестно.

Третье лицо АО «Автотор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В предыдущем судебном заседании представитель АО «Автотор» ФИО3 позицию ответчика ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» по иску и доводы в обоснование заявленных возражений поддержал.

Третьи лица АО «АВТОДОМ», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных объяснений по иску не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В заключении по делу указало на правомерность требований истца в случае установления факта продажи последнему некачественного товара.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Положениями ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацами 8, 9 и 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 (пункт 2 Перечня).

Абзацем вторым п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст.56 ГК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанные недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017 г. между ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, стоимостью 3 115 000 рублей. Поскольку в процессе эксплуатации данного автомобиля были обнаружены недостатки, которые выявлялись неоднократно, 7 февраля 2019 г. между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи о замене приобретенного автомобиля на другое транспортное средство - автомобиль марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, стоимостью 4 420 000 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно условиям соглашения о замене автомобиля от 7 февраля 2019 г. продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего соглашения, устанавливается гарантийный срок в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль (п.п.7, 7.1).

ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» является официальным дилером BMW. Поставку автомобилей ответчику осуществляет ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (официальный дистрибьютор автомобилей марки BMW) на основании договора поставки от 1 января 2009 г. № ААА-С-0057/09. Изготовителем спорного автомобиля является АО «Автотор», которое реализует производимые автомобили ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В ходе эксплуатации указанного автомобиля на пробеге 24 245 км выявились недостатки в виде посторонних звуков, гул в передней части с левой стороны и стук в задней правой стороне автомобиля при движении. 17 октября 2020 г. истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена ступицы колеса с подшипником и дополнительного амортизатора. При пробеге 28 810 км выявился недостаток в виде посторонних звуков, хруст в передней части с левой стороны автомобиля при повороте налево. 3 декабря 2020 г. ФИО1 передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена приводного вала левого колеса. При пробеге 33 597 км выявился недостаток в виде посторонних звуков, хруст в передней подвеске автомобиля при начале движения и поворотах в обе стороны (направо/налево). 14 января 2021 г. ФИО1 передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена оборотных приводных валов обоих ведущих колес. При пробеге 34 900 км на автомобиле вновь стал проявляться недостаток в виде постороннего звука, хруст в передней части с левой стороны автомобиля при начале движения и при повороте налево. 30 января 2021 г. при пробеге 35 516 км выявился недостаток в виде посторонних звуков и биения в передней части автомобиля, при визуальном осмотре обнаружена течь технической жидкости в районе правого оборотного приводного вала, эксплуатация с данной неисправностью запрещена.

2 февраля 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи/соглашения и попросил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки. Претензия получена ответчиком 4 февраля 2021 г. Поскольку ответчик не провел проверку качества товара и экспертизу, предложив доставить неисправный автомобиль в г.Санкт-Петербург, ФИО1 организовал проведение экспертизы в г.Архангельске за свой счет, пригласив на её проведение представителей ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА». 25 февраля и 26 февраля 2021 г. автомобиль был осмотрен на территории сервисного центра «Бавария-Авто» экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Экспертный центр «АвтоКонтроль»), в том числе, в присутствии трёх представителей ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей сервисного центра «Бавария-Авто» и истца ФИО1 По результатам данной экспертизы факт наличия недостатков подтвержден частично, причины проявления недостатков, по мнению эксперта, носят производственный характер.

За проведение экспертизы ФИО1 уплатил 54 000 рублей, а также банковскую комиссию при оплате услуг эксперта в размере 1 620 рублей, оплатил услуги эвакуатора до места проведения экспертизы и обратно в размере 4 000 рублей, услуги специалиста при проведении экспертных действий в размере 10 300 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца последний 6 апреля 2021 г. направил настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 9 июля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10 декабря 2021 г. в адрес суда поступило сообщение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по настоящему делу со ссылкой на то, что получен отказ официального дилера BMW в г.Архангельске ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в предоставлении материально-технической базы, необходимой для проведения осмотра автомобиля BMW 530D Xdrive M Sport и исследования спорных составных частей. По данным официального сайта марки BMW иные организации, имеющие полномочия официального дилера марки BMW на территории Архангельской области отсутствуют. По мнению экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материально-техническая база организаций, не являющихся официальными дилерами марки, не достаточна для проведения необходимых работ по осмотру спорного автомобиля.

После возвращения дела из экспертного учреждения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определением суда от 15 марта 2022 г. по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары» (г.Архангельск) с включением в состав комиссии эксперта частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (г.Нижний Новгород).

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2022 г. № 28/05/22 комиссия экспертов в составе экспертов ООО «Аварийные комиссары» ФИО8, ФИО9, эксперта частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» ФИО10 пришла к следующим выводам.

На момент проведения исследования судебными экспертами передних приводных валов автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, на переднем правом приводном валу присутствуют следующие повреждения:

- следы значительной деформации грязезащитного полимерного чехла трипода с нарушением его целостности, что привело к выдавливанию консистентной смазки из трипода;

- механические повреждения внутренней части корпуса трипода в виде забоев;

- деформация шлицов переднего правого приводного вала;

- разрушение стопорного кольца (наиболее вероятно, являющегося стопорным кольцом переднего правого приводного вала) и его попадание внутрь углового редуктора передней оси в область зацепления зубьев шестерен дифференциала и зубьев шестерен главной пары;

- повреждение зубьев шестерен главной пары редуктора передней оси.

Механизм возникновения неисправности передних приводных валов автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, изложен в исследовательской части заключения.

Так, в ходе исследования эксперты выделили следующие моменты.

В период с 25 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. при пробеге в 35 516 км у автомобиля специалистом ФИО4 в присутствии представителей ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалистов сервисного центра «Бавария авто» и истца ФИО1 было выявлено:

- на правом переднем приводном валу отсутствует стопорное кольцо, из-за чего приводной вал имеет возможность перемещаться в дифференциале и даже выходить полностью из шлицевого соединения с ним;

- присутствуют следы некачественного ремонта в виде ненадлежащей фиксации болтовых соединений правой передней стойки стабилизатора и внутренней защиты ДВС;

- присутствует нарушение целостности в виде разрыва полимерного грязезащитного чехла внутреннего шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) переднего правого приводного вала;

- осуществлена тестовая поездка на автомобиле, в результате которой выявлено, что недостаток в виде хруста в начале движения и при повороте рулевого колеса отсутствует. При этом окончательный пробег автомобиля после тестовой поездки не зафиксирован.

Какие либо признаки изменения заводского (штатного) программного обеспечения блоков управления двигателя и автоматической коробки передач не выявлены. Калибровка раздаточной коробки также производилась на заводе-изготовителе.

16 апреля 2022 г. (через полгода после экспертизы ФИО4) пробег на спорном автомобиле составлял величину 35 534 км, что на 9 км меньше, чем на осмотре судебными экспертами.

На исследование судебным экспертам были представлены левый передний приводной вал и правый передний приводной вал, демонтированные с автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, при проведении досудебной экспертизы специалистом ФИО4 Также экспертам ответчиком ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» представлены абсолютно новые (без следов наработки) передние приводные валы, предназначенные для использования на автомобилях аналогичных автомобилю BMW. Оба вала на момент предоставления находились в заводских упаковках.

Ввиду того, что стопорное кольцо переднего правого приводного вала не было обнаружено как специалистом ФИО4, так и судебными экспертами с помощью видеоэндоскопа, представленного ответчиком, судебными экспертами было принято решение демонтировать с автомобиля BMW угловой редуктор его переднего привода с последующей разборкой.

В результате разборки корпуса углового редуктора автомобиля BMW было обнаружено три крупных фрагмента стопорного кольца. Также судебным экспертам ответчиком было представлено одно дополнительное стопорное кольцо передних приводных валов автомобиля, аналогичного автомобилю BMW (для сравнения и исследования, в том числе, с использованием разрушающего метода).

По результатам исследования трех фрагментов стопорного кольца переднего правого приводного вала, найденных в редукторе передней оси автомобиля BMW, экспертами сделаны следующие выводы:

- три фрагмента стопорного кольца по своей общей длине практически соответствуют общей длине стопорного кольца переднего правового или переднего левого приводного вала автомобиля BMW;

- фрагменты стопорного кольца имеют множественные следы контакта как с зубьями шестерен дифференциала, так и с зубьями шестерен главной пары;

- фрагменты кольца на своих торцах имеют следы одномоментных хрупких изломов, при этом следов производственного брака не выявлено (неоднородности сплава металла, кратеры и т.п.).

В результате проведенного исследования корпусов и полимерных чехлов триподов переднего левого и переднего правого приводных валов автомобиля BMW, представленных истцом, эксперты пришли к следующим выводам:

- в процессе движения автомобиля BMW из корпуса трипода переднего правового приводного вала в определенный момент вышел сам вал вместе с шипами и роликами, в результате чего на внутренней стороне корпуса трипода образовались забои, при этом произошло значительное растяжение защитного полимерного чехла трипода, после чего, из-за разницы в угловых скоростях вала, передающего крутящий момент к переднему правому колесу, с валом, который устанавливается в дифференциал, произошла значительная деформация полимерного защитного чехла трипода переднего правого приводного вала (его скручивание), вследствие чего на защитном чехле образовались многочисленные складки материала с образованием сквозного разрыва, через который стала выдавливаться консистентная смазка трипода;

- на поверхности переднего правого приводного вала автомобиля BMW имеются два фактических участка, на которых работал промежуточный подшипник, а также зона вдавленной деформации шлицов вала, что свидетельствует о факте выхода в какой-то момент переднего правого приводного вала из шлицевого соединения дифференциала, что, в свою очередь, могло произойти только при разрушении стопорного кольца приводного вала, осуществляющего надежную фиксацию вала относительно дифференциала.

Согласно выводам комиссии экспертов установлен единственно возможный механизм, который мог привести одновременно ко всем выявленным повреждениям дифференциала переднего моста и переднего правого приводного вала:

1. первично на автомобиле BMW из корпуса трипода переднего правого приводного вала вышел вал привода переднего правого колеса, на конце которого расположены шипы и ролики, тем самым кинеметическая связь, предусмотренная конструкторами, оказалась разорвана, вследствие чего два вала, из которых состоит передний правый приводной вал автомобиля BMW, начали вращаться с различными угловыми скоростями;

2. после того, как два вала, из которых состоит передний правый приводной вал автомобиля BMW, начали вращаться с разной угловой скоростью, произошла деформация (скручивание) растянутого защитного полимерного чехла (единственная деталь, которая соединяла два этих вала после разрыва кинематической связи), после чего, достигнув предельно возможной деформации чехла без его полного разрушения (при этом также не провернув его в местах крепления – хомутах), данные валы начали вращаться с одинаковой угловой скоростью (возможно, по причине восстановления кинематической связи в приводном валу после обратного захода вала с шипами и роликами в корпус трипода). Вследствие значительной деформации защитного полимерного чехла на нем образовались складки материала и незначительный разрыв, через который стала выдавливаться консистентная смазка;

3. при выходе вала, на котором расположены шипы и ролики, из корпуса трипода произошла его разбалансировка и нарушение штатной работы, что, с экспертной точки зрения, могло привести к излому стопорного кольца (поскольку оно рассчитано на работу данного вала в штатном положении), в результате чего весь передний правый приводной вал получил возможность выйти из зацепления со шлицами дифференциала переднего моста;

4. исходя из конструктивных особенностей дифференциала переднего моста и переднего правого приводного вала, стопорное кольцо даже в разрушенном состоянии могло попасть внутрь корпуса углового редуктора только в процессе демонтажа и последующего монтажа переднего правого приводного вала.

Поскольку на автомобиле BMW никем из специалистов, ранее осматривавших транспортное средство, а равно и судебными экспертами не выявлена деформация каких-либо элементов подвески, то весь установленный механизм отказа переднего привода мог произойти только при одновременном движении автомобиля BMW с вывернутыми в крайнее левое положение передними колесами со значительной скоростью (или ускорением), когда центробежные силы максимально сместят переднее правое колесо наружу относительно автомобиля BMW, с одновременным наездом переднего правого колеса на глубокую дорожную выбоину, что приведет к предельному растяжению подвески переднего правого колеса вниз, а также восприятием данным колесом ударной нагрузки, при которой колесо сможет еще дополнительно сместиться назад за счет упругой деформации сайлентблоков подвески.

Также на пробеге автомобиля BMW 34 900 км (дата не известна) истцом заявлялась неисправность в виде спорадического проявления постороннего звука, хруста в передней части с левой стороны.

Ввиду того, что стопорное кольцо переднего правого приводного вала находилось в дифференциале переднего моста автомобиля BMW, то на данном этапе установить приводные валы и осуществить ходовые испытания исследуемого транспортного средства было технически невозможно. Согласно технической документации изготовителя, после разбора и дефектовки уголовного редуктора его повторная сборка запрещена. Таким образом провести исследование передних приводных валов на предмет наличия/отсутствия вышеуказанной неисправности по представленным материалам технически невозможно, вместе с тем, эксперты отметили, что при выходе роликов трипода из корпуса однозначно будет проявляться посторонний звук.

После установления механизма возникновения неисправности передних приводных валов автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, эксперты пришли к выводу, что данная неисправность возникла вследствие некорректной (экстремальной) эксплуатации указанного автомобиля его водителем, в процессе которой элементы привода передних колес транспортного средства работали в предельных режимах и испытывали критические нагрузки.

Стоимость устранения неисправностей переднего правого приводного вала и дифференциала переднего моста составляет 406 100 рублей, для устранения недостатков потребуется 9,3 часа.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы комиссионного экспертного исследования, сославшись на эксплуатационный характер выявленных в автомобиле истца недостатков.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения комиссионной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, проведя визуальный осмотр автомобиля, а также используя при проведении исследования научно-методическую литературу.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заинтересованности в исходе дела, на что ссылался истец ФИО1, ни у кого из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеется и судом не установлено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной комиссионной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Неточности в заключении судебных экспертов, на которые указал в представленном истцом заключении (письменной консультации) от 13 декабря 2022 г. специалист ФИО11, не имеют решающего значения, его оценка основана на субъективном мнении и поводом к назначению повторной судебной экспертизы не является.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля марки BMW 5 серии Седан до 2 000 км рекомендовано не превышать максимальную частоту вращения коленвала двигателя и скорость: для бензиновых двигателей 4500 об/мин и 160 км/ч; для дизельных двигателей 3500 об/мин и 150 км/ч; избегать полной нагрузки и режима KickDown. От 2 000 км можно постепенно увеличивать число оборотов и скорость. После замены деталей заново выполнить указания по обкатке, если были заменены компоненты, о которых говорилось выше. Использование функции управления ускорением приводит к преждевременному износу деталей, так как эта функция создает очень большую нагрузку для автомобиля. Во время обкатки управление ускорением не использовать. При трогании с места с использованием управления ускорением не поворачивать рулевое колесо.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать от ответчика замены автомобиля BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, на аналогичный качественный с заключением нового договора купли-продажи, поскольку причина недостатков, проявившихся в его автомобиле, носит эксплуатационный характер, недостатки возникли в результате нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, вины ответчика в их появлении не имеется. Рассматриваемая неисправность, выявленная в автомобиле истца, не относится к категории производственной.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно (заявления от 28 октября 2021 г., 15 марта 2022 г., 28 ноября 2022 г., 14 декабря 2022 г.) заявлял о недобросовестном поведении ответчика ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» и необходимости применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, ссылаясь на уклонение стороны ответчика от предоставления экспертам материально-технической базы и комплекта новых, заведомо исправных передних приводных валов и других документов, необходимых для исследования, умышленное и недобросовестное затягивание судебного процесса, предоставление недостоверной информации о невозможности провести экспертное исследование в сервисном центре официального дилера ООО «Аксель Моторс Архангельск», уклонение от участия в организации и проведении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении доводов ФИО1 суд исходит из того, что экспертное исследование ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по настоящему делу не проведено со ссылкой экспертной организации на то, что получен отказ официального дилера BMW в г.Архангельске ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в предоставлении материально-технической базы, необходимой для проведения осмотра автомобиля BMW 530D Xdrive M Sport и исследования спорных составных частей.

Вместе с тем, ответчик ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» выражал готовность организовать осмотр автомобиля истца на территории любого территориально вблизи расположенного дилера BMW (г.Санкт-Петербург, г.Петрозаводск), в том числе, с осуществлением транспортировки автомобиля истца на территорию дилерского центра, выбранного экспертом. Ввиду отсутствия договорных отношений с другими дилерскими центрами у ответчика отсутствовала возможность гарантировать проведение осмотра на станции технического обслуживания иного дилерского центра.

Обязанность по предоставлению в ООО «Аварийные комиссары» комплекта новых приводных валов для проведения сравнительного исследования, по предоставлению диагностического и специализированного оборудования ответчиком исполнена, техническая документация завода-изготовителя товара представлена. В г.Архангельск был направлен специалист дилерского центра с необходимым специальным инструментом и диагностическим оборудованием, который фактически производил разбор деталей по указанию и под руководством судебных экспертов.

В ходе производства экспертного исследования от комиссии экспертов также поступил запрос о предоставлении технологии проверки (дефектовки передних приводных валов на допустимый люфт для спорного автомобиля, с предоставлением технологии замеров и указанием предельных значений), в ответ на который ответчик представил разъяснения завода-изготовителя товара, согласно которому в системе послепродажного обслуживания автомобилей марки BMW отсутствует процедура измерения допустимого зазора в шарнире равных угловых скоростей (ШРУС); в документах ISTA имеется только информация о признаках неисправности шлицевого соединения и процедура замены пыльника и смазки при повреждении пыльника.

Таким образом, доводы истца относительно наличия в поведении ответчика, являющегося продавцом товара, признаков недобросовестности судом признаются необоснованными, доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о недобросовестности поведения ответчика, в материалы дела не представлено.

Комиссии экспертов стороной ответчика представлены необходимые материалы и документы для исследования, которые позволили при имеющейся материально-технической базе и представленной документации провести экспертное исследование по поставленным судом вопросам и дать однозначные выводы.

В этой связи оснований для применения ч.3 ст.79 ГПК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о замене автомобиля BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, на аналогичный качественный с заключением нового договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, требования истца о взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, штрафа, являющиеся производными от первого требования, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ ЛАХТА» (ИНН <***>) о замене автомобиля на аналогичный качественный с заключением нового договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина