Дело № 2-2020/2022
Поступило в суд 25.02.2022.
РЕШЕНИе
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.
при секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобайл-Сервис» о взыскании стоимости поврежденной вещи,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 62 099 руб.
В связи с возникшей в период гарантийного срока неисправностью смартфона ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ответчика ООО «Мобайл-Сервис» для гарантийного ремонта смартфона, и передал его ООО «Мобайл-Сервис» для диагностики и последующего гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было сообщено, что в гарантийном ремонте отказано по неизвестным ему причинам, было предложено забрать телефон.
Однако, забирать смартфон он отказался, так как в момент возврата смартфона после его диагностики помимо ранее имевшейся неисправности функции FACE ID, им были обнаружены возникшие за время нахождения смартфона у ответчика неисправности, которые на момент передачи его ответчику отсутствовали, а именно, смартфон полностью не работал, не дисплее отображались различные технические символы и буквы, горизонтальные линии разных цветов и т.д.
Также на корпусе и дисплее смартфона появились царапины, которых на момент передачи смартфона ответчику не имелось.
Полагает, что за период нахождения смартфона у ответчика он был поврежден до состоянии, не позволяющего его в полной мере использовать по прямому назначению.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи - смартфона <данные изъяты> в сумме 124 198 руб., пени в размере 89 422,56 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку имела место несанкционированная модификация устройства, что в отношении смартфонов Apple часто имеет место со стороны недобросовестных потребителей, когда до истечения гарантийного срока остается незначительное количество времени.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Мобайл Сервис», расположенный по <адрес>.1, с просьбой принято в ремонт принадлежащее ему оборудование <данные изъяты> <данные изъяты> №, в состоянии: б/у, следы эксплуатации, небольшие потертости, на условиях гарантийного обслуживания для диагностики и устранения неисправности: не работает Face ID, что подтверждается квитанцией-соглашением на бытовое обслуживание (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из данной квитанции-соглашения также следует, что изделие с согласия заказчика принимается без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений.
Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром была проведена диагностика оборудования. В процессе диагностики, тестирования обнаружены признаки несанкционированных модификаций. Механические повреждения модуля Face ID, механические повреждения дисплейного модуля. Продукт не подлежит обслуживанию в рамках гарантии, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано, дефект не устранен.
В ходе судебного разбирательства согласно ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведенная экспертом АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4, из выводов заключения которого следует, что в исследованном смартфоне выявлен недостаток: ненадлежащая работа дисплейного модуля. Имеющийся в товаре дефект не является существенным. Выявлены следы нарушения правил использования товара, вследствие которых возник обнаруженный недостаток, который имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения.
Из исследовательской части данного заключения следует, что в результате полной разборки объекта исследования выявлены внутренние следы неквалифицированного механического воздействия: дисплейная рамка деформирована и отслоена от основания матрицы дисплея в области системного разъема. В ходе осмотра основания матрицы с применением стереоскопического микроскопа (в месте ее отслоения от рамки) обнаружены следы повреждения матрицы в результате воздействия на нее инструментом (типа «лопатка») при вскрытии, что можно отнести к несанкционированной модификации устройства.
Согласно политике изготовителя Apple, размещенной на официальном сайте, настоящая гарантия не распространяется, в том числе, на: повреждения в результате обслуживания (включая обновления и расширения), выполненного лицами, не являющимися представителями компании Apple или авторизованными сервисными центрами Apple («AASP»). Иначе говоря, имеющийся в устройстве недостаток возник вследствие несанкционированной модификации и ремонтных работ в условиях неавторизованного сервисного центра.
Кто, когда и для какой цели проводил специфичные манипуляции с внутренними составными частями смартфона, в частности, осуществлял разборку на низком профессиональном уровне, экспертным путем установить возможным не представляется.
Эксперт считает необходимым отметить, что для отказа в проведении гарантийного обслуживания уполномоченной организации изготовителя авторизованному сервисному центру ввиду выявления несанкционированных модификаций достаточно расслоения дисплейного модуля и повреждения клейкого герметика – без необходимости демонтажа системной платы и, тем более, ее навесных элементов.
Выявленный недостаток возник вследствие неквалифицированной разборки смартфона, в ходе которой лицо, производящее вскрытие инструментом типа «лопатка», повредило дисплейный модель, что привело к его расслоению. Затем, не достаточно отделив дисплейный модуль от нижней части корпуса, крепко соединенных клейким герметиком, виде чего, не имея необходимого обзора в поддисплейной области, поместило в образовавшуюся полость вышеуказанный в настоящем абзаце инструмент, что привело к повреждению матрицы дисплея.
Подобные действия, безусловно, относятся к нарушению правил эксплуатации товара.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, выводы эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.
Выводы заключения также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, который ответил на все поставленные сторонами вопросы.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено стороной истца, судом не установлено, поскольку основания, по которым истцом заявлено о назначении такой экспертизы, поводом для назначения повторной экспертизы не являются, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе данные выводы не опровергает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Мобайл-сервис» в должности инженера по работе с клиентами, и он принимал спорный смартфон у истца в связи с наличием в смартфоне недостатка – не работала функция Face ID. В его обязанности входит информирование, описание внешнего вида устройства, оповещение об изменении заказа, выдача устройства. Впоследствии клиент отказался принимать смартфон, поскольку его не устроило заключение, в котором были установлены признаки несанкционированной модификации устройства.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проводил вскрытие, осмотр спорного смартфона в ООО «Мобайл-сервис», давал заключение. Телефон вскрывался им с помощью специального оборудования, при использовании которого производится нагрев краев клейкого слоя и отсоединяется дисплей. При использовании этого оборудования исключается повреждение устройства, это полуавтоматизированная система. Такие устройства, как «лопатки», для отсоединения дисплея, не используются. Основные повреждения устройства, переданного истцом, – это повреждения модуля Face ID и дисплея. Повреждения, зафиксированные на устройстве, возникли, вероятнее всего, в результате неавторизованного вскрытия устройства не «присоской», расположенной на используемом в сервисном центре оборудовании, а чем-то другим. Повреждение модуля Face ID является существенным, поскольку влечет за собой при гарантийном случае замену аппарата целиком, это политика Apple. Наличие иных недостатков для этого не требуется, а в случае с устройством истца было установлено неавторизованное вскрытие.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она является супругой истца. Вместе с истцом она ходила в сервисный центр отдать претензию, поскольку истцу было предложено забрать из сервисного центра неработающий телефон. В сервисном центре им показали телефон, у которого отходил дисплей, были видны следы клея, торчал и не работал дисплей, на котором также были полосы, тогда как ФИО1 обращался в сервисный центр только по поводу того, что не работала функция Face ID. Ее супруг аккуратно пользовался телефоном, и тех недостатков, которые были у телефона, когда его предъявили в сервисном центре, ранее не было.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они выводы эксперта не опровергают.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:
фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика;
вид услуги (работы);
цена услуги (работы);
точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;
отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;
даты приема и исполнения заказа;
гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота;
другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);
должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ответчиком действий в отношении принадлежащего истцу смартфона, повлекших его повреждение и причинение истцу убытков.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не установлены действия ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с имеющимися в телефоне истца дефектами, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобайл-Сервис» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобайл-Сервис» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2022
Председательствующий- подпись Киевская А.А.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2020/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000917-97).