Судья Васильева Е.В. Дело № 33а-30674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2023 года апелляционную жалобу представителя административного истца МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя административного истца МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области ФИО1,

установил а:

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки, просила взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере – 2 855 руб. 81 коп., в том числе, за 2017 года за период с 24.01.2019 года по 18.08.2021 года в размере – 885 руб. 99 коп., за 2018 год за период с 24.01.2019 года по 18.08.2021 года в размере – 1065 руб. 82 коп., за 2019 год за период с 14.01.2020 года по 18.08.2021 года в размере – 664 руб. 72 коп., за 2020 год за период с 08.02.2021 года по 18.08.2021 года в размере 239 руб. 28 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 13 105 руб. 49 коп., в том числе, за 2020 год за период с 08.02.2021 года по 18.08.2021 года в размере – 921 руб. 45 коп., за 2018 год за период с 24.01.2019 года по 18.08.2021 года в размере – 4 844 руб. 45 коп., за 2017 год за период с 24.01.2019 года по 18.08.2021 года в размере – 4505 руб. 21 коп., за 2019 год за период с 14.01.2020 года по 18.08.2021 года в размере – 2 834 руб. 38 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере - 49 руб. 80 коп., в том числе, за 2017 год за период с 17.03.2020 года по 18.08.2021 года в размере - 21 руб. 86 коп., за 2018 год за период с 17.03.2020 года по 18.08.2021 года в размере – 24 руб. 04 коп., за 2019 год за период с 17.06.2021 года по 18.08.2021 года в размере – 03 руб. 90 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 21 руб. 03 коп., в том числе, за 2017 год за период с 17.03.2020 года по 18.08.2021 года в размере – 09 руб. 79 коп., за 2018 год за период с 17.03.2020 года по 18.08.2021 года в размере – 09 руб. 79 коп., за 2017 год за период с 17.06.2021 года по 18.08.2021 года в размере – 01 руб. 45 коп., а всего – 16 032 руб. 13 коп. (л.д. 2-4)

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также являлся плательщиком страховых взносов.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, бладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. (п.4 ст.52 НК РФ)

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предпринимателя признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. (п.2 ст.432 НК РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, пеня относится к правовоссстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законном установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесённого казной в результате её неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременное и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5,6 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме и могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статями 46-48 этого Кодекса РФ.

С учётом приведённых норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечение срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку, дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого времени не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на неё пени является неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем до 17.11.2020 года и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в период с 2017 года по 2020 год.

Сведений о принудительном взыскании или несвоевременной уплате страховых взносов за указанные периоды времени в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ввиду наличия недоимки по страховым взносам за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. административному ответчику начислены пени и через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое требование № 44437 от 19.08.2021 года. (л.д. 10-11)

С учётом изложенного, при отсутствии доказательств просрочки уплаты или принудительного взыскания основной недоимки по страховым взносам за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. не подлежат принудительному взысканию и пени, начисленные на данные недоимки.

Налоговым органом также заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество за 2017, 2018, 2019 г.г. и пени по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 г.г.

Сведений о принудительном взыскании или несвоевременной уплате налога на имущество и земельного налога за указанные периоды времени в материалы дела не представлено. Сведений о принудительном взыскании данных недоимки по налогу на имущество и земельному налогу также не имеется.

Вместе с тем, ввиду наличия недоимки по налогу на имущество за 2017, 2018, 2019 г.г. и по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 г.г. административному ответчику начислены пени и через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое требование № 44437 от 19.08.2021 года. (л.д. 10-11)

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе административному истцу в заявленных требованиях также в связи с пропуском срока на обращение в установленном порядке в суд с данным административным иском.

Судом установлено, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 25.04.2022 года и отменён по заявлению ФИО2 17.06.2022 года. (л.д. 77)

В суд с административным иском налоговый орган обратился 13.02.2023 года, т.е. по истечении 6 месяцев, установленных ст.48 НК РФ для подачи административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 9) при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском, административным истцом не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку налоговым органом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Королёвского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи