УИД 52RS0045-01-2022-003126-33 Дело №33-12852/2023

Дело №2-412/2023

Судья: Храмов В.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ФИО1 указал, что он занимается в [адрес] различной предпринимательской деятельностью, является учредителем и гендиректором ООО «Медорт Евразия», имеющего статус социального предприятия. Истцом ошибочно на банковскую карту ответчика была переведена значительная сумма денежных средств. Введя в заблуждение, ФИО2 обещал истцу в ближайшее время заключить договор, купить материалы и нанять рабочих для выполнения ряда ремонтных и отделочных работ в его доме, но так ничего из этого не сделал. В период с [дата] по [дата] с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 727 771 рубль. Переводы делались посредством «Сбербанк Онлайн», что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте истца. Переговоры истца с ответчиком о возврате последним указанных денежных средств в добровольном порядке результата не дали. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, неосновательно полученные ответчиком в размере 727 771 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 337 рублей 32 копеек.

Ответчик ФИО2 представил возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что фактически у сторон сложились устные договорные отношения на выполнение ряда ремонтных и отделочных работ в доме, принадлежащем истцу. Не оспаривая получение денежных средств от истца ФИО1, указывает, что последний самостоятельно вел учет своих расходов по строительству дома, указывая в расчетах назначения денежных переводов. Сложившиеся отношения подтверждаются перепиской сторон, а выполнение обязательств ответчика подтверждается и тем, что истец неоднократно последовательно переводил денежные средства для осуществления отделочных работ. Утверждение истца о якобы ошибочности денежных переводов считает несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Медорт Евразия» и ИП ФИО5

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно квалифицированы спорные отношения между сторонами, как договор бытового подряда, полагает, что в случае заключения договора отношения сторон должны были быть квалифицированы, как из договора строительного подряда. Полагает, что целью ответчика было неосновательное обогащение за счет истца, а не помощь в осуществлении необходимых ему строительных работах, в связи с чем подлежат возврату денежные средства в размере 727 771 рубля, полученные по незаключенному договору, как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение вследствие ошибочного перечисления ответчику денежных средств за период с [дата] по [дата] в сумме 727 771 рубль, поскольку наличие законных оснований для удержания указанных денежных средств или оказания каких-либо услуг лично ответчиком, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату истцу, не имеется.

Так, в период с <данные изъяты>.

Стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств от истца за период с [дата] по [дата] в сумме 727 771 рубль. Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства поясняли, что между ФИО2 и истцом возникли отношения, характерные для договора подряда, который в письменном виде как самостоятельный документ не составлялся, при этом с истцом велась переписка по WhatsApp и электронной почте, направлялись и утверждались сметы, а также иные вопросы по производству отделочных работ в домах ФИО1 по [адрес]. За услуги связанные с осуществлением функций в строительстве ФИО1 выплачивал вознаграждение в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Сторона ответчика в подтверждение факта выполнения подрядных работ и их неоднократное согласование с истцом представила суду: электронные письма в период с [дата] ФИО1, отправленные с его адреса электронной почты: <данные изъяты>, принадлежность которой подтвердила сторона истца и данный адрес отражен в исковом заявлении, на электронную почту ответчика ФИО2: <данные изъяты>, в том числе письмо от [дата] «расходы [адрес]» и письмо от [дата] «сумма ущерба [адрес]-для ознакомления», в которых содержится информация по выполненным работам, приобретенным материалам, найма рабочих ФИО2 в спорный период ([дата]-[дата]), сумма которых значительно превышает заявленную истцом (727 771 рубль) ко взысканию (<данные изъяты> руб. работы + <данные изъяты> руб. материалы = <данные изъяты>).

Подлинность писем от [дата] «расходы [адрес] и от [дата] «сумма ущерба [адрес]для ознакомления» подтверждены нотариальными протоколами осмотра доказательств от [дата] и [дата].

Содержание приведенных писем от [дата] и от [дата] стороной истца не оспаривалось. Кроме того, в письме от [дата] имеется файл с заголовком «расчет ущерба, нанесенный бригадой ФИО2, при устройстве электропроводки, перегородок и стен мансарды по [адрес]».

Осуществление работ ответчиком в [адрес] подтвердили рабочие, допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Также в истребованных судом из <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика материалов уголовного дела [номер] содержится расчет ущерба, нанесенный бригадой ФИО2 при устройстве электропроводки, перегородок и стен мансарды по [адрес] (л.д. 70 уголовного дела [номер]), подписанный ФИО1, аналогичный расчету представленного в письме от [дата].

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не содержат, учитывая установленные обстоятельства достигнутой сторонами договоренности на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома, которые сторонами исполнялись, установив также, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств: платежи производились последовательно и неоднократно и в период действия договорных отношений из договора подряда, в отсутствие ошибки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судом первой инстанции, из представленных и запрошенных по инициативе ответчика письменных доказательств усматривается, что между сторонами имелись отношения в период с [дата] и различные договоренности, в том числе, передача ФИО1 за выполнение работ по его заказу ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно, а также на закупку материалов и расчета с рабочими, что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях бытового подряда.

Судом не установлена совокупность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если заявлен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 46-КГ21-45-К6.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что стороны фактически не отрицали, что между ними сложились отношения подряда, суд обоснованно указал, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен.

При этом истец не представил доказательств отсутствия обязательств в отношении спорных денежных средств. Вместе с тем бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, обратившемся в суд за защитой нарушенного прав.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, судом было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен в устной форме договор бытового подряда. При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные правоотношения сложились фактически из договора строительного подряда, а не бытового не влияют на существо принятого решения. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами устного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Принимая во внимание, что отсутствует договор подряда между сторонами, при этом письменными доказательствами существенные условия договора подряда установить из материалов дела невозможно, требований о выполнении работ некачественно либо с просрочкой не заявлено, законных оснований для взыскания с ответчика оплаченных ему денежных средств в счет оплаты по договору подряда, как неосновательного обогащения, не усматривается.

Поскольку в апелляционной жалобе и в пояснениях стороны истца не приведены доказательства, указывающие на наличие иного характера спорных правоотношений, оснований для вывода о незаконности и для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцом совершены неоднократные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика, при этом, представленные ответчиком доказательства подтверждают оказание истцу фактических услуг по ряду ремонтных и отделочных работ при строительстве домов. Следовательно, неосновательности обогащения на стороне ответчика не имеется, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку ответчик доказал факт оказания истцу услуг в организации ремонтных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что истец поручил ответчику на условиях возмездности выполнить определенные отделочно-ремонтные работы при строительстве, в том числе с приобретением необходимого инвентаря, отделочного материала, оплаты услуг рабочих, пр. и перечислил ему спорные средства.

Доказательств того, что перечисление спорных сумм ответчику явилось результатом недобросовестности, неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, судебная коллегия не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 727 771 рубль перечислены ответчику ошибочно в отсутствие обязательств, поскольку ответчик подтвердил договорные отношения в сфере строительства с взаимными обязательствами. Учтена и неоднократность и регулярность перечисления денежных средств, отсутствие каких-либо требований о возврате денежных средств.

Напротив, материалы дела содержат переписку сторон в ходе строительства в юридически значимый период по спорному объекту недвижимости, где истец направляет электронные письма ответчику ФИО2 с просьбой проверки и согласования <данные изъяты>).

При этом представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебного заседания [дата] не смог дать пояснения о представленных в материалы дела письмах по электронной почте, где стороны последовательно согласовывали строительные работы, за которые производилась оплата.

Утверждения истца о том, что он переводил денежные средства ответчику заблуждаясь и ошибочно в отсутствие взаимных обязательств, не могут быть приняты во внимание и в силу своей противоречивости, так как они опровергаются материалами дела. Истец указывал назначения денежных переводов, а в [дата] в ходе электронной переписки сторон направил ответчику по электронной почте письмо с расчетом ущерба, нанесенного бригадой ФИО2, при устройстве электропроводки, перегородок и стен мансарды по [адрес], который также имеется и в материалах уголовного дела, где подробно отразил ущерб по оплаченным работам, ущерб по работам восстановления, ущерб по испорченным материалам.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени в настоящем случае также свидетельствует о понимании последним целенаправленности и невозвратности переводов и исключении его ошибочности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в заявленном размере признаются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи