УИД: 61RS0008-01-2025-000945-18
Дело № 2-1655/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0072702:1660, принадлежащей ответчику на праве собственности с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств в соответствии с п.3.1 предварительного договора истцом оплачен ответчику задаток в размере 100000 руб.
В соответствии с п.4.2 предварительного договора, в случае отказа Продавца от заключения основного договора купли-продажи Объекта с Покупателем (по вине Продавца), Продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, говоренную п.3.1 предварительного договора, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения предварительного договора.
В нарушение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе от заключения договора, предложив возвратить задаток и оформить прекращение обязательств согласно предварительного договора, путем заключения дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора. В этот же день между сторонами было подписано соглашение, ответчиком возвращен задаток в размере 100000 руб.
Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Покупателя требовать неустойку, то есть возврата задатка в двойном размере, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства о возврате суммы задатка в двойном размере исполнены не были.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задатка попредварительного договору купли-продажи в размере 100000 руб. за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против предоставления ответчику рассрочки и снижения штрафных санкций, поскольку ответчик подписывала договор самостоятельно и должна была осознавать риски.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку до 30000руб., предоставить рассрочку.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 при посредничестве ИП ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0072702:1660, принадлежащей ответчику на праве собственности с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 63,1 кв.м. истец и ответчик договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в день подписания предварительного договора в качестве задатка 100000руб., что ответчиком не оспаривается. Факт передачи задатка в указанной сумме подтверждается записью и подписью, сделанной ФИО2, на оборотной стороне указанного договора.
В соответствии с п.4.2 предварительного договора, в случае отказа Продавца от заключения основного договора купли-продажи Объекта с Покупателем по вине Продавца, последний выплачивает покупателю двойную сумму задатка, говоренную п.3.1 предварительного договора, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения предварительного договора.
В нарушение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе от заключения договора, предложив возвратить задаток и оформить прекращение обязательств согласно предварительного договора путем заключения дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора. В этот же день между сторонами было подписан соглашение, ответчиком возвращен задаток в размере 100000 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Покупателя требовать неустойку, то есть возврата задатка в двойном размере, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО3 обусловлены неисполнением ФИО2 своих обязательств по предварительному договору, предусмотренных 4.2. При этом судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 100000руб.
При заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сторона, отказавшаяся от исполнения обязательств по настоящему договору, возмещает все фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с неисполнением обязательств по договору.
Кроме того, согласно п.4.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению об ответственности, согласно которой в случае нарушения Продавцом обязательств, закрепленных условиями настоящего договора, Продавец возвращает обязательный платеж Покупателю и уплачивает неустойку в размере 100%.
В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее обязательство сторон, то есть Продавца и Покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного имущества на согласованных условиях в определенный срок, который не был заключен по причине отказа от продажи продавцом ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается заключением дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и передаче ответчиком истцу денежных средств в размере 100000руб.
Принимая во внимание, что основной договор не был заключен в результате виновных действий сторон, по условиям предварительного договора переданный истцом ответчику обеспечительный платеж в размере 100000руб. подлежит взысканию в двойном размере, с учетом возвращенных денежных средств в размере 100000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец, в порядке ст.56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в качестве неустойки в размере 100000руб.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной квзыскании суммы неустойки и рассрочке взысканной суммы,со ссылкой на то, что ответчик является инвалидом второй группы, в настоящее время нетрудоустроена.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда (ВАС РФ) в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положенияст.333 ГК РФс учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотреннымп.2 ст.381Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п.1 ст.6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст.333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и отсутствие постоянного источника дохода, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Иных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Также в силу ст.203 ГПК РФсуд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения и невозможности исполнить решение, суд считает, что оснований для снижения суммы и предоставления рассрочки, не имеется.
При этом ответчик согласно ст.434 ГПК РФ вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения с представлением соответствующих доказательств.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи–удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 6021 №) сумму по предварительному договору купли-продажи в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.