Дело №2-1799/2025

03RS0044-01-2025-001023-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Кабельной Компании «ЭлектроПромСнабжение», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту -АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью кабельная компания «ЭлектроПромСнабжение» (далее по тексту -ООО КК «ЭПС»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар, пени, указывая в обоснование, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО КК «ЭПС» заключен договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по УПД на общую сумму 7 701 859,56 руб. Между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО КК «ЭПС» всех своих обязательств по договору, заключенному между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО КК «ЭПС». АО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Согласно п. 7.5 договора поставки в редации дополнительного соглашение за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,15% при просрочке от 1 до 90 дней, свыше 90 дней -0,2%. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО КК «ЭПС» и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар в размере 7 701 859,56 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 643,20 руб., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства по девяностый день просрочки и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО КК «ЭПС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представителем ООО КК «ЭПС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признает сумму долга перед АО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 7 701 859, 56 руб. и просит снизить сумму неустойки до 0,05%.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КК «ЭлектроПромСнабжение» (дилер), с одной стороны, и АО «ТД «Электромонтаж» (поставщик), с другой стороны, заключен договор дилерского обслуживания №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.1.3).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1).

В обеспечение исполнения ООО КК «ЭПС» обязательств по договору дилерского обслуживания №/№ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ООО КК «ЭПС» его обязательств по указанному дилерского договору полностью.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, так и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором Общества.

Договор поручительства не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

Факт исполнения АО «ТД «Электротехмонтаж» своих обязательств по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в суд доказательствами.

Так, из представленных в суд счета-фактур следует, что

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 2 183 695,20 руб., долг по оплате составляет 1 365 515,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 139 848 руб., долг составляет 139 848 руб., долг по оплате составляет 139 848 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 636 120 руб., долг составляет 636 120 руб., долг по оплате составляет 636 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 685 923,09 руб., долг по оплате составляет 685 923,09 руб,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 3 466 500,79 руб., долг по оплате составляет 3 466 500,79 руб,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 3 532,27 руб., долг по оплате составляет 3 532,27 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 104 374,92 руб., долг по оплате составляет 104 374,92 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 83 098,20 руб., долг по оплате составляет 83 098,20 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 12 028,93 руб., долг по оплате составляет 12 028,93 руб,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 6 501,84 руб., долг по оплате составляет 6 501,84 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 658,85 руб., долг по оплате составляет 658,85 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 290 946,64 руб., долг по оплате составляет 290 946,64 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка на сумму 127 532,18 руб., долг по оплате составляет 127 532,18 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка на сумму 24 666,60 руб., долг по оплате составляет 24 666,60 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 68 514,14 руб., долг по оплате составляет 68 514,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 19 781,82 руб., долг по оплате составляет 19 781,82 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 59 159,28 руб., долг по оплате составляет 59 159,28 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 10 704,66 руб., долг по оплате составляет 10 704,66 руб

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 287,64 руб., долг по оплате составляет 287,64 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 5 716,80 руб., долг по оплате составляет 5 716,80 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 6 990,36 руб., долг по оплате составляет 6 990,36 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка товара на сумму 2 858,40 руб., долг по оплате составляет 2 858,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по документу № осуществлена поставка на сумму 142 528,66 руб., долг по оплате составляет 142 528,66 руб.

Всего задолженность по поставленной электротехнической продукции по УПД составляет 7 701 859,56 руб.

Из представленного в суд письменного отзыва ООО КК «ЭПС» следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 859,56 руб.

В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание признание ответчиком ООО КК «ЭПС» наличие задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 859,56 руб., суд полагает установленным факт того, что ООО ККК «ЭПС» не надлежащим образом исполнило условия договора в части оплаты поставленной продукции.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела ответчик ООО КК «ЭПС» произвел исполнение договора поставки в полном объеме, не имеется.

При таком положении, суд полагает, что АО «ТД «Электромонтаж» на основании условий договора дилерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ вправе обратиться с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке.

С учетом изложенного с ответчиков ООО КК «ЭПС» и ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору дилерского обслуживания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 859,56 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора дилерского обслуживания предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты дилер уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 01,% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

При просрочке свыше 90 дней календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор дополнен пунктом следующего содержания:

За нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере: - 0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 дня по 90 день просрочки исполнения обязательств; 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несовременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 по день фактический оплаты товара и стоимости доставки товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, суд также находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ, за который договорная неустойка составляет 801 643,20 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО КК «ЭПС» заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что иск содержит требования о взыскании с ответчиков неустойки исходя из условий договора (0,15%) по день исполнения обязательства по договору поставки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 500 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что ставка 0,15% определена сторонами при заключении сторонами договоров при соблюдении принципа свободы договора.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должников неустойки, начисленной ввиду просрочки последними исполнения обязательства, не свидетельствует недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства по девяностый день просрочки и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, начисляемой на сумму основного долга в размере 7 701 859,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 762 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору дилерского обслуживания №/№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 859,56 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., пени, начисленной на сумму основного долга 7 701 859,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства по девяностый день просрочки и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.