Решение по делу № 2А-4526/2022 от 19.10.2022 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 19 октября 2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО10. по средством ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в отношении исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконного отказа исполнить судебный акт.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Дзержинским городским судом Нижегородской области по заявлению ФИО2 по гражданскому делу № вынесено Определение об обеспечении иска на сумму заявленных требований в размере 256 869,99 рублей к ответчику ФИО1 Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, которым с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскано 256 869,99 рублей - неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 257,03 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 805 руб.

После вступления в силу решения суда, взыскателем ФИО2 был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, который направлен в Дзержинское РОСП УФССП Нижегородской области для принудительного исполнения. По факту получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта. Были получены ответы от кредитных организаций о наличии у должника ФИО1 расчетных счетов. Однако, списание денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 осуществлялось с иных дебетовых карт, расчетных счетов, кроме р/с должника №, на котором имелась достаточная сумма денежных средств для удовлетворения требований взыскателя и на которую Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был наложен арест на сумму 256 869,99 рублей.

Должник обращался к судебному приставу с заявлением о списании денежных средств в пользу взыскателя с арестованного счета, однако такие действия оказались не исполнимы по причине отказа Сбербанка списывать денежные средства с данного счета. Списания с расчетных счетов должника производились до настоящего времени с иных счетов в сумме:

- 19 579,79 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

- 13 146, 64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Должник ФИО1 неоднократно обращался в кредитную организацию ПАО Сбербанк с заявлением о необходимости списания денежных средств, арестованных в качестве обеспечения по судебному акту в пользу взыскателя, поскольку обеспечение иска и взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 производится в рамках одного гражданского дела.

Однако ПАО Сбербанк отказал ФИО1 в списании денежных средств с расчетного счета в пользу взыскателя ФИО2 по причине того, что счет арестован на оснований Определения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения иска по гражданскому делу №. Банком рекомендовано ФИО1 обратиться Дзержинский городской суд за решением данного вопроса.

С данным отказом истец ФИО1 не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным действия ответчика ПАО Сбербанк, выразившиеся в необоснованном отказе ФИО1 в списании денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО2

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 участвующий в судебном заседании по средством ВКС с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, представители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, которым с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскано 256 869,99 рублей - неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 257,03 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 805 руб.

Определением Дзержинского городского судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО2 удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>» на имя ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований – 260456 руб.

В период с момента возбуждения до настоящего времени исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы, постановления:

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России – запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средств. Тс имеются.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС, Россреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, ЕГРН сведений об ИНН, расчетных, валютных и иных счетах в банках, зарегистрированных за должником; согласно полученного ответа – предоставлены сведения об ИНН, счетах в банках, сведения об имуществе

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, имеются счета

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на расчетный счет должника №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении тс;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -вынесено постановление о распределении денежных средств

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удержано с должника 25601,71руб.

С данным отказом истец ФИО1 не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п, 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с абз. 3 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от 02.12.1990 (далее - Закон о банках) - взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве», указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений и исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства № отношении ФИО1 в размере 260 456,00 руб.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание в денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области:

Дата списания

Сумма, руб.

Счет

ДД.ММ.ГГГГ

19 579,79

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

76,72

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

0,17

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

13 416,64

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

15 000,00

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

2 000,00

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

18,43

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

28,94

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

15 000,00

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

12 302,48

<данные изъяты>

Банк в своей деятельности руководствуется положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "С исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229) кредитные организации исполняют требования содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

На основании ч.5 ст.70 ФЗ-229 указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащие в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскан» денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случаях когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принят может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принять меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по сведениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в Дзержинский городской суд подано заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Из нормы ст.858 ГК РФ следует, что арест денежных средств, находящихся на счете клиента, является ограничением на распоряжение этими денежными средствами. Исходя из ст.27 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.4 ст.80, п.6 ст.81 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заключается в запрете на совершение любых действий, в том числе, банковских операций с арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах, отказ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ФИО1 по вопросу перечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 456 руб. 00 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан незаконным.

При исполнении исполнительного документа Определения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ банк руководствуется нормами действующего законодательства, которые не позволяют кредитной организации не исполнить исполнительный документ без весомой на то причины.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме того, при разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет также то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административному истцу ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.Б.Буцина