Дело №2-1228/2025
УИД 23RS0054-01-2025-000806-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 14 ноября 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.,
при секретаре судебного заседания Минасян А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ «АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключили кредитный договор № (кредитная карта Тинькофф ФИО2 7.2). Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101 558,30 руб., что подтверждается представленным расчетом. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке и направил ДД.ММ.ГГГГ должнику заключительный счет-требование, в котором проинформировал о востребовании образовавшейся суммы задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование осталось ответчиком без исполнения.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 558,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб.
Заочным решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «ПКО «Феникс». С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101 558,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб., а всего 105 605,30 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено проведение по делу предварительного судебного заседания.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительное судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Ответчица ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключили кредитный договор № (кредитная карта Тинькофф ФИО2 7.2).
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требования, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101 558,30 руб., что подтверждается представленным расчетом.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке и направил ДД.ММ.ГГГГ должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности в размере 101 558,30 рублей по Договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к данному договору.
Учитывая наличие задолженности, истец, как правопреемник кредитора, обратился в суд с иском.
Ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, на основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов по договору кредитной карты определен датой формирования заключительного счета, то есть определен моментом востребования.
ДД.ММ.ГГГГ Банком (первоначальным кредитором) в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 261,11 руб., который подлежал исполнению в течение 30 календарных дней с даты его формирования.
Следовательно, исчисление трехлетнего срока исковой давности в данном случае в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается с даты окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования о погашении задолженности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Обращение к мировому судье совершено в пределах трехгодичного срока исковой давности и такой срок не тек с момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 9 дней (161 календарный день).
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» было направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ) и вычетом периода действия судебного приказа (161 день), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.
В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова