Решение по делу № 2-1418/2023 от 29.12.2023 - о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

36RS0020-01-2023-001621-81

Дело №2-1418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 декабря 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – Ответчик 1), в котором указала, что 21.08.2020 по договору купли-продажи она приобрела автомобиль ВОЛЬВО S60 VIN: № (далее - автомобиль ВОЛЬВО S60, Автомобиль) за 350 000 рублей. Автомобиль был приобретен за кредитные средства и находился в залоге в ООО «Экспобанк».

После покупки она передала Автомобиль и комплект документов на него своему племяннику ФИО6 для поездки по личным вопросам в г. Москву. Связи с племянником не было четыре месяца, а после выхода на связь ФИО6 сообщил, что автомобиль ВОЛЬВО S60 у него забрали за долги его кредиторы.

В июле 2022 ей от органов ГИБДД ей стало известно, что 08.01.2022 Автомобиль был продан Ответчику 1, однако она (истец) данный договор купли-продажи не подписывала и Автомобиль никому не продавала.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО S60 от 08.01.2022 незаключенным и истребовать Автомобиль из чужого незаконного владения (л.д. 23-24).

Согласно ответу МРЭО ОГИБДД №7 собственником автомобиля ВОЛЬВО S60 в настоящее время является ФИО4, который определением суда от 03.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – Ответчик 2).

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6 (л.д. 152-153)

Истец, ее представитель, ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебном заседании от 23.10.2023 поддержала исковые требования, Автомобиль просила истребовать из незаконного владения Ответчика 2.

Из искового заявления, объяснений истца, данных в суде, и письменного отзыва истца на возражение Ответчика 2, следует, что по просьбе ФИО6 после покупки автомобиля ВОЛЬВО S60 она передала его с ключами ФИО6, чтобы он съездил на нем по своим делам в г. Москву. Вместе с Автомобилем были переданы подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и комплект запасных ключей от Автомобиля, которые находились в бардачке с момента покупки Автомобиля.

Документально факт передачи Автомобиля ФИО6 никак не оформлялся, никаких доверенностей ему она не давала, на продажу Автомобиля его не уполномочивала.

ФИО6 долго не выходил на связь, а потом сообщил, что машина попала в аварию, ее перегнали на ремонт в г.Лиски к Самиру, машину у него забрали за долги.

Она писала в полицию и прокуратуру, чтобы помогли найти Автомобиль, но Автомобиль найден не был, ответа из прокуратуры она не получила.

Потом Самир стал требовать деньги за ремонт Автомобиля. Чтобы погасить кредит и оплатить Самиру ремонт Автомобиля, она взяла другой кредит. После погашения первого кредита Самир сообщил, что машина продана. Позже выяснилось, что машина была действительно продана.

Ни ФИО2, ни ФИО4 она не знает и никогда их не видела, договор купли-продажи Автомобиля 08.01.2022 она ни с кем не заключала, денежные средства по этому договору не получала, ФИО6 не уполномочивала продать Автомобиль.

ФИО6 от нее прячется, бывает в разных городах, его местонахождение ей не известно (л.д. 23-24, 78-81, 135).

Ответчик 2 предоставил письменное возражение на иск и в судебном заседании 08.12.2023 против удовлетворения иска об истребовании у него автомобиля ВОЛЬВО S60 возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Из данных в суде объяснений Ответчика 2 и его письменных возражений следует, что о продаже автомобиля ВОЛЬВО S60 он узнал на сайте «Авито». На этом же сайте имелась информация о проверке Автомобиля – в угоне, залоге Автомобиль не значился, каких-либо регистрационных ограничений и запретов на него не имелось.

Автомобиль ВОЛЬВО S60 он покупал лично у ФИО2, который в ПТС был указан как единственный собственник Автомобиля. При этом перед продажей ФИО2 заверил его в отсутствии каких-либо ограничений, обременений и запретов на продаваемый им Автомобиль.

Договор купли-продажи от 06.02.2022 он заключал лично с ФИО2, предъявившим ему свой паспорт, за Автомобиль расплатился кредитными и заемными денежными средствами, кредит им до сих пор погашается, цена Автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Вместе с Автомобилем ФИО2 передал ему два комплекта ключей, подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также передал коврики и инструкцию по эксплуатации автомобиля.

При постановке Автомобиля на учет в органах ГИБДД никаких вопросов по поводу Автомобиля и представленных на регистрацию документов не возникло. Автомобиль был застрахован им.

Тот факт, что Автомобиль продавался ФИО2 через непродолжительное время после его покупки, его (ответчика) не смутил, т.к. он полагал, что ФИО2 является перекупщиком Автомобиля, перепродающим его после приведения в порядок.

Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля ВОЛЬВО S60, при его покупке он проявил должную осмотрительность и он не мог знать о нарушении прав истца, фамилия которой не фигурировала в документах (л.д. 101-103, 152-153).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №№158/22 по заявлению ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 2 ст. 433 ГК РФ указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.08.2020 по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль ВОЛЬВО S60 за 350 000 рублей. Автомобиль был приобретен за кредитные средства, полученные истцом в ООО «Экспобанк», и на основании п.10 кредитного договора <***> от 21.08.2020, заключенного между истцом и ООО «Экспобанк», Автомобиль находился в залоге у «ООО «Экспобанк» с момента заключения этого договора до погашения истцом кредита 25.11.2021 (л.д.28-34).

Суду представлен договор купли-продажи от 08.01.2022, согласно которому ФИО1 продала автомобиля ВОЛЬВО S60 Ответчику 1 за 130500 рублей. Местом заключения договора указан г. Лиски (л.д. 11).

Истец факт заключения данного договора отрицала, утверждала, что 08.01.2022 она находилась по месту своего жительства в Курской области, Ответчик 1 ей незнаком, подпись в договоре купли-продажи от 08.01.2022 исполнена не ею, Автомобиль она никому не продавала, денег за него не получала.

По ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7279/4-2-23 от 07.11.2023 ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО S60 от 08.01.2022, заключенном между ФИО1 и Ответчиком 1, рукописная запись «ФИО1» в графе «Продавец» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в этом же договоре купли-продажи в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гуртовой Л.М (л.д.90-98).

Суд считает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом на основании личного осмотра объектов исследования. Заключение мотивировано, обосновано, не содержит неточностей и противоречий, выводы эксперта никем не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на совершение вышеуказанной сделки отсутствовало, существенные условия договора купли-продажи от 08.01.2022 истцом не согласовывались, каких-либо обязательств по этому договору истец на себя не принимала и денежные средства по этому договору не получала, Автомобиль Ответчику 1 не передавала, оспариваемый договор купли-продажи не подписывала и соответственно его не заключала. Доказательств обратного суду не представлено, а потому требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО S60 от 08.01.2022 незаключенным подлежит удовлетворению.

Судом установлено также, что 06.02.2022 Ответчик 1 продал автомобиль ВОЛЬВО S60 Ответчику 2, заключив с ним письменный договор купли-продажи (л.д. 107).

В указанном договоре отражено, что Автомобиль продан за 430000 рублей и передан Ответчику 2.

Установлено судом также, что после покупки Автомобиля он был поставлен Ответчиком 2 на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент рассмотрения настоящего дела собственником Автомобиля является Ответчик 2 (л.д. 108, 109).

Истцом заявлено об истребовании Автомобиля из незаконного владения Ответчика 2.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2525 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника или лица, которому собственник передал владение имуществом, на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В обоснование требования об истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения (из владения ФИО4) истец ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО S60 от 08.01.2022 она не заключала и не подписывала, а также на то, что она не уполномочивала ФИО6 на продажу Автомобиля.

Вместе с тем факт того, что подпись от имени продавца (истца) в договоре купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО S60 от 08.01.2022 выполнена не истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

При выяснении обстоятельств выбытия автомобиля из владения истца и ФИО6, которому истцом был передан Автомобиль, судом установлено следующее.

Из искового заявления, объяснений истца и показаний свидетеля ФИО9, обозренного отказного материала № 3158/22 следует, что после покупки автомобиля ВОЛЬВО S60 истец передала Автомобиль с ключами своему племяннику ФИО6 для поездки в Москву по личным вопросам. Вместе с автомобилем ФИО6 были переданы подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и комплект запасных ключей от Автомобиля, которые находились в бардачке Автомобиля.

Документально факт передачи Автомобиля ФИО6 никак не оформлялся, но из объяснений истца следует, что она доверила ФИО6 управление автомобилем.

Учитывая данное в комментариях к статье 209 ГК РФ и Современном экономическом словаре понятие «владения» (фактическое обладание вещью, осуществление физической власти над вещью, основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании), суд полагает, что, передавая Автомобиль ФИО6 с правоустанавливающими документами на него и 2 комплектами ключей, истец фактически передала ему Автомобиль во владение на основании устной доверенности на право управления транспортным средством.

Точное время передачи автомобиля ФИО6 истец не указала, однако, из представленных в дело доказательств (показаний свидетеля ФИО9 и имеющихся в отказном материале № 3158/22 сведениях о правонарушениях) следует, что 25.01.2021 ФИО6 за управление автомобилем государственный регистрационный знак № (автомобиль ВОЛЬВО S60) в состоянии алкогольного опьянения (регион нарушения – Московская область, Домодедово) был лишен прав управления транспортным средством со штрафом в размере 30 000 рублей.

Изложенное дает суду основания для вывода, что Автомобиль был передан истцом ФИО6 не позднее 25.01.2021 (при этом в исковом заявлении истцом указано на передачу ФИО6 Автомобиля после его покупки).

Из искового заявления, объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО6 им стало известно, что на автомобиле ВОЛЬВО S60 ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором Автомобиль получил механические повреждения, автомобиль перегнали на ремонт в г. Лиски к некому Самиру и Автомобиль за долги забрали его (ФИО6) кредиторы.

В подтверждение этих обстоятельств истцом представлен скриншот переписки с Самиром по WhatsApp.

Вместе с тем в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленный истцом скриншот не отвечает этим требованиям, а потому является недопустимым доказательством.

Судом обозрен отказной материал № 3158/22, в котором имеется заявление ФИО1 от 13.07.2022, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, незаконно продавшее ее автомобиль ВОЛЬВО S60, и помочь вернуть ей Автомобиль. В указанном материале имеется письменное объяснение ФИО3, который пояснял, что ремонтом автомобилей он никогда не занимался. Ему знаком ФИО6, но с ним он не общался уже три года. Объяснений иных лиц в отказном материале не имеется.

По материалам проверки указанного заявления ФИО1 постановлением от 03.05.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 (л.д. 169-177).

Истцом в подтверждение ее обращения по вопросу розыска Автомобиля в Лискинскую межрайпрокурору представлена копия письма заместителя Лискинского межрайпрокурора от 27.04.2023, в котором сообщается о том, что срок разрешения ее обращения от 25.04.2023 продлен до 10 суток (л.д. 72).

Доказательств более раннего обращения истца в правоохранительные органы по вопросу розыска автомобиля ВОЛЬВО S60 суду не представлено.

В суд с рассматриваемым иском истец обратилась 10.08.2023 (л.д. 13).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 28.02.2023 N 19-КГ22-40-К5 указала, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Автомобиль истцом и ФИО6, которому Автомобиль был передан истцом во владение, утерян не был, у них не похищался и помимо их воли из их владения не выбывал.

Применительно к ФИО6 эти обстоятельства подтверждаются и письмом врио начальника ОМВД России по Лискинскому району от 28.12.2023, согласно которому по факту угона и иным фактам неправомерного завладения автомобилем ВОЛЬВО ФИО6 в ОМВД России по Лискинскому району не обращался (л.д. 179).

Кроме того передача истцом ФИО6 подлинников правоустанавливающих документов (ПТС и СТС) и комплекта запасных ключей, отсутствие интереса истца к судьбе Автомобиля в течение более полутора лет с момента его передачи ФИО6 и обращение в правоохранительные органы по вопросам, связанным с Автомобилем, спустя более полутора лет с момента его передачи ФИО6, а в суд - спустя более двух лет, дают суду основания усомниться в том, что автомобиль передавался ФИО6 во временное владение.

Доказательств недобросовестности приобретения Ответчиком 2 автомобиля ВОЛЬВО S60 истцом не представлено.

Вместе с тем доводы Ответчика 2, приведенные им в письменных возражениях на иск и в суде в обоснование добросовестности приобретения им автомобиля ВОЛЬВО S60 (отсутствие на день заключения договора купли-продажи каких-либо запретов, ограничений, обременений в отношении Автомобиля; приобретение Автомобиля по цене, соответствующей рыночной стоимости аналогичных автомобилей; передача продавцом двух комплектов ключей и подлинников паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства; постановка Автомобиля на учет в органах ГИБДД без каких-либо претензий к Автомобилю и представленным на регистрацию документов; на момент приобретения Автомобиля он не знал и не мог знать о наличии спора в отношении Автомобиля), суд находит заслуживающими внимание, а поскольку они подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в т.ч. подлинником паспорта транспортного средства (л.д. 101-103, 107-116), это дает суду основания для вывода о том, что Ответчик 2 является добросовестным приобретателем автомобиля ВОЛЬВО S60.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи от 06.02.2022 Ответчик 2 должен был усомниться в праве Ответчика 1 на отчуждение Автомобиля, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчики до заключения 06.02.2022 договора купли-продажи Автомобиля знакомы не были, проживают в различных областях, поэтому нет оснований утверждать о том, что Ответчик 2 был осведомлен о том, что Ответчик 1 приобрел Автомобиль по спорной сделке.

Договор договора купли-продажи от 06.02.2022 заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все существенные условия сделки, на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен, недействительным не признан, обязательства по этому договору исполнены сторонами в полном объеме.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом не доказан факт выбытия Автомобиля из их владения помимо их воли, Ответчик 2 является добросовестным приобретателем Автомобиля по возмездной сделке, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об истребовании Автомобиля из незаконного владения Ответчика 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ВОЛЬВО S60, VIN: №, государственный регистрационный знак №, от 08 января 2022 года, продавцом по которому значится ФИО1, а покупателем - ФИО2.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.