Изготовлено 11.11.2022 года
Дело № 2-1744/2022
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.11.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком по 19.11.2022. При сдаче автомобиля были обнаружены повреждения автомобиля на общую сумму 250000 руб. Ответчик обязался возместить ущерб в течение 14 дней, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 250000 руб., пени в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ФТ ВОЛОГДА" по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом, ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями
Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 владеет автомобилем DATSUN ON-DO, гос.рег.знак №.
19.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№.
По условиям данного договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство DATSUN ON-DO, гос.рег.знак №, на срок с 19.11.2021 по 19.11.2022 с использованием автомобиля на территории города Ярославль, Ярославской области, с уплатой арендной платы - 1350 руб. в сутки.
Факт передачи ответчику транспортного средства без повреждений подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 19.11.2021.
Из материалов дела следует, что при возврате транспортного средства были обнаружены повреждения на автомобиле DATSUN ON-DO, гос.рег.знак №, а именно: переднее правое крыло, передний бампер, передние фары, замятие капота, радиатор охлаждения, противотуманные фары, подушки безопасности, правое стекло передней двери.
01.01.2022 ФИО1 написана расписка, согласно которой вину в повреждении транспортного средства он признает, ущерб в размере 250000 руб. обязуется выплатить в течение 14 дней.
Размер ущерба согласован сторонами. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в общем размере 250000 руб., причиненного повреждением автомобиля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Требования о взыскании пени в сумме 185000 руб. основаны на условиях договора (пункт 4.5) и не противоречат закону. Истец полагает целесообразным снизить размер пени до 30000 рублей. Расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспорен.
По мнению суда, пени, которые истец просит взыскать с ответчика, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом существа обязательства и длительности просрочки до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. суду представлены: договор на оказание юридических услуг №№ от 17.01.2022, расходный кассовый ордер №№ от 17.01.2022.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела и объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен в ФИО3, а в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО2 (сведений об оплате ее услуг суду не представлено), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (изучение и составление документов, подача их в суд) в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФТ-ВОЛОГДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 250000 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Панюшкина