Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе долей из права общей долевой собственности, признании права собственности на блокированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит: произвести выдел принадлежащих ФИО7 26/100 долей из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выделить в собственность ФИО7 блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью всех частей здания 27,0 кв.м., в том числе общей площадью 27 кв.м., из нее жилой площадью 7,5 кв.м., подсобной площадью 19,5 кв.м., состоящий из помещений: коридор (лит. «а»), площадью 4,8 кв.м., кухня (лит. «А2»), площадью 10,6 кв.м., жилое (лит. «А2»), площадью 7,5 кв.м., подсобное (лит. «А3»), площадью 4,1 кв.м. а так же инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома, площадью всех частей здания – 38,1 кв.м, в том числе общей площадью - 38,1 кв.м., из нее подсобной площадью – 38,1 кв.м. с сохранением за ними права восстановления после пожара в соответствии с поэтажным планом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с образованием после восстановления блокированного жилого дома, в связи с выделом доли ФИО7 прекратить его право на 26/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом №, площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перераспределив доли между оставшимися собственниками: ФИО2 - 27/100 долей, ФИО3 - 32/100 долей, ФИО4 - 6/100 долей, ФИО5 -21/100 долей, ФИО6 – 14/100 долей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>. Иными зарегистрированными сособственниками являются ответчики. Фактически указанный жилой дом после пожара в 2013года перестал существовать. Истцом была восстановлена ранее им использовавшаяся часть жилого дома, которая в настоящий момент представляет собой блокированный жилой дом, общей площадью 27,0 кв.м. Иная изолированная часть жилого дома, площадью 38,1 кв.м. восстанавливается ФИО5, который так же зарегистрировал за собой право собственности на отдельно стоящий жилой дом (лит.Б), построенный на том же земельном участке. Часть дома, ранее находившаяся в пользовании иных сособственников, фактически разрушена. Принимая во внимание, что отсутствие зарегистрированного права на земельный участок препятствует во внесудебном порядке узаконить права истца, он обратился в суд.

Истец и его представитель по доверенности, ФИО22, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях они поддерживали доводы иска, настаивали на его удовлетворении.

Ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений против удовлетворения иска в его окончательной редакции не представили, выводы судебной экспертизы не оспорили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Письменных возражений на заявленные требования не представил.

Представители третьи лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о.Балашиха, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд своих представителей не направили, от Администрации городского округа Балашиха представлена письменная позиция по делу.

Суд определил возможным слушать дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление (с учетом уточнений), исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса.

Таким образом, юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона раздел дома между сособственниками может быть произведен судом в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 (26/100 долей), ФИО5 (16/100 долей), ФИО6 (10/100 долей), ФИО2 (20/100 долей), ФИО3 (24/100 доли).

ФИО4 является правопреемником 4/100 долей в порядке наследования после смерти ФИО11, в Росреестре право собственности не зарегистрировано.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № по спору между ФИО12 (правопредшественник ФИО7, ФИО5, ФИО6) и ФИО15, ФИО13 (правопредшественники ФИО3, ФИО2, ФИО4) был произведен раздел домовладения по которому ФИО15 и ФИО13 выделена <адрес>, ФИО12 – <адрес>, состоящая из помещений: (в лит. А) площадью 9,2 кв.м., 11,6 кв.м., 3,9 кв.м., (в лит. А2), площадью 11,3 кв.м., 7,7 кв.м. и веранда (а), в светелке площадью 16,6 кв.м. с балконом (а4). Идеальные доли между совладельцами перераспределены: ФИО24 – 48/100 в равных долях (по 24\100), ФИО12 – 52/100. С ФИО24 в пользу ФИО12 солидарно взыскана компенсация за превышение стоимости выделенной доли.

Решение суда фактически не исполнено, реальный раздел не произведен.

52/100 долей спорного дома, принадлежавшие принадлежали ФИО12, были ею подарены ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО14 в равных долях (по 26/100). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила 26/100 долей ФИО5 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 10/100 долей спорного дома подарил ФИО6

Из принадлежащих ему 24/100 долей в праве ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 24/100 долевой подарил н/летнему ФИО2 12/100 спорного дома. После смерти ФИО15 оставшиеся в его собственности 12/100долей дома были унаследованы ФИО2 (4/100, выдано свидетельство), ФИО16 (4/100, свидетельство не выдавалось), ФИО11 (4/100, свидетельство не выдавалось). После смерти ФИО16 ее 4/100 доли на дом унаследовал ФИО2, общий размер доли которого составил 20/100 долей (12/100+4/100+4/100). После смерти ФИО11 в наследство вступил ФИО4, свидетельство о праве собственности на 4/100 долей спорного дома не выдавалось.

24\100 долей спорного дома, принадлежащих ФИО13, были унаследованы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Таким образом, совокупность долей в доме составляет единицу.

11.06.2013г в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара дом, как объект, был фактически уничтожен. Право собственности на него в установленном порядке не прекращалось.

Представленными в материалы дела инвентаризационно-техническими материалами, составленными Балашихинским бюро техинвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на жилой дом, составленным Балашихинским филиалом ГБП МО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в результате пожара были уничтожены и снесены: часть жилого дома пом. № <адрес> в так же конструкции светелки лит. а3 с балконом лит.а4.

Согласно информации, содержащейся в Техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома изменилась в результате сноса конструкций, поврежденных пожаром, а так же проведенной реконструкции, заключающейся в восстановлении части жилого дома (помещение №, общей площадью 27,0 кв.м, состоящее из лит.А2 (кухня, жилая), лит.А3 (подсобное), лит.а (коридор) и помещение №, состоящее из лит.А (подсобное).

Доводы ФИО7 о том, что им восстановлено помещение № (по тех.паспорту от 2023г), которое он фактически занимал до пожара, а ФИО5 приняты меры к восстановлению помещения №, иными участвующими в деле лицами не оспорены, согласуются фактами о выделении конкретных помещений ФИО12 на основании решения суда от 1996года.

ФИО5 на общем придомовом земельном участке построен новый жилой дом лит. «Б», в котором он постоянно проживает (кадастровый №). В последующем земельный участок с кадастровым номером № оформлен ФИО5 в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дом и земельный участок находятся в долевой собственности ФИО5 (90/100) и ФИО6 (10/100)

ФИО5 не оспаривалось, что работы по восстановлению помещения лит. А в спорном жилом доме кадастровым номером № им в настоящее время не завершены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» ФИО17 на основании вышеуказанного определения суда, усматривается следующее:

Техническое описание жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бор, <адрес>, представлено в исследовательской части заключения. Поэтажный план жилого дома на момент экспертного осмотра представлен в приложении № графической части заключения. Схема расположения земельных участков с наложением объекта исследования (жилого дома) представлена в приложении №.

На момент экспертного осмотра площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

До пожара площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бор, <адрес>, составляла 83,7 кв.м, что СООТВЕТСТВУЕТ зарегистрированной площади в ЕГРН составляющей 83,7 кв. м и инвентаризационно-техническим материалам, составленными Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По своим техническим характеристикам, часть жилого дома (пом. №), занимаемая по факту пользования ФИО7, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бор, <адрес>, является блокированным жилым домом, блокированным с другим жилым домом в одном ряду общими боковыми стенами без проемов и имеющим отдельный выход на земельный участок, что не противоречит требованиям п. 3.1, п.3.11 раздела 3 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", находится в работоспособном состоянии, строительные конструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создают и пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан.

Часть жилого дома помещение №, ранее занимаемое по факту пользования ФИО3, ФИО2, ФИО15 (правопреемник ФИО4) демонтирована (снесена), не восстановлена. В настоящее время ФИО3, ФИО2, ФИО15 (правопреемник ФИО4) помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>, не занимают.

В части жилого дома помещении №, занимаемом по фактическому пользованию ФИО5, ранее велись работы по реконструкции (восстановлению) несущих конструкций после пожара, на момент осмотра работы в полном объеме по восстановлению части дома не завершены. Из чего следует, что часть жилого дома (пом. №), на момент экспертного осмотра, по своим техническим характеристикам имеет признаки блокированного жилого дома и не противоречит п. 3.1 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр), т.к. является блокированным с другим жилым домом в одном ряду общими боковыми стенами без проемов и имеющим отдельный выход на земельный участок, но не соответствует требованиям по объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". В части жилого дома (пом. №) отсутствуют жилые помещения и кухня, а также индивидуальные инженерные подключения (газоснабжение, электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализование). Для приведения в соответствие требованиям СП 55.13330.2016 необходимо выполнить работы по переоборудованию части жилого дома (пом. №), а именно: выполнить ремонтные работы по восстановлению конструкций, поврежденных пожаром, оборудовать кухню с размещением отопительно-варочных поверхностей, жилые помещения, а также выполнить подключение к инженерным коммуникациям. После проведения вышеуказанных работ часть жилого дома помещение №, будет являться блокированным жилым домом, т.е. состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, и т.п.) их размеры, инженерное обеспечение будут соответствовать требованиям СП 55.13330.2016.

Таким образом, исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> бор, <адрес>, имеет признаки жилого дома блокированной застройки, соответствующего требованиям п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (с изм. и доп.), т.е. состоящего из жилых домов, блокированных с другими жилыми домами общей боковой стеной без проемов и имеющих отдельные выходы на земельные участки, что соответствует п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ и будет являться жилым домом блокированной застройки после выполнения ремонтных работ части жилого дома помещения № (ФИО5).

Учитывая проведенные исследования по вопросу №, установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бор, <адрес>: в части жилого дома (пом. №), занимаемой по фактическому пользованию ФИО7 проведен капитальный ремонт по восстановлению строительных конструкций после пожара; в части жилого дома (пом. №), занимаемой по фактическому пользованию ФИО5 проведен частичный капитальный ремонт по восстановлению части строительных конструкций после пожара и требуется дальнейшее проведение ремонтно-строительных работ; часть жилого дома помещение №, занимаемая ранее ФИО3, ФИО2, ФИО15 (правопреемник ФИО4) не восстановлена.

Процент восстановления жилого дома составляет 47%, т.е. 138,7 кв.м/65,1 кв.м=46,94%?47%, где 138,7 кв.м- площадь всех частей здания по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 65,1 кв.м – площадь здания по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

План фактического пользования жилым домом до пожара представлен в приложении № графической части заключения. План фактического пользования жилым домом на момент осмотра представлен в приложении № графической части заключения.

Проведя сравнительный анализ инвентаризационно-технических материалов, составленных Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что возможно восстановление дома в полном объеме в пределах существовавшей площади застройки и соблюдения при этом градостроительных регламентов.

ФИО7 занимает часть жилого дома помещение № площадью всех частей здания 27, 0 кв. м, общей жилой площадью 27,0 кв. м, из нее жилой 7,5 кв.м, подсобной 19,5 кв.м, в составе: № коридор лит. а площадью 4,8 кв. м, № кухня лит. А2 площадью 10,6 кв. м, № жилая лит. А2 площадью 7,5 кв. м, № подсобное лит. А3 площадью 4,1 кв. м. План фактического пользования жилым домом на момент осмотра представлен в приложении № графической части заключения.

Расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> бор, <адрес>, представлен в таблице №.

Из таблицы № расчета долей жилым домом следует, что площади фактически занимаемых помещений не соответствуют идеальным долям в праве. Площадь, занимаемая ФИО7 по фактическому пользованию меньше на 9,0 кв.м идеальной доли в праве.

В результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что часть жилого дома (пом. №), занимаемая ФИО7, после капитального ремонта, в целом соответствует требованиям противопожарных, санитарных и строительных норм и правил и ее сохранение и использование по назначению в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не будет нарушать права остальных участников в праве общей долевой собственности на восстановление оставшейся части жилого дома.

Учитывая проведенные исследования по вопросам №№ исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что выдел доли, принадлежащей истцу ФИО7, в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бор, <адрес>, в жилой дом блокированной застройки, с учетом технического состояния дома в целом, возможен.

Экспертом разработан вариант выдела доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>, предложенный истцом ФИО7, с учетом технических возможностей, правоустанавливающих документов, пожеланий сторон, фактического пользования.

Описание варианта выдела доли жилого дома, предложенный истцом ФИО7 Графическая часть варианта выдела доли жилого дома, представлена в приложении № заключения эксперта.

Выплата денежной компенсации за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям в праве не предусматривается, т.к. это данное несоответствие возникло после проведенного капитального ремонта и восстановления части жилого дома после пожара, а также в связи с утратой части помещений при пожаре, что подтверждается инвентаризационно-техническими материалами, составленными Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и доли сособственников не пересчитывались.

Данный вариант выдела доли жилого дома предусматривает работы по ремонту и переоборудованию жилого дома, а именно: выполнить ремонтные работы по восстановлению конструкций, поврежденных пожаром, оборудовать кухню с размещением отопительно-варочных поверхностей, а также выполнить подключение к инженерным коммуникациям.

Стоимость ремонтных работ не рассчитывалась, т.к. данные работы необходимо выполнить после разработки проекта и получения необходимых технических условий специализированных служб на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, экспертом предложен единственный вариант выдела ФИО18 доли жилого дома по фактическому пользованию, в результате которого в собственность ФИО7 предлагается к выделу блокированный жилой дом, площадью всех частей здания – 27,0 кв. м, в том числе: общей жилой площадью – 27,0 кв. м, из нее жилой площадью – 7,5 кв. м, подсобной площадью – 19,5 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

В связи с представленными сведениями о переуступке части доли в доме от ФИО5 к ФИО6, экспертом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы в связи с выделом долей ФИО19 были перерасчитаны доли остальных совладельцев в праве общей долевой собственности на дом, которые составили: для ФИО5 - 21/100 долей, для ФИО6 – 14/100 долей, для ФИО2- 27/100 долей, для ФИО3 – 32/100 долей, для ФИО4 – 6/100 долей.

Суд соглашается с заключением эксперта, в том числе с заключением дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Со стороны ответчиков выводы экспертного заключения, включая выводы дополнительной экспертизы, не оспорены, каких-либо ходатайств о проведении по делу дополнительной и(или) повторной экспертизы со стороны соответчиков и(или) третьих лиц, заявлено не было.

На основании установленных обстоятельств суд делает вывод, что спорный жилой дом был восстановлен ФИО7 (помещение №) и частично ФИО5 (помещение №) в результате реализации права на восстановление имущества, и не является новым строительством или реконструкций. Аналогичная позиция формулировалась Верховным Судом РФ в п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017), утр. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г, апелляционном определении ВС РФ от 06.02.2019г №-АПГ18-139.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ.

Изменение характеристик жилого дома вызвано бездействием ответчиков, обязанных, соразмерно своей доли участвовать в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд с учетом заключения эксперта, приходит к выводу, что выдел принадлежащих ФИО7 26/100 долей их общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в настоящее время возможен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 и п.4 той же статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что решением 1996года жилой дом между правопредшественниками истца и ответчиков был фактически разделен, что являлось основанием для прекращения права на объект (жилой дом) с момента вступления решения в законную силу. Данное решение реализовано не было, по выписке из ЕГРН дом по-прежнему значится единым объектом.

Истец (а равно его правопредшественник) фактически пользовались именно указанной частью дома, которую эксперт определил к выделу, при этом выделяемые помещения в целом соответствуют помещениям и их расположению, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего пожара, то есть на протяжении более 11 лет, ни один из ответчиков какой-либо заинтересованности в надлежащем восстановлении дома не предпринимал. В восстановлении используемой ФИО18 части дома ответчики ни средствами, ни силами не участвовали. В фактическом пользовании у ответчиков выделяемая истцу часть жилого дома не находилась в связи со сложившимся порядком пользования, а равно решением суда от 1996года о разделе дома. При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по восстановлению всего дома для его дальнейшего раздела законом не предусмотрено, истцом правомерно была восстановлена лишь часть дома, находящаяся в его фактическом пользовании, в том числе в соответствии с решением суда 1996года.

Претендуя на выдел доли в доме, соответствующей восстановленной истцом после пожара части, истец тем самым реализовал свое право, ранее предоставленное его правопредшественнику решением суда от 1996года.

Принимая во внимание, что после выдела долей ФИО18 в общей долевой собственности ответчиков остается часть жилого дома, в том числе восстановленное пом.№, площадью всех частей здания – 38,1 кв.м., в том числе общей площадью 38,1 кв.м., из нее подсобной площадью – 38,1 кв.м., которая после проведения указанных экспертом восстановительных работ (выполнения ремонтных работ по восстановлению конструкций, поврежденных пожаром, оборудования кухни с размещением отопительно-варочных поверхностей, оборудования жилых помещений и подключения части жилого дома к инженерным коммуникациям), будет представлять собой блокированный жилой дом, права ответчиков при удовлетворении требований ФИО7 о выделе восстановленной им части жилого дома в дом блокированной застройки не будут нарушены. При этом, эксперт указал, что такой выдел не препятствует восстановлению сгоревшей части дома остальными сособственниками, при этом техническая возможность восстановления остальной части дома в полном объеме не утрачена.

Сгоревший жилой дом, как самостоятельный объект недвижимости, в установленном порядке с кадастрового учета в настоящее время не снят, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения, может быть, как восстановлен остальными его сособственниками, так и снят с кадастрового учета в установленном порядке, как прекративший свое существование объект, по волеизъявлению остальных его сособственников.

При таких обстоятельствах, право на выдел доли дома, находящейся в пользовании истца и восстановленной им, по мнению суда, не может быть поставлено в зависимость от фактического восстановления остальной части сгоревшего жилого дома остальными сособственниками и проведения указанной экспертом реконструкции.

Так же судом учтено, что, как следует из ситуационного плана по состоянию на 1993года, жилой дом, построенный в 1925г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположен на земельном участке, по землеотводным документам площадью 1891 кв.м., по фактическому пользованию 1883,5 кв.м.

Исходя из ситуационных планов в паспортах БТИ по состоянию на 29.01.2007г, 06.06.2023г, расположение и площадь земельного участка при доме не изменялись.

Из ответа Администрации г.о.Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес> на государственном хранении в архивном управлении делами Администрации г.о.Балашиха нет.

Решением Балашихинского городского суда от 23.01.1996г по гр.делу № между сособственниками жилого дома по указанному адресу с учетом его раздела и выдела изолированных частей, был определен порядок пользования общим земельным участком.

Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение восстановленного после пожара жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> вновь построенного жилого дома лит.Б в границах земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование в связи со строительством в 1925г жилого дома правопредшественикам участников дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, а так же с учетом отсутствия законных оснований для ограничения права истца на выдел своей доли из общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о выделе доли по варианту, предложенному экспертом ИП ФИО17

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о выделе доли ФИО7, его право собственности на 26/100 долей в праве собственности на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> подлежит прекращению, а доли остальных сособственников подлежат перерасчету.

Иные требования в редакции уточненного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ искового заявления суд полагает излишними и не подлежащими удовлетоврению в заявленном виде.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе долей из права общей долевой собственности, признании права собственности на блокированный жилой дом удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО7 блокированный жилой дом по варианту заключения эксперта ФИО17 по материалам гражданского дела № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ФИО7 выделяются помещения, обозначенные в приложении № графической части заключения зеленым цветом, а именно помещение (блок) № в жилом доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> бор, <адрес>, площадью всех частей здания 27,0кв.м, общей жилой площадью 27,0 кв.м, в том числе жилой площадью 7,5 кв.м, подсобной 19,5 кв.м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), состоящий из следующих помещений: коридор (№) лит.а площадью 4,8 кв.м, кухня (№) лит А2 площадью 10,6 кв.м, жилая (№) лит А2 площадью 7,5 кв.м, подсобное (№) лит.А3 площадью 4.1 кв.м.

В общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить помещение № (неоконченный строительством блок), обозначенное в приложении № графической части заключения зеленым цветом, площадью здания 38,1 кв.м, из нее подсобной площадью 38,1 кв.м, с сохранением за ответчиками права на восстановление оставшейся части дома после пожара, в том числе путем проведения работ по ремонту и переоборудованию восстановленной части дома, указанных в заключении эксперта НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>.

Перераспределить доли ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО20, ФИО4 (с учетом выдела доли жилого дома в натуре ФИО7) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> бор, <адрес>, установив долю в праве общей долевой собственности на дом за ФИО2 27,100, ФИО3 – 32/100, ФИО5 – 21/100, ФИО20 – 14/100, ФИО4 – 6/100.

В остальной части заявленных требований в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации возникших и прекратившихся на основании данного решения прав и обязанностей в ЕГРН уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, объектов кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Миронова Е.М.