ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4171/2023

43RS0001-01-2023-005263-75

13 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят}, заемщику ФИО1 ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» предоставило заем в размере 12 000 рублей. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, в установленный срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. {Дата изъята} ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» уступило ИП ФИО2 права требования по данному договору. {Дата изъята} ИП ФИО2 уступило СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед права требования по данному договору. {Дата изъята} СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед уступило права требования по спорному договору ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки прав требования задолженность по спорному договору составляла 56 739,36 рублей, из которых 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 560 рублей – задолженность по процентам, 3 290,96 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, 888,40 рублей – задолженность по госпошлине. Судебный приказ по взысканию спорной задолженности отменен. В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 52 560 рублей, из которой 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 560 рублей – задолженность по процентам, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 776,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Отзыва и ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно копии договора микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» предоставило ФИО1 микрозайм на размере 12 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен – {Дата изъята} (п. 2 договора). Из пункта 4 договора следует, что за пользование займом начисляются проценты, исходя из ставки 2% в день, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году). Сумма займа подлежала возвращению вместе с уплатой начисленных процентов единовременным платежом в течение срока возврата займа. Начисление неустойки, штрафов договором не предусмотрено. Займодавцу положениями п. 13 договора предоставлено право уступать права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам (л.д. 10). Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора потребительского микрозайма (л.д. 13-14).

Из копии расходного ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что заем в размере 12 000 рублей получен ФИО1 лично при предъявлении паспорта {Дата изъята} (л.д. 12).

ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» уступило ИП ФИО2 право требования спорной задолженности, что подтверждается договором уступки права требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому уступлены права требования по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ФИО1 (л.д. 16, 25 оборот).

ИП ФИО2 уступил СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед право требования спорной задолженности, что подтверждается договором уступки права требования от {Дата изъята} {Номер изъят}/ИП с приложением, согласно которому уступлены права требования по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ФИО1 (л.д. 17-18, 26).

Согласно договором уступки права требования от {Дата изъята} б/н СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования спорной задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ФИО1. Из приложения {Номер изъят} к договору следует, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги», составляет 56 739,36 рублей, из которых 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 560 рублей – задолженность по процентам, 3 290,96 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, 888,40 рублей – задолженность по госпошлине (л.д. 18 оборот-19, 26 оборот).

Из копии судебного приказа следует, что СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед в {Дата изъята} года обращался к мировому судье судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору, заключенного с ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги». Судебный приказ был вынесен {Дата изъята} за {Номер изъят}, указанным приказом с ФИО1 взыскана задолженность в размере 52 560 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 888,40 рублей (л.д. 28).

Согласно определению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} судебный приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 29).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Спорные правоотношения сторон, помимо ГК РФ регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» обязательства по договору микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят} были исполнены в полном объеме, ответчик возврат суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора в установленный срок ({Дата изъята}) не произвел, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком указанное обстоятельство фактически не оспаривалось.

В настоящее время правом требования задолженности по спорному договору обладает ООО «Региональная Служба Взыскания» в силу произведенных уступках прав требования.

Сама по себе уступка прав требования спорной задолженности прав ответчика не нарушает, ответчик в момент заключения договора был осведомлен о праве заемщика производить уступку и согласен с этим.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по договору составляет 52 560 рублей, в том числе: 12 000 рублей – задолженность по основному долгу; 40 560 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим условиях договора и действующего законодательства.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по полному погашению имеющейся задолженности по договору микрозайма ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 52 560 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 52 560 рублей, в том числе 12 000 рублей – задолженность по основному долгу; 40 560 – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом зачета суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, в общей сумме 1 776,80 рублей (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по договору микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 52 560 рублей, из которых 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 560 рублей – задолженность по процентам; а также 1 776,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2023.

Судья Л.А. Макарова