Решение по делу № 2-319/2025 от 23.10.2025 - о взыскании долга и процентов по договору займа, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000280-87

Дело № 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р., с участием прокурора Гараевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАГ» о взыскании долга и процентов по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ФОРВАГ» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал на то, что согласно договору и расписке ответчик ФИО2 получил от истца денежную сумму 5 900 000 руб. под 1 % в неделю со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Поручителем по договору займа выступило ООО «ФОРВАГ». Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в течение 14 календарных дней, то процент увеличивается до 2 % в неделю. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 5 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 477 998 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 81 232 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к истцу ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку фактически денежные средства не передавались, имеется задолженность у ООО «Трак ФорВаг» перед ООО «Исканкомпани», в целях обеспечения которой была написана расписка, руководство организациями осуществляют ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «ФОРВАГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом ФИО2, одновременно являющийся директором ООО «ФОРВАГ», явился на оглашение резолютивной части решения суда. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 просил в иске отказать и поддерживал свои встречные требования, пояснял, что договор и расписку подписал под давлением из-за долгов своей организации, сам лично он деньги не получал.

Прокурор Гараева Э.Г. в заключении полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц – ООО «Исканкомпани», ООО «Трак ФорВаг», МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющихся в деле подлинных договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, во вводной части договора займа поручителем указано ООО «ФОРВАГ», согласно которым займодавец представляет заемщику всего 5 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в неделю. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в течение 14 календарных дней, то процент увеличивается до 2 % в неделю.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела договоров займа, согласно которому ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в общем размере 5 900 000 руб., факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договоров займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доводы ответчика ФИО2 о незаключенности договора займа являются голословными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств договоры займа и расписки подписаны ответчиком ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб его интересам.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) просмотрена видеозапись, на которой ФИО2 подписывает договор займа и расписку, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, отсутствие видеозаписи по моменту передачи денег не является основанием утверждать, что указанная сумма не была передана, поскольку действующим законодательством видеофиксация элементов сделки как обязательный элмент договора в принципе не предусмотрена.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчик ФИО2 по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с истцом договор займа, подписав который, подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласен с ними. Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит действующему законодательству. При этом в договоре займа все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца суммы, необходимой для передачи в долг, не основаны на законе, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве ФИО1 суд не располагает, следовательно, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В рамках настоящего гражданского делу заимодавцем были представлен договора займа и расписка, которые и подтвердили факт передачи заемщику 5 900 000 руб.

Исходя из разъяснения, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) и смысла статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заимодавец, предоставивший расписку от заемщика, доказал факт передачи предмета займа.

Данный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации также и в определении от 1 декабря 2020 г. № 46-КГ20-21-К6.

Заемщик, оспаривая договоры займа по безденежности, мог заявить об обмане, насилии или угрозе при заключении договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств о неправомерных действиях ФИО1 и безденежности договора займа.

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с составлением спорных договоров займа и расписки о получении денежных средств ФИО2 обратился спустя почти год после их составления и на фоне возбужденного судебного разбирательства.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

Кроме того, ответчик с момента заключения договоров займа и написания расписок до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не оспаривал данные документы.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа, при этом оснований для солидарного взыскания долга в размере 5 900 000 руб. с поручителя ООО «ФОРВАГ» суд не усматривает, поскольку поручителем ни договор займа, ни расписка не подписаны, сведения о поручителе содержатся только во вводной части договора займа.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд установил следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец представляет заемщику всего 5 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в неделю. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в течение 14 календарных дней, то процент увеличивается до 2 % в неделю.

Между тем, ответчиком не было предоставлено суду доказательств исполнения своего обязательства по возврату истцу заемных средств.

Требуемые истцом проценты – 2 % в неделю, то есть 8 % в месяц или 96 % годовых.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых, в 3 квартале 2024 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., рассчитаны Банком России в размере 29,913 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд руководствуясь п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о том, что заявленный размер процентов исходя из 2 % в неделю на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическим, чрезмерно обременительным для заемщика и в связи с этим считает необходимым изменить размер процентов до 29,913 % годовых, что будет соответствовать требованиям закона и не будет ущемлять права заемщика, и составит согласно приложенному к решению суда расчету 709 315,62 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (78,88 %) в размере 64 147,58 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму задолженности по договору займа в размере 5 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 493,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 106,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: _____________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»________________202__ года.

Судья: _____________ М.С. Хафизов