копия
Дело № 2-1113/2022
УИД 24RS0046-01-2021-008200-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,
представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»- ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «КрасИнженерПроект».Требования мотивированы тем, что они являются собственником квартиры по адресу: . Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем (с учетом уточнения исковых требований) они просят взыскать в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 74 947 руб., в равных долях неустойку в размере 74 947 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате нотариальной доверенности в равных долях в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в равных долях в сумме 129 руб. 93 коп., штраф.
Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абрис-Строй», ИП ФИО5 (т.1 л.д.156).
Определением суда от 28 октября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.1 л.д. 157-158).
Определением суда от 21 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (т.2 л.д.201-202).
По результатам повторной экспертизы истцы уточнили исковые требования (т. 3 л.д.34-35), просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 74 947 руб., неустойку за период с 18.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 74 947 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 185 руб. 35 коп., почтовые расходы 47 руб. 82 коп. и 82 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, а также в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.10.2021 года №15 (т.1 л.д.226), в судебном заседании позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.181-186) поддержал в полном объеме. Также указал, что при обращении истцов с претензией по поводу выявленных строительных недостатков, сторона ответчика предложила истцам устранить выявленные недостатки самостоятельно, однако они обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, полагает, что штрафные санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя к ответчику не могут быть применены. Также полагала, что заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» является недопустимым доказательством по делу, а в случае удовлетворения требований истцов полагал, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, так как экспертное заключение не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, стоимость проведенной досудебной экспертизы превышает стоимость аналогичной экспертизы указанной в Акте экспертизы № 015-05-00034 проведенной Торгово-промышленной палатой РФ союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата». Кроме того по мнению ответчика, стороной истцов не представлено доказательств причинения морального вреда. Обращение за юридической помощью являлись выбором истцов, несмотря на то, что ответчик предложил устранение в добровольном порядке выявленных недостатков. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, морального вреда и штрафа. Просил судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй», ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой , входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в . Жилой трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 41509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 37,6 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 35 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,6 кв.м., расположенную на 17 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 849 920 руб. (т.1 л.д.90-91).
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продаж, согласно которого последними была приобретена по адресу: , которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К4-340 была приобретена ФИО6 у ООО «КрасИнженерПроект», и по акту приема-передачи от 08.02.2021 года передана ФИО6 (т.1 л.д. 10-11).
Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 02.04.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.26-27).
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 93 909 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 28-41).
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцами заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.1 л.д. 157-158).
Согласно выводам судебной строительно- технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 99 195 руб. 20 коп. (в том числе по устранению недостатков оконных и балконных блоков, ограждающих конструкций), что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.2 л.д. 6-21, 22-32).
Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (т.2 л.д. 201-202).
Согласно выводам повторной судебной строительно- технической экспертизы (экспертное заключение №С3100/08-06-2022) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 74 947 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.2 л.д.227-250).
Кроме того, экспертами ООО «Прогресс» ФИО8, ФИО9 в суд по судебному запросу направлены письменные пояснения по заключению № С3-100 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам стороны ответчика, из которых следует: Неотделимые улучшения- это те элементы благоустройства квартиры, которые нельзя убрать без вреда для основного имущества. К неотделимым улучшениям можно отнести, например, установку (оборудование) душевой кабины вместо ванны, теплого пола, окон и ПВХ, систем кондиционирования, замену электропроводки и водопровода и пр., что в данном случае не установлено. Какие- либо ремонтные работы, выполненные бывшим собственником не зафиксированы. Все выполненные отделочные работы, которые являлись объектом экспертизы, выполнены застройщиком (поклейка обоев, окраска потолка, стен, укладка линолеума, облицовка пола в санузле плиткой, окна ПВХ). Согласно практике проведения экспертиз в выполненные работы в данной квартире ничем не отличаются от других квартир в этом доме. Неотделимые улучшения не зафиксированы, ремонтные работы от собственника не зафиксированы. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, стандарту предприятия, все выявленные дефекты указаны в описательной части и дефектной ведомости со ссылками на нормативную документацию. Следовательно, все выявленные дефекты выполнены застройщиком и образовались вследствие ненадлежащего выполнения строительно- монтажных работ именно застройщиком.
При этом довод стороны ответчика о том, что письменные пояснения экспертов ООО «Прогресс» ФИО8, ФИО9 по заключению повторной судебной строительно- технической экспертизы являются недопустимым доказательством по делу в силу отсутствия в них исследовательской части, суд считает надуманным, поскольку пояснения не являются экспертным заключением, а, следовательно, на них не распространяются требования, относящиеся к экспертным заключениям в силу ст.86 ГПК РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», судебной строительно- технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс.
Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Суд принимает заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс» по делу, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении повторной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
14.06.2022 года представителем ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4 было подано через приемную суда ходатайство об отводе экспертной организации ООО «Прогресс».
Как видно из материалов дела, данное ходатайство было подано после вступления в законную силу определения суда от 21.04.2022 года о назначении по делу повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Прогресс», и расценивается судом, как поданное с нарушением норм действующего законодательства.
Так, в силу ст.18 ГПК РФ эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
На основании ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Таким образом, ходатайство об отводе экспертной организации не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, оно заявлено после назначения по делу повторной судебной строительно- технической экспертизы.
Из материалов дела видно, что ходатайство об отводе эксперта ответчиком не заявлялось и не могло быть заявлено в силу того, что проведение повторной судебной строительно- технической экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Прогресс», а не конкретному эксперту.
Доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в независимости участников процесса, проведение экспертиз экспертами из разных экспертных учреждений, наличие профессиональной связи между экспертными учреждениями ООО «Про-Эксперт», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Прогресс», заинтересованными в одинаковых результатах экспертизы и исходе дела, недостаточность (отсутствие) специальных познаний (навыков и компетенций) у экспертов ФИО8 и ФИО9, а также, что заключение ООО «Про-Эксперт» является недопустимым доказательством, а заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», является ненадлежащим доказательством по делу, суд отклоняет за необоснованностью., поскольку указанные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцами необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 74 947 руб.
Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что платёжным поручением на сумму 74 947 руб., ответчик ООО «КрасИнженерПроект» перевел на имя истцов сумму в общем размере 74 947 руб. в счет оплаты стоимости строительных недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 74 947 руб., следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Истцами 03.09.2021 года в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д.24-25), которая получена ответчиком 07.09.2021 года, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, ими к взысканию заявлена неустойка за период с 18.09.2021 года (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) по 28.03.2022 года (дата, указанная истцом). Количество дней просрочки составляет 191 день.
Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 119 165 руб. 73 коп. (74 947 руб.*1% х 159 дней (за период с 18.09.2021 года по 24.02.2022 года) + 220 718 руб. 91 коп. (74 947 руб.*9,5% х 31 день (за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года) = 339 884 руб. 64 коп., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 74 947 руб., и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков исполнено ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 49 973 руб. 50 коп. (74 947 руб. (стоимость недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа до 10 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что истцам предлагалось устранить недостатки своими силами и за свой счет, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истцы воспользовались своим правом и предъявили застройщику требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. и удовлетворяя его частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. - до 31 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При этом, поскольку п.1 вышеназванного Постановлении Правительства не установлены какие – либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно – неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, учитывая кроме того, что указанная мера ответственности установлена в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», а также со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которых п.1 Постановления Правительства РФ №479 мораторий не устанавливается, то оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. у суда не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 93 909 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 28-41).
За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 от 20.08.2021 года на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 14).
Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере.
При этом довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в основу решения легло экспертное заключение, выполненное ООО «Прогресс», стоимость строительных недостатков выплачена истцам в полном объеме, крое того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер строительных недостатков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт их наличия, в связи с чем, сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.
Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Указанное заключение приобщено к материалам, необходимость проведения исследований была связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свои требования по делу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО3 по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: , из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 300 руб. (т.1 л.д. 13).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 300 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.
Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию юридической помощи по представлению доверителя на стадии подготовки претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости расположенного по адресу: , а именно: составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств), представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.12).
Стоимость услуг определена договором и составляет 20 000 руб., оплата истцом ФИО1 указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.15).
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (28.10.2021 года) и судебном заседании (18.02.2022 года, 14-21.04.2022 года, 07.09.2022 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца ФИО1
Из представленных стороной истцов в материалы дела кассовых чеков следует, что истцами понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 47 руб. 82 коп. (т.1 л.д.9), искового заявления в адрес ответчика в размере 82 руб. 11 коп. (т.1 л.д.8), которые истцы просят взыскать в указанном размере, данные расходы суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».
При этом, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизы, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертные учреждения представили заявления о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы: в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»- в размере 35 400 руб. (т.2 л.д.2-3,4), в пользу ООО «Прогресс»- в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 225-226). При таких обстоятельствах расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу экспертных учреждений в указанных размерах.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 348 руб. 41 коп. (3 048 руб. 41 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 74 947 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 93 копейки.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 74 947 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
В остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 35 400 рублей.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению повторной судебной строительно- технической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 048 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 14.09.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова