К делу № 2-3454/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-003950-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", 3-и лица ФИО3 ФИО3 уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины истца Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО2 виновного водителя ЛАН, управлявшего Тойота Тундра, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована АО "Альфа Страхование". При обращении в страховую компанию c заявлением о страховом случае АО "Альфа Страхование" истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ААМ, расположенную в другом городе (<адрес>) расстояние до которой превышает 50 километров.
<дата> в адрес АО "Альфа Страхование" было отправлено заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, согласно которого эвакуация автомобиля должна была состояться <дата> в 17:00 по адресу: <адрес>, 1.5 км. Юго-западнее <адрес> (ориентир АЗС НефтеГазТ). Эвакуатор ФИО3 организацией представлен не был.
Страховщик не выполнил свои обязательства, возложенные на него законом на организацию ремонта и не было произведено возмещение в натуральной форме, следовательно, истец был лишен возможности получения полного страхового возмещения, соответственно у ФИО3 организации возникло обязательство по выплате убытков.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков130 864 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. истец так же просил взыскать с АО "Альфа Страхование" штраф в размере 50 % от суммы не оказанной услуги,неустойку в размере 1% от суммы 63 034 рубля начиная с <дата> по <дата> год в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч), почтовые расходы в размере 676,04 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
Исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 164 848.35 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. истец так же просил взыскать с АО "Альфа Страхование" штраф в размере 50 % от суммы не оказанной услуги, неустойку в размере 1% от суммы 63 034 рубля начиная с <дата> по <дата> год в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч), неустойку в размере 1% от суммы 63 034 рубля начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 676,04 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика АО "Альфа Страхование" в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, от истца поступило заявление о производстве выплаты и отсутствовала просьба выдать направление на ремонт. В подтверждение указанных доводов представлено заявление на получение страхового возмещения. Если суд решит взыскать убытки, неустойка и штраф не могут быть взысканы, поскольку указанные санкции регулируются специальными нормами федерального закона об ОСАГО, который не предусматривает взыскание неустойки и штрафа с убытков, снизить расходы по оплате услуг представителя. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случай удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО3 Уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. вследствие действий ЛАН, управлявшим транспортным средством Тойота Тундра, г/н №, причинен вред транспортному средству Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащему истцу.На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП так как были выполнены требования ст. 11.1 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность владельцев автомобилей участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненныйврезультате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
<дата> истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование"с заявлением на страховое возмещение. Ответчиком был произведен осмотр машины истца. И выдано направление на ремонт.
<дата> АО "Альфа Страхование" выдало направление на ремонт на СТОА ИП ААМ, расположенную в другом городе (<адрес>) расстояние до которой превышает 50 километров, срок действия направления на ремонт составляет месяц со дня выдачи. Передать свое ТС в установленный срок на ремонт не представилось возможным.
<дата> ответчиком было выдано повторное направление на ремонтнато же СТОА ИП ААМ, расположенное по адресу <адрес>, расстояние до которого превышает 50 километров.
<дата> в адрес АО "Альфа Страхование" было отправлено заявление на эвакуацию ТС истца для транспортировки до места ремонта, согласно которого эвакуация автомобиля должна была состояться <дата> в 17:00 по адресу: <адрес>, 1.5 км. Юго-западнее <адрес> (ориентир АЗС НефтеГазТ). Эвакуатор ФИО3 организацией представлен не был.
Страховщик не выполнил свои обязательства, возложенные на него законом на организацию ремонта и не было произведено возмещение в натуральной форме, следовательно, истец был лишен возможности получения полного страхового возмещения, соответственно у ФИО3 организации возникло обязательство по выплате убытков.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования истец <дата> в адрес ФИО3 организации направил досудебную претензию с требованием возместить убытки, неустойку и почтовые расходы. Требования истца АО "Альфа Страхование" удовлетворены не были.
<дата> для соблюдения досудебного урегулирования в адрес ФИО3 уполномоченного было направлено заявление с требованием урегулировать убыток, по результатам рассмотрения которого решением № У-25-60606/5010-003 было отказано в удовлетворении требований, что поскольку, <дата> представитель ФИО3 организацией в уставленное Заявителем время прибыл для организации эвакуации Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Транспортное средство не представлено, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от <дата>.
Истец не согласился с доводами ФИО3 уполномоченного и представил в качестве доказательства о предоставлении автомобиля для эвакуации 06.02.2025г. в 17:00 по адресу: <адрес>, 1.5 км. Юго-западнее <адрес> (ориентир АЗС НефтеГазТ). На видео зафиксировано, что эвакуатор ФИО3 организацией представлен не был. Истец обратился к эксперту ИП ПДС для определения рыночной стоимости ( поМетодике Минюста) восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №. Согласно заключению № от 18.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № в результате ДТП без учета износа составляет 130 864 руб.
Истцом в процессе рассмотрения дела была приобщена к материалам дела копия заключения судебной экспертизы № от 02.10.2023г. ООО «ЭБ Русэксперт», которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела № Таганрогского городского суда, по факту ДТП рассматриваемого по настоящему гражданскому делу, а именно произошедшего <дата>г. с участием транспортного средства Тойота Тундра, г/н №, под управлением ЛАН и транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП так как были выполнены требования ст. 11.1 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭБ Русэксперт» № от 02.10.2023г. проведенный анализ повреждений автомобиля Фольксваген Поло г/н №, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и механизма образования повреждений. Позволяет заключить, что в результате единого механизма ДТП произошедшего <дата>г. в 18:05ч. в <адрес>. 7, у автомобиля Фольксваген Поло г/н № были образованы следующие повреждения: Балка замковая передн., бачок омывателя, капот, кронштейн пер. прав крыла, кронштейн пер. прав крыла задн., кронштейн прав. Фары, крыло передн. прав., облицовка буксирной проушины, облицовка пер. бампера, подкрылок пер. прав. колеса, поперечина переднего бампера, распорка замковой балки прав., решетка воздуховода предн. прав., решетка облиц. передн. передн. спедн. прав., решетка радиатора, фара прав. в сборе, фара противотуманная ДХО прав. шина передняя прав., арка передн. Колеса прав. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Фольксваген Поло г/н № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 164 848, 35 руб., с учетом износа 133 860,21 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> №, составленному по инициативе ФИО3 организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 034 рубля 02 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 300 рублей 00 копеек. При этом, эксперт ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» исходил, при выборе средних цен на запчасти из сроков доставки запчастей в установленный законом Об ОСАГО срока для производства ремонта.
Экспертные заключения ООО «ЭБ Русэксперт» № от 02.10.2023г. и ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> № отличаются только применяемыми методиками ответчика АО "Альфа Страхование" – по Единой Методике, истца - по Минюсту.
От сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент вынесения решения.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» № от 02.10.2023г., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера убытков стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В том числе экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 22.12.2022 № 2338368 выполнено в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении вопроса об определении стоимости ремонта исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.
Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО": требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе следующее:
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Поскольку, несмотря на выдачу направления на ремонт, страховой компанией не была исполнена обязанность по организации транспортировки машины истца на СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, но которое находится на расстоянии более 50 км.
Как следует из материалов дела, эвакуация была предложена истцом страховой компании на 06.02.2025г. в 17:00 по адресу: <адрес> (ориентир АЗС НефтеГазТ), и возражений от страховой компании против указанной даты эвакуации не было.
Истец указывает, что в назначенное время представителя АО "Альфа Страхование" и эвакуатора по указанному адресу не было.В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено несколько видеофайлов, из которых четко усматривается, что эвакуатора не было. При этом, истцом с помощью привлечения независимых лиц и обращения к интернет ресурсу (о текущей дате и времени) зафиксирована дата проведения видеозаписи (прохожие люди смотрели на своем телефоне, путем захода в систему Интернет на страницу, где показывает текущую дату и время ).
Со стороны же ответчика АО "Альфа Страхование" указывалось о том, что эвакуатор был предоставлен, а истец свою машину не предоставил.
В подтверждение своей позиции ответчик АО "Альфа Страхование" представил акт. Однако, из данных документов невозможно определить в какой день, и в какое время произведена фотофиксация. Акт составлен, как указано в нем, только одним представителем АО "Альфа Страхование". Дополнительными средствами время и место соответствие время нахождения эвакуатора и составления акта (например обращение к системе интернет и привлечения независимых лиц - как сделал истец) не зафиксировано.
Оценив представленные на дату рассмотрения дела доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, о том что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и положение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств того, что <дата> в 17 час. им предоставлена машина для осуществления транспортировки на СТОА, а эвакуатор от АО "Альфа Страхование" в указанное время, не прибыл. Надлежащих и достаточных доказательств обратного, на момент рассмотрения дела, АО "Альфа Страхование" не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика.
Ответчиком АО "Альфа Страхование" не была организована надлежащим образом транспортировка машины истца на СТОА для ремонта, что и не позволило истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт, соответственно обязанность организации ремонта со стороны АО "Альфа Страхование" не исполнена.
Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Таким образом, поскольку ответчиком АО "Альфа Страхование" было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.
Для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать в его пользу убытки - стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по судебной экспертизе ООО «ЭБ Русэксперт» № от 02.10.2023г., 164 848,35 руб., что и просит взыскать истец. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО "Альфа Страхование".
Истец просит взыскать также штраф и неустойку.
При рассмотрении этих требований суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что неустойка и штраф, должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Суммой надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО будет являться стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике и определенная ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» - 63 034,02 руб.
Поскольку, истец относится к потребителю финансовых услуг, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взысканию с АО "Альфа Страхование" штраф в размере 50% от 63 034,02 руб., что составляет 31 517,01 руб.
Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 года по 23.06.2025 года (906 день) года в размере 1% от суммы, не оказанной услуги АО "Альфа Страхование" в добровольном порядке (63 034,02 рублей); и неустойка в размере 1% от суммы (63 034,02 рублей) не оказанной услуги в добровольном порядке с 24.06.2025 года по дату фактического исполнения всех обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей.
Суд считает, что заявленная неустойка с 29.12.2022 года по дату выдачи второго направления 30.01.2025г. на ремонт удовлетворению не подлежит, так как стороною истца не представлены доказательства и объективные основания для ее удовлетворения.
Ответчик выдавая направление на ремонт за пределами 50 км., знали о необходимости предоставления эвакуатора, но свои обязательства не выполнили.
Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению с 31.01.2025г. по 23.06.2025 г. (143 дня) в размере 1% от суммы, не оказанной услуги АО "Альфа Страхование" в добровольном порядке (63 034,02 рублей) в размере 90 138,60 руб.
Ответчиком АО "Альфа Страхование" заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки (штрафа) установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик АО "Альфа Страхование" знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.
Помимо взыскания неустойки за конкретный период, также с АО "Альфа Страхование" подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 63 034,02 руб. с 24.06.2025 года по дату оплаты данной суммы, но не более 309 861,40 руб. (400 000 - 90 138,60).
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать с АО "Альфа Страхование" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик АО "Альфа Страхование" не организовал ремонт машины истца, убытки не компенсировал. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с АО "Альфа Страхование" и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ПДС№ от 18.06.2025г. в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 676,04 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО "Альфа Страхование" в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать заявленные требования.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление, но участие в судебном заседании не принимал, ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений, 20500 руб., составление ходатайство, иных документов процессуального характера, 4500 руб.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 50000 руб., согласно которому в эту стоимость включено и представление интересов непосредственно в суде, чего не было.
Представитель истца составил иск, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснование по иску, также в соответствии с актом выполненных работ представиелем были составлены досудебная претензия и заявление к фин. уполномоченному, присутствовала в предварительном судебном заседании. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) с учетом принципов разумности составляет 40 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 11 650 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №)к АО "АльфаСтрахование" (ИНН: №), о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от ДТП - 164 848,35 руб., штраф - 31 517,01 руб. (63 034,02 : 2), неустойку за период с 31.01.2025г. по <дата> от суммы 63 034,02 рублей в размере 90 138,60 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 63 034,02 руб. с <дата> по дату фактической оплаты данной суммы, но не более 309 861,40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы - 676,04 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет госпошлину 11650 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025 года