Решение по делу № 2-1840/2024 от 21.02.2025 - о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, задолженности по договору, судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2024-003840-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор подряда б/н от 07.06.2024, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, расторгнутым; взыскать с ФИО4 в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда б/н от 07.06.2024, за период с 29.07.2024 по 01.10.2024, в размере 204 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; задолженность в размере 1 213,92 руб.; судебные расходы в размере 3 500 руб.

В обоснование предъявленного иска указано, что 07.06.2024 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор бытового подряда № б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами из своих материалов работу по изготовлению и установке ворот и ограждения дачного участка, расположенного по адресу: (адрес), а заказчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ и материалов по договору определена в размере 204 000 руб., с учетом скидки в размере 6 000 руб. Договором предусмотрена оплата за выполненные работы в виде аванса в размере 60% от стоимости работ. Срок выполнения работ по договору составил 15 рабочих дней, со дня оплаты аванса.

07.06.2024 истцом был внесен аванс по договору подряда в размере 120 000 руб. Также истцом были внесены платежи: 03.07.2024 - 20 000 руб., 9 410 руб., 08.07.2024 - 500 руб., 23.07.2024 - 44 303,92 руб., 12.08.2024 - 11 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарным счетам и актом сверки от 12.08.2024. Всего истцом уплачено по состоянию на 12.08.2024 по договору подряда от 07.06.2024 - 205 213,92 руб., при сумме договора 204 000 руб.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору. Фактически подрядчик приступил к выполнению работ 01.07.2024. По состоянию на 01.09.2024 подрядные работы завершены не были: не были закреплены верхние планки на заборе, не были установлены недостающие заглушки. Ответчик от исполнения договора устранился, в связи с чем в его адрес была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда с требованием об уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Период нарушения сроков окончания выполненных работ с 29.06.2024 по 01.10.2024 составляет 93 дня. Размер неустойки, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 569 160 руб., поскольку указанная неустойка не может превышать общую стоимость заказа, поэтому истцом определена сумма неустойки в размере 204 000 руб.

Действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав как заказчика на получение качественного результата работ в установленные договором сроки, ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что на информационном интернет ресурсе «(данные изъяты)» он нашел объявление ФИО3 о выполнении необходимых ему подрядных работ. Между ним и ИП ФИО5 был подписан договор подряда от 07.06.2024 на установку ворот на даче родителей жены истца по адресу: (адрес). Спецификация выполнения работ между ним и ответчиком оговаривалась устно. Согласно договору подряда, срок выполнения работ был определен в размере 15 рабочих дней, то есть окончание выполнения работ приходилось на 28.06.2024. Стоимость работ, с учетом скидки, составила 204 000 руб. 07.06.2024 он внес аванс в размере 120 000 руб. По состоянию на 28.06.2024 к выполнению работ подрядчик не приступил, а начал выполнять работы лишь 01.07.2024. На сегодняшний день работы по договору не окончены в полном объеме, не закреплены верхние планки на заборе, не установлены недостающие заглушки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, связанных с тем, что после демонтажа ворот, доступ на участок долгое время оставался открытым, при этом, на дачах часто воруют, бегают собаки. В связи с длительностью выполнения работ между ним и родственниками его жены стали возникать конфликты.

Определением суда произведено переименование ответчика ФИО5 на ФИО2 в связи с заключением брака и изменением фамилии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности в размере 1 213,92 руб., в остальной части иск не признала, суду пояснила, что факт заключения договора на установку ворот, условия договора ею не оспариваются. Цена по договору подряда составила 204 000 руб. Однако факт выполнения работ по договору она не отслеживала, поскольку, все работы по договору выполнялись ее отцом ФИО3 Со слов ФИО3 ей известно, что по договору были нарушены сроки, однако на сегодняшний день фактически работы полностью выполнены, остались детали, которые не были оговорены по договору. При разрешении требований просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки является для нее значительной.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что действительно его дочерью с ФИО1 был заключен договор подряда. При этом все работы по договору осуществлялись им. Спецификация к договору определена и подписана не была, поскольку истец уклонялся от ее подписания. По условиям договора срок выполнения работ составил 15 рабочий дней. Однако истец попросил перенести начало монтажа на 21.06.2024, но по техническим причинам работы по договору им были начаты лишь 01.07.2024. Поскольку им были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, он в дополнение к работам по договору, установил ограничительные столбы на углу забора, а также истцу была предоставлена скидка в размере 6 000 руб. Фактически работы полностью были окончены 17.08.2024, к этому времени были установлены откатные ворота, калитка, забор, установлена декоративная планка. Проведение работ по установке заглушек и декоративной планки на забор, между сторонами не оговаривалось, поэтому им этого сделано не было. Полагает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению, поскольку он соответствует цене заказа, что не отвечает требованиям разумности, поскольку в целом ограждение на участке истца было полностью установлено. Не оспаривает тот факт, что до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ между ними подписан не был.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 7 июня 2024 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО5, заключен договор подряда на монтаж № б/н, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами из своих материалов, либо материалов заказчика комплекс работ по установке ворот и ограждения, на строительной площадке заказчика по адресу: (адрес), согласно прилагаемой к договору спецификации, и, при наличии проекта, переданного (согласованного) заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Стоимость работ по договору на установку забора является договорной, твердой и указана в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2).

Заказчик обязуется перечислить, либо внести наличными в кассу подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ по договору, без НДС, не позднее 3-х банковских дней с момента заключения договора (п. 3). Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает частями в процессе выполнения работ и после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. График внесения платежей согласовывается отдельно (п. 4).

Срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 15 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3 договора, при условии соответствия состояния почвы в весенний период. Изменение сроков исполнения возможно ввиду погодных условий (например, затяжные дожди) (п. 6).

При изменении договорных условий и условий финансирования сроки выполнения работ на объекте могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 7).

При завершении выполнения всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 10).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 5 договора (по вине подрядчика) он уплачивает заказчику неустойку согласно Закону «О защите прав потребителей» (п. 13).

Договор подряда на монтаж № б/н от 07.06.2024 подписан сторонами, факт его заключения сторонами по делу не оспаривался, договор недействительным признан не был.

За выполнение работ по договору подряда от 07.06.2024 истцом внесен аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами приложением № 1 к договору, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.06.2024, согласно которой ИП ФИО5 приняла от ФИО1 на основании договора подряда № б/н от 07.06.2024 сумму в размере 120 000 руб.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № б/н от 03.07.2024 и 12.08.2024, ИП ФИО5 приняла от ФИО1 на основании договора подряда № б/н от 07.06.2024 денежную сумму в размере 20 000 руб. и 11 000 руб. соответственно.

Согласно заказу клиента № от 23.07.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2024, ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 профилированный лист на сумму 41 923,92 руб., саморезы в сумме 1 080 руб. Общая сумма товара с учетом доставки составила 44 303,92 руб.

В соответствии со счетом № от 03.07.2024, ФИО1 приобрел у ООО (данные изъяты)» бетон, стоимость которого с учетом доставки составила 9 410 руб. (6 710 руб. (бетон) + 2700 руб. (доставка)).

Из акта сверки выплаченных денежных средств по договору подряда от 7 июня 2024 года на монтаж откатных ворот и металлических ограждений между ФИО1 и ИП ФИО5, составленным на 12.08.2024, следует, что заказчик ФИО1 выплатил подрядчику ИП ФИО5, а подрядчик получила от заказчика денежные средства:

7 июня 2024 года авансовый платеж в размере 120 000 рублей согласно п. 3 договора подряда, принятый как 60% от стоимости работ по договору подряда;

3 июля 2024 года авансовый платеж в размере 20 000 рублей;

3 июля 2024 года авансовый платеж в размере 9 410 рублей на покупку бетонного раствора;

8 июля 2024 года авансовый платеж в размере 500 рублей на покупку электродов;

23 июля 2024 года авансовый платеж в размере 44 303,92 рубля на покупку профлиста, саморезов и транспортные расходы;

12 августа 2024 года авансовый платеж в размере 11 000 рублей на оплату работ сварщика-монтажника по установке ворот.

Итого на 12 августа 2024 года заказчик ФИО1 выплатил по договору подряда от 7 июня 2024 года за монтаж откатных ворот и металлического ограждения подрядчику ИП ФИО5 сумму в размере 205 213,92 рубля. Скидка от подрядчика - 6 000 рублей. Общая сумма договора на выполнение подрядных работ по договору 210 000 рублей. Расчет остатка задолженности 210 000 руб. – 205 213,92 руб. – 6 000 руб. = 1 213,92 руб.

Представленный акт сверки взаимных расчетов сторонами не оспаривался, сторона ответчика, в части взыскания задолженности по договору в размере 1 213,92 руб., исковые требования признала.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 04.09.2024 и 21.02.2025, ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2022 с присвоением ОГРНИП №. Основным видом деятельности ИП ФИО5 являлось - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99). 08.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Представленным свидетельством о заключении брака от (дата) подтверждается, что ФИО5 в связи с регистрацией брака с ФИО8 была присвоена фамилия - ФИО6.

Из представленной членской книжки садовода № следует, что обществом садоводов «(данные изъяты)» ФИО9 выдана указанная членская книжка, подтверждающая право пользования земельным участком № по (адрес) в СНТ «(данные изъяты)».

Согласно свидетельству о рождении, ФИО10, (дата) года рождения, приходится дочерью ФИО9 и ФИО11

В соответствии со свидетельством о заключении брака от (дата), между ФИО10 и ФИО1 (дата) заключен брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО1.

Судом установлено, что 01.10.2024 в адрес ФИО5 заказчиком ФИО1 направлена претензия, в которой он указывает, что работы по договору подряда от 07.06.2024 не завершены, на 1 сентября 2024 года не были устранены следующие недоделки работ: не были закреплены верхние планки на заборе, не были установлены недостающие заглушки. Поскольку для истца стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, истцом на основании части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей принято решение об отказе от исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 7 июня 2024 года. Истец просил в срок до 10.10.2024 выплатить ему: неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № б/н от 07.06.2024, за период с 29.07.2024 по 01.10.2024, в размере 204 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 606,96 руб.; задолженность в размере 1 213,92 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и никем по делу не оспаривается, что ответчик по договору подряда от 07.06.2024 ФИО5 приняла на себя обязательства по выполнению работ по установке ворот и ограждения на строительной площадке заказчика по адресу: (адрес), согласно спецификации, в срок 15 рабочих дней со дня оплаты аванса. Стоимость работ по договору подряда составила 204 000 руб., с учетом скидки предоставленной подрядчиком в размере 6 000 руб.

Принятые на себя обязательства по договору подряда исполнены истцом в полном объеме, ФИО1 внесена сумма в общем размере 205 213,92 руб., в том числе 07.06.2024 в виде аванса, согласно п. 3 договора, в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма внесена несколькими платежами, в общем размере 85 213,92 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам об оплате (03.07.2024 – 20 000 руб., 03.07.2024 – 9 410 руб., 24.07.2024 – 44 303,92 руб., 12.08.2024 – 11 000 руб., 08.07.2024 – 500 руб.).

В соответствии с условиями договора, срок выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 07.06.2024 составляет 15 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3 договора. Поскольку аванс по договору в размере 120 000 рублей был внесен истцом 07.06.2024, принятые по договору подряда обязательства подлежали исполнению в срок с 08.06.2024 по 01.07.2024.

Однако, в установленный договором срок по 1 июля 2024 года, предусмотренные договором работы по установке забора и ограждения ответчиком проведены не были, обязательства по договору не исполнены.

В качестве подтверждения возникновения между сторонами договорных отношений по проведению работ, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства в установленный договором срок, ФИО1 представлен скриншот переписки, посредством мессенджера Ватсап, между ФИО1 (тел. №) и ФИО3 (тел. №), содержащий текстовые сообщения за период с 24.06.2024 по 15.08.2024. Принадлежность данных номеров телефонов истцу и ответчику, а также факт проведения этой переписки, в ходе рассмотрения дела не отрицались ни истцом, ни ответчиком.

Из содержания текста переписки от 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024 следует, что в адрес ФИО3 ФИО1 направляются сообщения о необходимости приступить к выполнению работ по установке ограждения. В сообщениях ФИО1 от 04.07.2024, 08.07.2024, 11.07.2024 содержатся требования по планированию этапов проводимых работ по договору подряда. Из сообщения от 23.07.2024 от имени ФИО3 следует, что им был приобретен металлический профиль на установку ограждения, который впоследствии будет монтирован на участке истца. Исходя из содержания сообщений ФИО1 и ФИО3 от 25.07.2024, 26.07.2024, работы по установке ограждения в указанный период проводятся. Как следует из сообщения от 15.08.2024, между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 оговаривается срок выполнения работ по закреплению планки на заборе, а также заглушек. При этом ФИО3 не отрицает факт необходимости установки данных элементов на ограждении, ссылаясь на то, что на 15.08.2024 имеется готовность планки, а также, как только у него появится возможность добраться до места исполнения договора, недостающие заглушки и планка будут им установлены.

Аналогичные сообщения содержатся в представленном третьим лицом ФИО3 протоколе осмотра доказательств от 19.02.2025, проведенного по заявлению ФИО3 врио нотариуса Братского нотариального округа ФИО12, вещественного доказательства мобильного телефона, с которого был экспортирован скриншот экрана, после открытия на телефона приложения «сообщения» мессенджера Ватсап, содержащее текстовое сообщение от 15.08.2024 от контакта ФИО1, с требованием сообщить информацию о планах по окончанию работ и дате окончательного завершения всех обязательств. В представленном протоколе имеется текстовое сообщение ФИО1 от 23.08.2024, в котором он также просит ФИО3 сообщить дату окончания выполнения всех обязательств и возврата переплаты, а также сообщение ФИО3 о готовности планок, которые он обязался установить 23.08.2024. В этот же день ФИО1 направлено сообщение в адрес ФИО3 о необходимости установки заглушек в общем количестве 18 шт. При этом в сообщении от 01.09.2024 истец сообщает, что ФИО3 необходимо было выполнить, в том числе следующие мероприятия: саморезами закрепить верхние планки на заборе; предоставить недостающие заглушки в количестве 7 штук, подписать акт выполненных работ. Поскольку перечисленные виды работ ответчиком выполнены не были, истец указывает на то, что он намерен обратиться в суд с исковым заявлением.

Оценивая представленную переписку в качестве доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым признать ее допустимым доказательством, поскольку исходя из буквального ее содержания, в ней имеются данные о согласовании сроков проведения работ по установке ограждения, при этом ответчик неоднократно откладывает их окончание, ссылаясь на отсутствие работников, возможности добраться до места проведения работ, либо организацией транспортировки. Представленная переписка имеет привязку к датам по событиям возникших правоотношений. Исходя из буквального ее содержания, на период 01.09.2024 работы ответчиком в полном объеме по договору подряда выполнены не были, а именно не была закреплена верхняя планка на заборе; не установлены недостающие заглушки. Факт необходимости в проведении данного вида работ ответчиком не оспаривался, при заключении договора спецификация к нему составлена не была, соответственно, с достоверностью определить весь комплект работ по установке ворот ограждения на строительной площадке истца, не представляется возможным. В связи с указанным суд не принимает доводы ответчика и третьего лица о том, что работы по закреплению верхней планки на заборе, а также установке заглушек не входили в спецификацию, поэтому не должны были выполняться ответчиком. Исходя из представленной переписки между сторонами спора, истец неоднократно обращался с требованием к ФИО3 о выполнении данного вида работ, при этом ФИО3 не отрицал необходимость и свое намерение в их проведении, однако, на период 01.09.2024 данные недостатки его работы им устранены не были.

Третьим лицом ФИО13 представлены акт № б/н от 19 августа 2024 года на выполнение работ-услуг, а также спецификация материалов и работ, как приложение № 1 к договору подряда на монтаж № б/н от 07.06.2024, согласно которым в перечень наименования работ входит ограждение из профлиста, калитка с нажимной гарнитурой, исполнение «в рамке», ворота откатные без привода, механические. Данные документы представлены в подтверждение того, какой именно объем работ по договору необходимо было проделать стороной ответчика и их стоимость. Однако, ни спецификация к договору, ни акт на выполнение работ-услуг подписаны сторонами договора не были, как следует из пояснения сторон, по причине того, что работы по договору не были выполнены в срок и до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ целью договора подряда является выполнение задания подрядчиком по определенной работе и сдача ее результатов заказчику.

В установленный срок, предусмотренные договором подряда работы по установке ворот и ограждения на строительной площадке истца ответчиком в полном объеме исполнены не были: не закреплены верхние планки на заборе, не установлены недостающие заглушки. Указанные недостатки отражены в предъявленной ответчику досудебной претензии.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент предоставления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки всех выполненных работ, что также подтверждается условиями договора подряда (п. 10).

Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, однако, свои обязательства в полном объеме не исполнил. Ответчик не уведомлял заказчика об увеличении срока оказания услуг, какое-либо соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по договору отсутствует.

В адрес ответчика истцом было направлено требование в срок до 10.10.2024 выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсацию морального вреда и штраф.

Срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 15 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса, который приходится, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру б/н на 7 июня 2024 года. Договором подряда срок выполнения работ определен в течение 15 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса, следовательно, крайний срок исполнения обязательств по договору у исполнителя истек 1 июля 2024 года, а не как указано в исковом заявлении 28.06.2024.

При исчислении срока исполнения обязательств по договору не подлежат включению нерабочие дни, срок исполнения договора исчислен судом по производственному календарю по количеству рабочих дней.

Судом установлено, что в установленный договором срок (до 01.07.2024) обязательства по договору подряда ответчиком исполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан не был.

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика в связи с неполучением оплаты по договору, непринятием выполненной работы, либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, в суд представлено не было.

Поскольку ограждение, в согласованный сторонами договора срок истцу ответчиком по акту приемки-сдачи не передано, при отсутствии письменных доказательств согласования сторонами иной даты выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору подряда отвтечиком в полном объеме исполнены не были, тогда как по договору срок их исполнения установлен - в течение 15 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса (то есть до 01.07.2024). Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки по 01.10.2024, следовательно, период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 92 календарных дней (с 01.07.2024 по 01.10.2024) и составляет сумму в размере 563 000 руб., исходя из расчета: 204 000 руб. х 3% х 92 дня = 563 000 руб. Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, то ее размер подлежит снижению до 204 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, со ссылками на то, что заявленная сумма для нее является значительной, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о доходах и сумма налога физического лица ФИО2 за период с 2024 по 2025 гг.г, согласно которым общая сумма получаемого ею дохода составляет за январь 2025 года – 59 335,1 руб., за октябрь, ноябрь 2024 года – 123 744,03 руб. Третьим лицом также указано, что размер заявленной неустойки соответствует цене договора подряда, ее взыскание в полном объеме не может вести к необоснованному обогащению истца, фактически обязательства по договору подряда были им исполнены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с указанием мотивов для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исполнитель для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, исполнителем до настоящего времени обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, что подтверждено отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ, пояснениями истца и ответчика. При этом, суд учитывает, что большая часть работ, а именно установление ограждения, откатных ворот, а также калитки с нажимной гарнитурой, была выполнена ответчиком на 17.08.2025, что подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 19.02.2025, согласно которой в телефоне третьего лица ФИО3 имеется сообщение от 17.08.2024, согласно которому на указанную дату ФИО3 направлены фотографии в подтверждение установки откатных ворот. В судебном заседании был исследован диск с видеозаписью, содержащий, в том числе, запись от 11.08.2024, из которой следует, что на 11.08.2024 по периметру участка установлены забор, калитка, ограничительные столбы, при этом откатные ворота отсутствуют. Таким образом, судом установлено и истцом по делу не оспаривается, что на период 17.08.2024, основной объем работ по договору ответчиком был выполнен, не были закреплены верхние планки на заборе, а также не установлены недостающие заглушки. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не приводят к невозможности или недопустимости использования установленного ограждения по его прямому назначению.

Таким образом, на основании на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 70 000 руб., поскольку неустойка в размере 204 000 руб. соответствует сумме заказа, в то время как ворота и ограждение на строительной площадке истца, за исключением указанных составляющих, были полностью установлены, при этом с письменной претензией к ответчику истец обратился лишь 1 октября 2024 года. Суд учитывает, что неустойка в заявленном размере, приведет к необоснованному обогащению истца ФИО1 за счет ответчика, что не будет отвечать принципу соразмерности ее ответственности. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору подряда, а именно с июля 2024 года по настоящее время, что вызвало необходимость неоднократного обращения истца к ответчику, а впоследствии в суд. Суд принимает во внимание, что установка ворот и ограждения на участке истца была связана с демонтажем старого ограждения и установкой нового, соответственно, как следует из пояснений истца, его семья длительной время была вынуждена проживать в отсутствие забора на дачном участке, что увеличивало вероятность доступа на него посторонних лиц. При этом фактически с июля 2024 года по 17 августа 2024 года территория участка истца не имела ограждения, что причиняло истцу и его семьи нравственные страдания и беспокойство, в связи с чем у истца в семье возникали конфликты.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, по вине которого истец вынужден испытывать нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком условий договора в оговоренный срок, а также учитывая их характер, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ответчиком требования истца по выплате денежных средств добровольно не были удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 37 500 руб., из расчета 70 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда))/50%.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2024 с ответчика в пользу истца в сумме 1 213,92 руб.

Судом установлено, что по договору подряда от 07.06.2024 сумма выполнения работ, с учетом скидки представленной ответчиком, составила 204 000 руб.

Согласно акту сверки на 12.08.2024 выплаченных денежных средств по договору подряда от 07.06.2024, ФИО1 выплатил ИП ФИО5, а подрядчик получил от заказчика денежные средства в общем размере 205 213,92 руб. Таким образом, переплата по договору составила 1 213,92 руб., из расчета: 205 213,92 руб. - 204 000 руб. = 1 213,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку договор подряда заключен именно с ответчиком по делу, которой не оспаривался тот факт, что она приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по установке ворот и ограждения на строительной площадке истца. То обстоятельство, что фактически работы были проведены ФИО3, который приходится ей отцом, что подтверждается актовой записью о рождении ФИО2, не имеет правового значения для данного дела. Как пояснил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, он действовал от имени подрядчика по договору подряда ФИО2 в ее интересе и в соответствии с условиями заключенного ею с истцом договора подряда. Платежные документы в подтверждение факта получения денежных средств по договору подряда оформлены также от имени ответчика, которой не оспаривался факт их получения от истца.

Судом установлено, что в период с 19.07.2022 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по проведению строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в случае прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею этого статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку при оказании истцу услуг по договору подряда ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае, если в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то взысканные денежные средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как с физического лица. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Судом установлено, что 04.09.2024 между ФИО1 и с ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления в суд к ФИО5 о защите прав потребителей.

Распиской о получении денежных средств от 04.09.2024 подтверждается, что ФИО14 получил 04.09.2024 от ФИО1 денежную сумму в размере 3 500 руб. за составление искового заявления по договору оказания юридических услуг от 04.09.2024.

Поскольку расходы по составлению искового заявления являются вынужденными и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. четвертый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера признаны подлежащими частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб., с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 руб. (за имущественное требование) + 3 000 руб. (неимущественное требование) = 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Признать договор подряда б/н от 7 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) расторгнутым.

Взыскать с ФИО2,, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.06.2024, за период с 1 июля 2024 года по 1 октября 2024 года, в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 37 500 руб., денежную сумму в размере 1 213,92 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 134 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко