Дело 2а-2223/2023

УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 02 руб. 23 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу ИФНС по г.о. Балашиха в размере 5210 руб. 56 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Административный истец указала, что при этом в рамках данного исполнительного производства был удержан также исполнительский сбор на сумму 18 рублей 66 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 981 рубль 34 копейки, которое решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава была списана сумма в размере 02 руб. 23 коп.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 игнорирует решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее права, приносит ей убытки и лишает денежных средств, значительно уменьшая ее доход.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 02 руб. 23 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, и обязать возвратить все незаконно удержанные денежные суммы. Кроме того, административный истец просила суд вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 и ГУФССП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>.

Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд не явились. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора (предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 981 руб. 34 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Газпромбанк».

В рамках исполнительного производства № – ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были списаны денежные средства в размере 488 руб. 12 коп., в том числе, и сумма, на которую указывает административный истец, а именно, 02 руб. 23 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № – ИП на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес>.

При этом в судебном заседании установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3868/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3868/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, то все последующие действия, проведенные в рамках данного исполнительного производства №-ИП, направленные на взыскание исполнительского сбора с ФИО1 и удержание с нее исполнительского сбора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 руб. 23 коп., суд считает незаконными, нарушающими права и свободы административного истца.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца, подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 по списанию денежных средств со счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, обязать ОСП по <адрес> и городу Железнодорожному ГУФССП по <адрес> совершить действия, направленные на возврат ФИО1 денежных средств в сумме 02 руб. 23 коп., взысканных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ходатайство истца, изложенное в исковом административном заявлении о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 и ГУФССП по <адрес>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 КАС РФ, ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказывает в его вынесении.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств со счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> возвратить ФИО1 исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 02 (два) руб. 23 коп., удержанный ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья М.В. Самозванцева