Дело 10-1-1/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года п. Пено Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой О.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Пеновского района Тверской области Осипова Д.В., Сергеенко И.М.,

осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Павлиша В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пеновского района Тверской области Осипова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №45 Тверской области от 30.05.2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.09.2012 года Долгопрудненским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 ( в редакции закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.09.2015 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Принят отказ Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба и прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба, в связи с отказом от иска.

Удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в период проведения предварительного расследования в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Преступление совершено при 20 августа 2022 года в п. Пено Тверской области при установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания с назначением другого вида наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимого – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.09.2012 года была погашена, в связи с этим, соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не могло быть назначено.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, не оспаривая обоснованность представления прокурора, полагала, что назначение ФИО1 наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, не будет является справедливым и соответствовать требованиям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

Преступление совершено подсудимым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Это показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого, о нанесении им телесных повреждений Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений осужденным; показания свидетеля ФИО8, ФИО9 - очевидцев произошедшего, о нанесении ФИО1 ударов ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения, его степени тяжести, локализации, виде и механизме образования; иными доказательствами, полно и правильно изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве дознания, предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при постановлении приговора.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Из приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.09.2012 года следует, что ФИО1 был осужден за совершение четырех тяжких преступлений.

03.09.2015 года он был освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 04.09.2015 года была погашена 03.09.2021 г. и на момент совершения им преступления - 20.08.2022 г., он был не судим, вследствие чего, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений и отсутствовали основания для признания этого обстоятельства отягчающим наказание и назначения ему наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, а санкция ст.112 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в виде ограничения свободы, то назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению в соответствии ч.1 ст.389.26 УПК РФ на ограничение свободы с установлением ему соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1, ч.1 ст.389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №45 Тверской области от 30.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.09.2012 года;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством ФИО1 рецидив преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 приговором наказание, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы Пеновского муниципального округа Тверской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий