№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,
с участием адвокатов Никулкиной Н.А. и Шмелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенных на нем зданий, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом дополнения исковых требований и привлечения соответчика (т.2 л.д.122-124), а также частичного отказа от иска, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4 договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на земельном участке зданий с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, за домом 83, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и здания, о признании права собственности на указанные земельный участок и здания за ФИО3.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании судебного приказа № № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, с ФИО3 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения, в размере ? заработной платы. Исполнительное производство возбуждено <дата> за №-ИП, до этого также неоднократно возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 <дата> вынесено постановление о наличии задолженности по алиментным обязательствам, до этого также выносились постановления судебного пристава-исполнителя. Ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения судебных постановлений, имеет перед ней большую задолженность. Она обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением об аресте его имущества, но ответчик ФИО3, действуя злонамеренно, с целью уклонения от алиментных обязательств и избегания наложения на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на земельном участке здания с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, за домом 83, подарил их своей матери ответчику ФИО4, но по-прежнему продолжает пользоваться этим имуществом, проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Считает оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от алиментных обязательств и избегания наложения ареста на имущество.
В связи с неуплатой алиментов <дата> с ответчика ФИО3 взыскана неустойка в размере 87586 рублей 57 копеек за период с <дата> по <дата>, <дата> в размере 319721 рубль 31 копейка за период с <дата> по <дата>.
Указывает, что ФИО3 заключил оспариваемый договор, заведомо зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед ней. Принимая во внимание, что ФИО3 длительное время не исполняет вступившие в законную силу решения суда, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных ею пояснениях в письменном виде (т.1 л.д.146-149, 184-185, т.2 л.д.60), в которых также указывает, что при возбуждении исполнительного производства ответчик ФИО3 прекратил свою трудовую деятельность. На принадлежащие ему транспортные средства два легковых автомобиля №, а также на мотороллер и мотоколяску Даелим был наложен арест, но ответчик скрыл это имущество, место нахождение транспортных средств не известно. <дата> она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте и реализации указанных транспортных средств, но по месту проживания ответчика ФИО3 и по месту нахождения его имущества по адресу: <адрес> ответчик совершил действия, препятствующие описи имущества, о чем имеется материал доследственной проверки. На протяжении трех лет ответчик ФИО3 представлял в исполнительное производство сфальсифицированные документы о мнимом трудоустройстве за период с 2012 по 2015 годы, имело место занижение алиментных отчислений, что было подтверждено сообщениями налоговой службы в Воскресенский городской суд при рассмотрении гражданских дел №. На протяжении всего времени исполнительного производства истец пыталась получить задолженность по алиментным обязательствам, а ответчик противодействовал и выводил имущество из своего владения. После рассмотрения административных исков и в рамках рассмотрения иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов ответчик открыл ООО «Звезда», но в ходе заседания по делу №Э2019 было установлено, что он получал доход от сдачи своего имущества и скрыл это от судебных приставов-исполнителей, установил себе заработную плату на уровне 5000 рублей, являясь генеральным директором ООО, что не соответствовало МРОТ и не удовлетворяло потребности несовершеннолетнего ребенка. После запросов судебных приставов-исполнителей ответчик прекратил свою деятельность и по истечении 12 месяцев ООО «Звезда» было ликвидировано, как недействующее юридическое лицо. Доказательств того, что истец знала о наличии у ответчика недвижимого имущества и о его договоре аренды, не имеется. Считает, что имело место отчуждение лицом, имеющим признаки неплатежеспособности, имущества в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе в условиях неисполнения существовавших обязательств перед ФИО1 и несовершеннолетним ребенком, и данная сделка фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
Кроме того, представителем истца поддержан письменный отзыв на возражения соответчика (т.2 л.д.224-226), в котором указывает также, что при совершении оспариваемой сделки задолженность по алиментным обязательствам по постановлению от <дата> у ответчика перед истцом составляла 231636 рублей 81 копейка. Мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 заключено <дата>, то есть после орспариваемой сделки. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу <дата>. Мировое соглашение содержит сведения об отсутствии задолженности за период с <дата> до <дата>, но не за период с <дата> по <дата>. Задолженность ответчика подтверждается последующими постановлениями о наличии задолженности по алиментным обязательствам, в частности, от <дата>, где задолженность ответчика по алиментным обязательствам за период с <дата> по <дата> составляет 477023 рубля 49 копеек, и ФИО3 об этой задолженности знал. Адвокатом ФИО7 заявлено о пропуске истцом срок исковой давности, но об оспариваемой сделке истец узнала только из запроса судебного пристава-исполнителя в июле 2024 года.
В судебном заседании представитель истца также подтвердила объяснения, данные ею в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.196-201) аналогичного содержания, когда она также пояснила, что информация о наличии у ответчика спорного недвижимого имущества поступила по запросу судебного пристава-исполнителя в июле 2024 года, и эта информация послужила основанием к обращению в суд с данным иском. В рамках исполнительного производства установлено, что местонахождение имущества ответчика не известно, он более пяти лет не работает, скорее всего, исполняет договоры по развозу товаров на автомобиле. Единственным имуществом, которое можно реализовать в рамках исполнительного производства, это спорные объекты недвижимости. Спорную сделку ответчик провел тогда, когда начались поиски его имущества. В деле есть информация, что транспортные средства одно было отчуждено ответчиком до оспариваемого дарения, а другое в период дарения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.196-201) иск не признала, пояснив, что земельный участок был у нее с 1984 года, она им пользовалась, но когда оформила на себя, не помнит. У нее, помимо сына, имеется две дочери, одной из которых она подарила дом родителей, а второй дочери дом подарил ее муж, и поэтому она подарила своему сыну ответчику ФИО3 спорные земельный участок со строениями. ФИО8 начал возделывать участок, но через небольшое время она поругалась с дочерью, в доме которой жила, муж у нее умер, и она ушла жить в строение-баню на спорном участке. Это для нее единственное место, где она может жить. Другой недвижимости у нее нет. Чтобы у нее было жилье сын передарил ей этот дом, у нее ничего не осталось. Она и сейчас там живет. Если сейчас эту недвижимость продадут, ей негде будет жить. Спорное здание бани она сделала жилым, имеется также хозблок. Когда она дарила сыну спорные участок со строениями. Она не знала о задолженности сына по алиментам, так как они не общаются. Ответчик ФИО3, когда ей передаривал спорное имущество, проживал по адресу в <адрес>. Это его место жительства.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Никулкина Н.А., действующая также на основании доверенности, иск не признала, подтвердив доводы ответчика ФИО4, а также возражений на исковое заявление, представленных в письменном виде (т.2 л.д.172-186), в которых указывает, что <дата> между ФИО3 в качестве дарителя и ФИО4 в качестве одаряемой был заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому ФИО3 передал своему близкому родственнику матери без получения платы или иного встречного предоставления, безусловно отказываясь от прав собственности и встречных передач как прав, так и обязательств, принадлежащие ему спорные земельный участок и находящиеся на нем баню и хозблок. Договор дарения заключен в установленном законом порядке. На момент заключения договора спорное имущество не находилось под арестом, запрещением, ограничением, и ФИО3 имел право отчуждать спорное имущество в собственность других лиц. Доказательств того, что ФИО4 была осведомлена о наличии у ФИО3 долгов перед ФИО1 не представлено, участником судебных разбирательств между сторонами она не являлась. Договор дарения и представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес>, договор был зарегистрирован, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.
Считает, что оснований полагать оспариваемый договор мнимой сделкой, как об этом заявляет истец, не имеется, договор подписан сторонами добровольно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Спорным имуществом пользуется ФИО4 Ответчик ФИО3 им не пользуется и не имеет к нему отношения, доказательств обратного истцом суду не представлено. Доказательств мнимости сделки не представлено. Сделка является действительной. Заключение договора дарения ответчиками было направлено именно на совершение дара одаряемому, что подтверждается использованием ФИО4 спорных объектов по целевому назначению. ФИО3, как собственников объектов, имел право им распоряжаться. С момента заключения договора дарения прошло более 7 лет. Оспариваемая сделка не нарушает права истца, стороной сделки или собственником спорных объектов она не является. Довод истца о том, что оспариваемый договор заключен с целью уйти от наложения ареста на имущество, которое можно реализовать, носит голословный характер, не доказан. Арест на спорные объекты недвижимости наложен не был, и ответчик ФИО3 вправе был ими распорядиться по своему усмотрению. Довод истца о наличии у ответчика ФИО3 задолженности по неустойке, не может быть принят во внимание, так как задолженность по неустойке образовалась после заключения оспариваемого договора дарения (октябрь 2019 года и октябрь 2024 года). Договор дарения был исполнен в момент регистрации права собственности на спорные строения и земельный участок за ФИО4 Ответчик ФИО4 несет бремя содержания спорных объектов, осуществляет действия по владению и пользованию ими, на протяжении более семи лет реализуя в отношении них права собственника. Правовые последствия договора дарения наступили, стороны его исполнили. Мнимость сделки истцом не доказана. При этом, исходя из положений ст.170 ГК РФ, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, мнимый характер сделки исключается. Доказательств порочности воли каждой из сторон, не только ФИО3, как дарителя, но и одаряемой ФИО4, истцом суду не представлено. Доказательств того, что подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, не представлено. При этом, исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. Близкие родственные связи сторон договора дарения не влияют на мнимость договора, и правового значения по делу не имеют. Стороны договора дарения исполнили сделку, ФИО3 передал в собственность ФИО4 спорные объекты недвижимости, переход права собственности был зарегистрирован. Регистрация ФИО3 по адресу: <адрес>, на которую ссылается истец, не свидетельствует о мнимости сделки и (или) об использовании спорного имущества ответчиком ФИО3, так как спорные объекты расположены по другому адресу: <адрес> за домом 83, а фактически ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, пгт.Хорлово, <адрес> дача, <адрес>. Доказательств оставления отчужденного имущества в фактическом владении и под контролем ФИО3 истцом суду не представлено. Договор дарения спорных объектов недвижимости был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. На момент заключения договора дарения притязания, обременения со стороны других лиц, ограничения прав собственности, запретов на регистрацию сделки со спорным имуществом не было. Сделка полностью исполнена сторонами. Доказательством отсутствия у ФИО3 при заключении оспариваемого договора создать соответствующие этой сделке правовые последствия, прекратить свое право собственности на недвижимое имущество, подарив его другому лицу, не имеется. Правовые последствия оспариваемой сделки наступили. Исходя из положений ст.170 ГК РФ сама по себе цель или мотив сделки е являются основаниями для признания ее мнимой. Таким основанием является совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны оспариваемого договора намеревались создать соответствующие правовые последствия, и эти последствия наступили. Истец также ссылается на злоупотребление правом ФИО3 Однако, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обратного не доказано. Объяснения истца о совершении ответчиками мнимой сделки подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Доказательств в обоснование требований истцом не представлено. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае, с <дата>, а ФИО1 обратилась с данным иском в суд <дата>, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Ответчик ФИО3 иск не признал иск не признал, подтвердив свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.196-201), когда он пояснил, что его мама подарила ему спорный земельный участок, так как у ее дочерей уже есть имущество, но потом она поругалась с младшей дочерью и ушла жить в спорную баню, поэтому он ей передарил спорное имущество. На вопрос о наличии у него в собственности транспортных средств не ответил, пояснив о своем месте жительства, что проживает в <адрес> супругой. После заключения оспариваемого договора дарения он никакой деятельности на спорном земельном участке и в объектах недвижимости не осуществлял, там была его мама, он занимался огородом только когда там проживал. Никаких платежей за земельный участок он не осуществлял, ремонтных работ не производил. Отношения между семьей сестры и его мамой плохие. Кроме того пояснил, что с работы он уволился <дата>, работал в ООО «Звезда», а с <дата> в ООО «ПК ИК Технология», в каких годах продал транспортные средства, не помнит, алименты платит, но не в должном объеме, поскольку такой возможности в настоящий момент не имеет. В ходе исполнительного производства судебные приставы приходили к нему описывать только машины, иное принадлежащее ему имущество они не описывали.
Кроме того, им и его представителем адвокатом Шмелевой Е.А. поддержаны доводы возражений, представленных в письменном виде (том 1 л.д.157-162), в которых заявленные исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не соответствуют действительности, истец сознательно искажает обстоятельства дела для достижения своего результата. Судебные тяжбы между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 длятся с момента возбуждения исполнительного производства длительное время, и все это время интересы ФИО1 по доверенности представляет ФИО5, которая неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, о чем она сообщила при рассмотрении гражданского дела №, заявив ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН о принадлежности ФИО3 спорного имущества, и, знакомясь с исполнительным производством, она могла и должна была видеть имеющиеся в нем документы, а именно, выписки из ЕГРН от <дата>, от <дата>, полученные по запросам судебного пристава-исполнителя, по указанным выпискам право собственности ФИО3 прекращено <дата>. При рассмотрении гражданского дела № представитель истца приобщила к делу выписку из ЕГРН, содержащую данные о прекращении за ФИО3 права собственности, утверждая, что спорные объекты недвижимости принадлежат ему. В исполнительном производстве имеется также постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, по которому <дата> заключено мировое соглашение по гражданскому делу, где интересы ФИО1 также представляла ФИО5, которая также из исполнительного производства могла видеть, что за ФИО3 право собственности на спорные объекты на момент вынесения постановления о расчете задолженности было прекращено.
Доводы истца о том, что спорный договор дарения заключен с целью избежать обращение данного имущества в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам считает несостоятельными, поскольку задолженность по алиментам существовала еще до приобретения ФИО3 <дата> спорного имущества в дар от матери, и передача этого имущества обратно в дар матери через короткое время в целях избежать изъястия имущества является нелогичным. Доказательств мнимости оспариваемой сделки не представлено. Арест на спорное имущество наложен не был, и ФИО3 имел полное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Считает, что не являясь стороной сделки, ФИО1 невправе ее оспаривать и является ненадлежащим истцом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство о прекращении производства по делу впоследующем было представителем ответчика снято и судом не разрешалось.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что <дата> на основании договора дарения недвижимого имущества от указанной даты, заключенного в простой письменной форме (т.1 л.д.76-77) ответчик ФИО4 подарила своему сыну ответчику ФИО3 хозблок, площадью 12 кв.м., баню, площадью 33,6 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, за домом 83. Земельный участок, как следует из текста договора, был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. Право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в марте 2017 года. То обстоятельство, что ФИО3 является сыном ФИО4, сторонами не отрицается.
<дата> ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения недвижимого имущества, о котором истец ФИО1 заявляет, как о мнимой сделке (т.1 л.д.79об-80), по условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 те же объекты недвижимости. Право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости по данным выписки из ЕГРН (т.1 л.д.84) зарегистрировано <дата>.
Таким образом, спорные объекты недвижимости находились в собственности ФИО3 с марта 2017 года по <дата>, на протяжении около полутора лет.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 и ее представитель ссылаются на мнимость оспариваемого договора дарения, заключенного между ответчиками, поскольку, по их мнению, оспариваемый договор заключен без намерения породить соответствующие правовые последствия, только с целью избежать ареста и реализации спорных объектов недвижимости по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность.
Впоследующем в письменных пояснениях и возражениях представителем истца приводились иные основания иска, однако, несмотря на предложение суда представить уточненное исковое заявление, уточненное исковое заявление не представлено, и суд рассматривает данный спор по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1, т.е. как спор о мнимости оспариваемой сделки.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3, ФИО1, имея интерес в реализации спорного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке
Ч.1 ст.170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ст.153, ч.ч.1,3 ст.154 ГК РФ предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из положений ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, договор дарения является двухсторонней безвозмездной сделкой, в связи с чем к нему при наличии доказанных истцом оснований могут быть применены положения ст.170 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ ( "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Ст.69 указанного федерального закона устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению также вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении указанный сведений.
Исходя из перечисленных норм, заявленных оснований иска, истец по данному делу обязана доказать, что обе стороны оспариваемой сделки, заключая ее, знали или должны были знать о наличии у ответчика ФИО3 на момент заключения сделки задолженности по оплате алиментов и о заключении данной сделки без намерения ее исполнения и передачи спорного имущества безвозмездно в собственность ФИО10, лишь только с целью избежать обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства. При этом, истец должна также доказать, что задолженность по оплате алиментов имела место на момент заключения оспариваемой сделки, что оба ответчика на момент заключения этой сделки знали о наличии у ФИО3 задолженности по уплате алиментов, знали, что у ФИО3 отсутствовали на момент заключения сделки иные доходы и имущество, позволяющие погасить задолженность по алиментам, что в рамках исполнительного производства исчерпаны иные средства ко взысканию данной задолженности, кроме обращения взыскания на принадлежащие ответчику ФИО3 объекты недвижимости.
Таких доказательств суду не представлено.
Действительно, на основании судебного приказа № П-175-20/09 от <дата> с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка, что следует из представленной суду копии исполнительного производства (т.1 л.д.208-250). Исполнительное производство о взыскании алиментов по указанному судебному приказу, согласно данным реестра по исполнительному производству (т.1 л.д.215-250), возбуждено <дата> (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д.30-31), в реестре имеется ссылка на предыдущий номер исполнительного производства и размер задолженности 134818 рублей 05 копеек, но данных о том, когда было возбуждено это исполнительное производство и о ходе этого исполнительного производства представленные суду сведения не содержат.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата>, а также всем последующим аналогичным постановлениям, в период с <дата> по <дата> ответчик ФИО3 задолженности по алиментам перед истцом ФИО1 не имел. (т.1 л.д.22, т.2 л.д.66). При этом, доводы истца и ее представителя о том, что размер задолженности 0 рублей в указанных постановлениях определен исходя из заключенного между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения, а в действительности составлял иную сумму с учетом установления недостоверных сведений о заработке ответчика в последующий период, суд не принимает во внимание, поскольку и впоследующем в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о расчете задолженности размер задолженности за иные периоды увеличился, что свидетельствует о перерасчете, а задолженность по состоянию на <дата>, т.е. на дату заключения сделки, составляет во всех постановлениях 0 рублей. В реестре по исполнительному производству, как указано выше, содержится указание о наличии у ответчика задолженности по оплате алиментов за период до возбуждения этого исполнительного производства, т.е. до <дата>. Однако, исполнительное производство, возбужденное до <дата>, по доводам сторон было окончено, копии этого исполнительного производства и исполнительных документов по нему не имеется, в настоящее время доказательств возбужденных на момент совершения оспариваемой сделки исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 имевшейся у него задолженности за период до <дата> не имеется. В рамках имеющегося исполнительного производства, как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскиваются только алименты в размере ?, данных о взыскании предшествующей задолженности в данном исполнительном производстве нет. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки у ФИО3 не было оснований полагать возможным обращение взыскания на его недвижимое имущество в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам за период до <дата>, поскольку такого исполнительного производства на тот момент не имелось.
Согласно копии определения от <дата> в т.2 на л.д.150-151 в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО3 мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался в тот же день оплатить ФИО1 в счет задолженности по оплате алиментов за период с <дата> по <дата>, и стороны признали, что за этот период задолженности у ФИО3 перед ФИО1 по оплате алиментов в размере 231636 рублей 81 копейка погашена в полном объеме.
Данное мировое соглашение исполнено, что подтверждается распиской на л.д. 149 в т.2 и данными указанных постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что мировое соглашение заключено после заключения оспариваемой сделки, поскольку денежные средства оплачены за период, включающий дату совершения этой сделки, в связи с чем на данный момент считать наличие на момент заключения оспариваемой сделки исполнительного производства, по которому у ФИО3 был бы невыплаченная задолженность не имеется. Мировое соглашение состоялось, и стороны определили размер задолженности именно по состоянию на <дата> в размере 0 рублей, т.е. ответчиком ФИО3 были предприняты необходимые действия, направленные на устранение обстоятельства, которое могло бы поставить под сомнение действительность оспариваемой сделки.
То обстоятельство, что на основании решения мирового судьи судебного участка №, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от <дата> с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, значительно увеличившая размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству, как и последующее после оспариваемой сделки трудоустройство с недостаточным заработком в ООО «Звезда», распоряжение ФИО3 после заключения оспариваемой сделки каким-либо принадлежавшим ему имуществом, его поведение после заключения оспариваемой сделки в рамках исполнительного производства, не имеют значения по данному делу, поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо, чтобы эти обстоятельства имели место на момент ее совершения и в этом случае они могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО3 при заключении договора дарения спорного имущества освободить его от возможной реализации в рамках исполнительного производства. Доказательств наличия таких обстоятельств на момент оспариваемой сделки и в предшествующий ей период не представлено.
Как следует из данных исполнительного производства, на момент заключения оспариваемой сделки ответчик ФИО3 имел доход, на который было обращено взыскание, и был уволен с занимаемой должности через два дня после сделки. Другая сторона сделки ФИО4 участником исполнительного производства не являлась, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки она была осведомлена о наличии исполнительного производства в отношении ее сына не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском в силу следующего:
Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, поскольку неисполнение сделки не доказано, для истца ФИО1 срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда она узнала или должна была узнать о заключении данной сделки.
В период марта 2017 года по <дата>, когда спорные объекты недвижимости принадлежали ответчику ФИО3, положениями п.5 ст.7 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции от <дата> и в последующих редакциях по декабрь 2022 года было установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.
Зная о наличии у ответчика задолженности перед ней, действуя добросовестно, имея к тому возможности, предоставленные указанной нормой Федерального закона № 218-ФЗ, истец и ее представитель могли получить общедоступную информацию единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ответчику ФИО3 спорных объектов недвижимости с момент регистрации сделки, т.е. с марта 2017 года, а также о том, что спорные объекты недвижимости ему не принадлежат в связи с заключением оспариваемой сделки, эти данные могли быть получены истцом в период с <дата> по декабрь 2022, т.е. на протяжении более трех лет, когда в указанный федеральный закон были внесены изменения, не позволяющие после этого периода в свободном доступе получить сведения о правообладателе недвижимости. Доказательств невозможности получения в указанные сроки этих сведений не имеется. Таким образом, с момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, т.е. с <дата>, по дату, когда были внесены указанные изменения в ФЗ №218-ФЗ, лишающие истца возможности в свободном доступе узнать о заключении оспариваемой сделки, прошло более трех лет, т.е. срок, превышающий предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, а до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском, поступившим в адрес суда <дата> прошло более шести лет, т.е. в два раза больше срока исковой давности, в связи с чем данный пропуск исковой давности суд считает существенным. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности и доказательств в его подтверждение не представлено. Доводы о том, что о заключении оспариваемой сделки истец ФИО1 узнала только в 2024 году из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, информацию о заключении оспариваемой сделки истец ФИО1 могла получить в свободном доступе с <дата> без каких-либо запросов судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку оснований к признанию спорного договора дарения недействительным судом не установлено, оснований к применению последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ и возврату всего полученного по сделке сторонами - прекращении права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и здания, о признании права собственности на указанные земельный участок и здания за ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4 договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на земельном участке зданий с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, за домом 83, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и здания, о признании права собственности на указанные земельный участок и здания за ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья подпись Е.В. Севастьянова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Копия верна.
Судья
Секретарь
Решение не вступило в законную силу.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № № на л.д.______