№">

8

Судья: Власова И.В. Дело №22-1063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Новичкова Ю.С.

Судей: Летниковой Е.П. и Коноваловой И.А.

С участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Попова В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2021 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 лет, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., об отмене приговора суда, потерпевшей Потерпевший №1 полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также в том, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Ссылаясь на ч.2 ст.15, ч.4 ст.18 УК РФ, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, указывает, что судом неверно установлен в его действиях рецидив преступлений по каждому преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено завышенное наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Указывает, что ему назначено наказание по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, при максимальном пороге наказания в виде лишения свободы до 7 лет (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ). Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья и беременность его супруги, признание вины.

Просит приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05.06.2023 изменить, снизить размер наказания по п. п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по каждому преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), ч.2 ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях осужденного ФИО2 на предварительном следствии, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО2 в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения; а также в том, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и нарушениях требований Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО2 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд обоснованно признал: признание вины, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья и беременность его супруги.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлен в его действиях рецидив преступлений по каждому преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ФИО2 ранее судим по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2021 года по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет, что в силу ч.3 ст.15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести.

Преступления предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ относятся к умышленным преступления небольшой тяжести.

Таким образом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней степени тяжести к реальному наказанию.

Следовательно по двум, преступления, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что после вынесения приговора родственниками осужденного было перечислено потерпевшей 75 000рублей в счет возмещения материального ущерба и 125000рублей в счет компенсации морального вреда, не может служить основанием для смягчения назначенного ему судом наказания ввиду следующего.

Нормами УПК РФ перечислены основания для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений. Согласно ст.389.15 УПК РФ к таковым относятся в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

До вынесения приговора осужденным не принимались меры к заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции следует, что за время предварительного расследования и разбирательства дела в суде первой инстанции осужденный не приносил извинений и не делал попыток загладить причиненный вред. Следовательно, оснований для утверждения о том, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не имеется. Судом также не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначено исходя из санкции ч.4 ст.264 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному. Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму перечисленных после вынесения приговора денежных средств, не соглашается с доводом защиты о том, что данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание.

Также не является основанием для смягчения осужденному наказания, рождение у него ДД.ММ.ГГГГ ребенка, поскольку судом при назначении наказания в качестве такового было учтена беременность его супруги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения корректив в резолютивную часть приговора суда ввиду следующего. Судом первой инстанции обоснованно указано об осуждении ФИО2 по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ, поскольку на момент совершения им преступления часть 4 ст.264 УК РФ действовала именно в данной редакции. Однако санкция ч.4 ст.264 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 17.06.2019 №146-ФЗ, что не было учтено судом. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом решения и возвращения уголовного дела прокурору, о чем в судебном заседании указал государственный обвинитель. Судом первой инстанции осужденному назначено наказание, как уже было указано выше в настоящем определении, справедливое и соразмерно содеянному, а также в рамках санкции ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 17.06.2019 №146-ФЗ. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения о фундаментальном нарушении норм материального права судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора правильным указать, что ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ ( часть 4 указанной статьи в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ, а санкция части ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 17.06.2019 №146-ФЗ)

В остальном приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05.06.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С.Новичков

Судьи: Е.П.Летникова

И.А.Коновалова