Дело №

УИД: 23MS0№-04

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Воливач Натальи Владимировны, действующей в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Воливач Н.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобами, согласно которым просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава либо события административного правонарушение, либо истечения срока давности, мотивируя тем, что факт ДТП между автомобилями под управлением ФИО1 и Ш отсутствовал, доказательства, подтверждающие факт ДТП, представлены не были. Кроме того, ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не имела, поскольку последней не было известно о самом факте ДТП. По мнению заявителей, при анализе доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между ФИО1 и Ш произошел конфликт. Также в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно: судьей отказано в копировании и изучении видеозаписи, представленной в мировому судье, в вызове и допросе составителя протокола и свидетелей, а также мировой судья не учел, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Заявителем одновременно указано, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителей Воливач Н.В. и ФИО2

Представители ФИО1 - Воливач Н.В. и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные жалобах, поддержали в полном объеме, также указали, что схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку в ней отсутствуют места проживания понятых, при составлении объяснения ФИО1 не разъяснялись ее права. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства того, что повреждения, установленные на автомобилях Фольцваген № образовались в результате данного ДТП. Кроме того, просили учесть, что мировым судьей неверно признано в качестве обстоятельства отягчающий административную ответственность ФИО1 признано привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, поскольку как пояснялось мировому судье, транспортным средством управляет также и супруг ФИО1

Ш в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на пересечении улиц Халтурина и Ленина в <адрес>, включил левый сигнал поворота, и намеривался припарковаться. Однако Ш увидел, что рядом с ним, задним ходом с парковки выезжает автомобиль №, под управлением ФИО1, в связи с чем Ш издал звуковой сигнал, однако автомобиль Фольксваген Поло продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, Ш осмотрел как свой автомобиль, так и автомобиль ФИО1, также с пассажирского сидения Фольксваген Поло вышел супруг ФИО1, который также осмотрел свой автомобиль. В данный период времени из автомобиля, со стороны водителя, вышла ФИО1 и начала конфликт, выражаясь при этом, нецензурной бранью. Ш предложил вызвать сотрудников полиции, поскольку произошло ДТП, на что супруги не отреагировали, конфликт продолжился. В ходе конфликта Ш разбил стекло на автомобиле Фольксваген Поло, затем супруг ФИО1 разбил лобовое стекло на автомобиле Ш После этого, ФИО1 пересела на переднее пассажирское сиденье, ее супруг сил на водительское сиденье, и супруги С-вы уехали. Ш вызвал сотрудников ДПС для составления материала. По приезду инспекторов ДПС, с участием двух понятых, была составлена схема ДТП, ФИО1 при этом не присутствовала. Как ему позже стало известно, другой патруль ДПС остановил автомобиль ФИО1 через 1-1,5 часа. Также Ш обращает внимание на то, что автомобиль под управлением супруга ФИО1 неоднократно проезжал недалеко от места ДТП, однако к месту ДТП не подъезжал.

Составитель протокола Ш. в судебное заседание не явился, поскольку находится в отпуске и выехал за пределы <адрес>, однако представил объяснения, из которых следует, что он совместно со старшим ИДПС С. находился в наряде. Примерно в 12 часов 00 минут, из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о произошедшем на пересечении улиц Ленина и Халтурина в <адрес>, с участием двух автомобилей ДТП, водитель, одного из которых, покинул место ДТП, а также возможно находится в состоянии опьянения. По приезду по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции установили, что произошло ДТП с участием транспортных средств №. Водитель автомобиля Фольцваген Поло на месте ДТП отсутствовал. В присутствии понятых была составлена схема ДТП, сделаны фотографии с места ДТП и повреждения автомобилей, опрошен водитель ГАЗ. Позже поступила информация о том, что нарядом ДПС на <адрес> в <адрес> задержан предполагаемый автомобиль, который скрылся с места ДТП, в связи с чем сотрудники полиции выехали на <адрес>, где находилась ранее незнакомая ФИО1 совместно с супругом ФИО3 и их малолетним ребенком. Далее ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, была опрошена свидетелем, по средствам включенном носимом служебном видеорегистраторе «Дозор». Также были просмотрены видеозаписи системы «Безопасный город», где отчетливо видно, как ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле № на перекрестке улиц Ленина и Халтурина допустила столкновение с автомобилем № под управлением Ш В результате собранных данных в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДДРФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив объяснения составителя протокола, исследовав материалы дела, обозрев цифровые носители, содержащие фотоматериалы и видеозаписи вменяемого правонарушения, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут возле <адрес> в <адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не прибыв для оформления документов о ДТП в подразделение полиции, чем нарушила п. 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при подписании данного процессуального документа ФИО1 своих возражений по его содержанию не выразила.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1. названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировому судье в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были представлены и приняты мировым судьей в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. водитель ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием потерпевшего Ш, понятых;

- СД - диск с записью камер видеонаблюдения «Безопасный город», на котором зафиксировано ДТП, вследствие столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем, под управлением водителя Ш, последующее оставление водителем ФИО1 места ДТП, осмотренный в судебном заседании;

- СД - диск с записью носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Ш. при составлении административного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пояснениями ФИО1, данными при составлении протокола;

- письменные объяснения потерпевшего Ш об обстоятельствах ДТП;

- письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам ДТП;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и другие материалы дела.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судьей не установлено.

Ссылки представителей об отсутствии на видеозаписи видеорегистратора «Дозор» разъяснений ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также ее прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при даче объяснений, судьей не принимаются во внимание, поскольку представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судьей нижестоящей инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Не разъяснение прав при составлении указанного протокола, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют на квалификацию вменяемого последней правонарушения, и обоснованность выводов мирового судьи о ее виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 в графе разъяснения прав и обязанностей.

В связи с чем мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Довод представителей ФИО1 об отсутствии факта самого ДТП судьей не принимаются, поскольку факт ДТП подтверждается содержанием видеозаписей камер наблюдения «Безопасный город», видеорегистратора «Дозор» сотрудника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Ш., а также показания потерпевшего Ш, схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена разборчиво, в ней отражены место ДТП, ширина проезжей части, количество полос для движения, направление движение двух транспортных средств, дорожная разметка, место наезда на транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***>, место столкновения автомобилей, расположение после столкновения, а также содержит подписи понятых и лица ее составляющего.

Составитель протокола, а также схемы места ДТП – инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. является лицом, в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении, а также схемы ДТП.

Неуказание в схеме ДТП адресов места жительства понятых, не ставит под сомнение данное доказательство.

Доводы о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля № образовались до ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на то, что повреждения на автомобиле № не имеют отношения к данному ДТП, судьей оцениваются критически, поскольку доказательства этому не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем являются голословными.

У судьи нет оснований не доверять показаниям Ш, поскольку ранее стороны знакомы не были, основания оговаривать ФИО1 у последнего не имеется, коме того, показания Ш согласуются с материалами дела.

Кроме того, согласно видеозаписи камеры наблюдения «Безопасный город», после столкновения, как водитель Ш, так и супруг ФИО1, вышли из транспортных средств и стали осматривать свои автомобили в месте удара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она не оставляла места дорожно-транспортного происшествия, т.к. ей об этом известно не было, судья во внимание не принимает, поскольку, как верно указал мировой судья, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как избранный способ защиты, и попытку уйти от административной ответственности.

Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом в виде смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей учтено, наличие у правонарушителя малолетних детей, один из которых является инвалидом, инвалидность ФИО1 и ее состояние здоровье, а также в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья правильно признал привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений (в области дорожного движения), поскольку согласно списка правонарушений из базы «ФИС ГИБДД-М», ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, штрафы оплачены, постановления вступили а законную силу.

При рассмотрении жалобы, судья соглашается с выводами мирового судьи о признании обстоятельствами отягчающими административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку автомобиль № зарегистрирован на имя ФИО1, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, последняя управляла вышеуказанным транспортным средством, кроме того, ФИО1 либо ее представителями не представлены доказательства того, что правонарушения содержащиеся в списке правонарушений из базы «ФИС ГИБДД-М» совершены не ФИО1, а иным лицом.

В связи чем с доводы заявителей о том, что автомобилем № управляет также и супруг ФИО1, о чем сообщалось мировому судье, подлежат отклонению.

Таким образом, определяя административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, мировой судья учитывал обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, и жалоба таковых не содержит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и не рассмотренные в ходе производства по делу. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Несогласие ФИО1 и ее представителей с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы представителей ФИО1 о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истекли, постановление не вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, судьей отклоняются, поскольку основано на неверном толковании норм КоАП РФ. Одновременно судья разъясняет, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе (п. 43 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Воливач Натальи Владимировны, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 11.12.2023