Судья А.И.А.

№ 22-2048/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001263-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Попова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19.04.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.166 к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.05.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2023 и от 05.05.2023.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2023 и от 05.05.2023 в виде 6 месяцев и 1 года лишения свободы соответственно, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с отменой ему условного осуждения, при этом обращает внимание на наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья отца. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.Е.Р., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного, согласно которым после произведенного им ремонта автомобиля, он с целью его проверки с согласия владельца поехал на автомобиле вдоль гаражей, однако, увидев патрульную машину, остановился, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ранее употребил пиво; подтверждается показаниями свидетеля Ч.М.И., подтвердившего факт управления принадлежащим ему автомобилем «...» ФИО1; свидетеля С.Д.А., ..., согласно которым с целью остановки выезжающего со стороны гаражей автомобиля были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле, после чего автомобиль остановился. У водителя имелись признаки опьянения, однако состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «...» установлено не было, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; свидетеля А.О.В., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 и подтвердившего изложенные обстоятельства; свидетеля К.А.А., ..., об отсутствии, согласно данных ...», у ФИО1 водительского удостоверения и привлечении его <ДАТА> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № ... от <ДАТА> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом ... от <ДАТА> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора «...» от <ДАТА> с результатом освидетельствования ... мг/л; протоколом ... от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от которого он оказался; копией вступившего в законную силу <ДАТА> постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, однако правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона, а установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2023 и 05.05.2023, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, а также применению ст.73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.