дело 2-2981/2022
03RS0017-01-2022-003403-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 2 марта 2022 года № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 2 марта 2022 года №, обосновав его тем, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 211440, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW, г.р.з. №. 22 января 2021 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 1 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98654,50 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 19 июля 2021 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату юридических услуг с финансовой организации. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 года № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62345,50 рублей. 16 сентября 2021 года САО «ВСК» обратилось в Стерлитамакский городской суд РБ с иском об оспаривании решения от 19 августа 2021 года. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения отказано. 23 ноября 2021 года САО «ВСК» исполнило решение от 19 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением № № на сумму 62345,50 рублей. 24 января 2022 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления в размере 3000 рублей. САО «ВСК» письмом от 4 февраля 2022 года уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 108519,95 рублей.
САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 2 марта 2022 года №, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя иск тем, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца было механически повреждено. Истец обратился 22 января 2021 года в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 июня 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98654,50 рубля. 15 июня 2021 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием пересчитать и взыскать сумму страхового возмещения. Однако, доплату страхового возмещения страховая компания не произвела, направив отказ. 19 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62345,50 рублей. 23 ноября 2021 года САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62345,50 рублей. 17 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, страховая компания выплату неустойки не произвела, направив отказ в выплате неустойки. 14 февраля 2022 года истец подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку. 02 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 108519,95 рублей.
ФИО2 просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 284593,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 4000 рублей – за составление искового заявления, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей – копирование документов, почтовые расходы в размере 231,40 рубль.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2022 года гражданское дело № 2-2981/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 2 марта 2022 года № и гражданское дело № 2-3128/2022 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, объединены в одно производство.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» просил отказать.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, поддержала. В удовлетворении требований САО «ВСК» просила отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 года в 16 час 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиляБМВ 530D XDRIVE г.р.з.№ под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 19 января 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
ФИО2 заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК» 22 января 2021 года. Признав случай страховым и осмотрев транспортное средство, страховщик 03 февраля 2021 выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «УК «ТрансТехСервис», которое 26 мая 2021 года сообщило о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.
27 мая 2021 года ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
28 мая 2021 года ФИО2 отказался предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: Уфимский район, с.Чесноковка, Промзона № 1, поскольку данный сервис находится на расстоянии 120 км от места его проживания.
01 июня 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 98654,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 32169.
Не согласившись с указанной суммой, 15 июня 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую САО «ВСК» указало на исполнение своих обязанностей в полном объеме.
19 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 62345,50 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным выявлены нарушения связанные с начислением и выплатой страхового возмещения страховой компанией в пользу заявителя, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 98654,50 рубля с учетом износа комплектующих изделий, страховая компания исполнила обязательство по выплате не в полном объеме и о частичном удовлетворении требований заявителя, довзыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения согласно проведенной по его поручению экспертизе в размере 62345,50 рублей.
При рассмотрении обращения заявителя ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Овалон».
В соответствии с подготовленным ООО «Овалон» экспертным заключением № от 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 161000 рублей, с учетом износа деталей – 94400 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 ноября 2021 года постановлено заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2021 года № оставить без удовлетворения.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.
23 ноября 2021 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 года, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 62345,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 ноября 2021 года.
17 января 2022 года истец ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 284593,75 рубля, расходов за составление претензии в размере 3000 рублей.
04 февраля 2022 года САО «ВСК» в ответе на претензию уведомило истца ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.
Не согласившись с отказом страховой компании САО «ВСК» о выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 2 марта 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 108519,95 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, требование ФИО2 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Как было указано выше, 22 января 2021 года ФИО2 заявил о наступлении страхового случая.
Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее 11 февраля 2021 года.
В полном объеме САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 23 ноября 2021 года.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года.
Истцом представлен расчет неустойки за период:
- с 12 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года (дата выплаты страхового возмещения): 161000 рублей х 1 % х 109 дней = 175490 рублей;
- с 01 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года: 62345,50 рублей х 1 % 175 дней = 109103,75 рубля.
Всего 284593,75 рубля.
Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным в части определения суммы страховой выплаты за период с 12 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года, поскольку сумма страховой выплаты 01 июня 2021 года составила 98654,50 рубля.
С учетом суммы страховой выплаты 01 июня 2021 года – 98654,50 рубля, расчет неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года будет следующим: 98654,50 рубля х 1 % х 110 дней = 108519,95 рублей.
Расчет неустойки за период с 2 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года будет следующим: 62345,50 рублей х 1 % 174 дня = 108481,17 рубль.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика до 60000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в размере 15000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д.22), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.37), расходы за копирование документов 1000 рублей (л.д.37), почтовые расходы в размере 231,40 рубль (л.д. 3,4), согласно представленным квитанциям.
Разрешая заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года (110 календарных дней), и определил ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 108519,95 рублей, исходя из следующего расчета: 98345,50 рублей х 1 % х 110 дней = 108519,95 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства 110 дней, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 108519,95 рублей последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, не усматривает.
При этом САО «ВСК» не привело конкретных исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 108519,95 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 108519,95 рублей находится в пределах лимита страховой ответственности.
Кроме того, судом в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 60000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам заявления САО «ВСК» суд не усматривает.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 2 марта 2022 года № не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за копирование документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 231,40 рубль.
Взыскать сСАО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 2 марта 2022 года № оставить без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 2 марта 2022 года № исполнять самостоятельно.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова