Приговор по делу № 01-0609/2023 от 04.07.2023.

Уголовное дело № 1-609/2023

УИД: 77RS0016-02-2023-006005-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 июля 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Резиньковой И.В.,

защитника – адвоката Гаврикова П.М., представившего удостоверение № 19000 и ордер серии ГПМ-22 № 158 от 01.06.2023 г. Коллегии адвокатов г. Москвы «Династия»,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Мирзамагомедовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-609/2023 в отношении: ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он /ФИО1/ 25 января 2023 года, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 54 минут 10 секунд, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы, расположенный по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 2, обратил свое внимание на ранее незнакомого ...... Т.А., который уснул на скамейке для отдыха пассажиров зала ожидания указанного вокзала. В этот момент у него /ФИО1/ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение у ...... Т.А., находившегося при нем имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ранее неизвестного ему ...... Т.А., 25 января 2023 года, в 02 часа 54 минуты 10 секунд, он /ФИО1/, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, находясь вблизи скамейки для отдыха пассажиров рядом со спавшим ...ом Т.А., действуя тайно для окружающих и самого ...... Т.А., осознавая при этом, общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника имущества и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ... Т.А. спит и не контролирует свое имущество, своей левой рукой незаконно проник в левый наружный карман куртки, надетой на ... Т.А., из которого достал, тем самым, тайно похитил телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «ITEL» модели «A48» imei 1: ..., imei 2: ..., стоимостью 3 222 рубля, с не представляющей для ... Т.А. материальной ценности сим-картой сотового оператора «Билайн». После чего, он /ФИО1/, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, ... Т.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 222 рубля, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемому ему преступления, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что 25 января 2023 года в ночное время он находился на Казанском вокзале города Москвы, куда приехал с целью встретиться с другом, однако встреча отменилась и он решил остаться на территории Казанского вокзал г. Москвы до утра. Он /ФИО1/ приобрел алкогольную продукцию (водку) и выпивал. 25 января 2023 года примерно в 02 часа 40 минут он, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, обратил свое внимание на раннее незнакомого ему мужчину, как ему стало известно позже, это был ... Тигран Альбертович, который спал на посадочном месте для пассажиров указанного зала ожидания. В этот момент, поскольку он имел материальные трудности, у него появилось желание похитить у ...... Т.А. что-нибудь ценное. С этой целью, он подошел к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 25 января 2023 года примерно в 02 часа 50 минут стал ощупывать его одежду, карманы, в ходе чего он обнаружил в левом наружном кармане куртки, надетой на ...е Т.А., мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он своей левой рукой достал из кармана куртки ...... Т.А. и забрал себе. После чего, еще раз убедившись в том, что его действия тайны для окружающих, быстрым шагом направился к выходу с Казанского вокзала города Москвы, держа похищенный у ...... Т.А. мобильный телефон в руках, пока последний не проснулся. Пройдя через здание Казанского вокзала г. Москвы, он через подъезд № 2 вышел на Комсомольскую площадь г. Москвы и проследовал в сторону универмага «Московский», в подземный пешеходный переход. По пути следования, он осмотрел похищенный им мобильный телефон, это был мобильный телефон смартфон марки «Itel A48» в корпусе черного цвета. После того, как он осмотрел указанный мобильный телефон, он его отключил, при этом, извлек из него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и выбросил ее, куда именно не помнит. В данном подземном переходе по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом №6 строение 1, он увидел торговый павильон №12 «Срочный ремонт» (скупка). Подойдя к указанному торговому павильону, 25 января 2023 года примерно в 03 часа 00 минут, он обратился к продавцу с предложением продать данный телефон. Продавцу в данном торговом павильоне он пояснил, что данный телефон принадлежит лично ему, документы утеряны, но в виду того, что он сейчас имеет материальные трудности, решил его продать. Продавец в торговом павильоне №12 «Срочный ремонт», осмотрев телефон, пояснил, что может его у него приобрести за денежные средства в сумме 500 рублей, на что он добровольно согласился. О том, что данный телефон им похищен на Казанском вокзале г. Москвы у ...... Т.А. он /ФИО1/ продавцу, а так же никому другому не сообщал. После достигнутых договоренностей, продавец составил закупочный акт, в котором он /ФИО1/ расписался, после чего он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. После этого он /ФИО1/ приобрел на вырученные денежные средства продукты питания и алкогольную продукцию (водку). Затем вернулся на Казанский вокзал г. Москвы, где продолжил прогуливаться в залах ожидания. 25 января 2023 года примерно 07 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, он /ФИО2./ предъявил паспорт гражданина РФ на его имя. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, один из сотрудников полиции пояснил, что ему необходимо проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего, он добровольно проследовал в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская /том 1: л.д. 75-77, 85-87, 169-172/.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также престарелых родителей, которым помогает материально.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его виновность, помимо признания вины, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ... Т.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 января 2023 года он находился на Казанском вокзале г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, куда прибыл в вечернее время, для того, чтобы встретиться со своим знакомым Эдуардом, у которого он планировал забрать свои вещи, после чего убыть к родственникам в г. Мытищи Московской области. Встреча со знакомым отменилась, после чего он прогуливался по территории Казанского вокзала г. Москвы, заходил в торговые павильоны. Так как уже было позднее время, он решил не ехать к родственникам, а остаться ночевать на Казанском вокзале г. Москвы. 25 января 2023 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу, он /... Т.А./ уснул, при этом, при нем в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Itel 48», в корпусе черного цвета. Указанный карман оборудован застежкой, типа клапан с кнопкой, которую он /... Т.А./, когда ранее клал телефон, застегнул. 25 января 2023 года примерно в 06 часов 00 минут он проснулся в указанном месте, и начал проверять карманы, после чего обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона марки «Itel 48» в корпусе черного цвета. Направился в ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская, куда обратился с письменным заявлением. Не помнит того, чтобы к нему кто-то подходил или ощупывал его карманы. Когда он засыпал, лежал на левом боку на лавке, лицом к проходу, так, что карман, в котором лежал телефон, находился под ним. Указанный телефон марки «ITEL» модели «А48» в корпусе черного цвета он приобретал в декабре 2022 года за 7000 рублей. В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер ..., чехла на телефоне не было. На похищенном у него мобильном телефоне имелись следы эксплуатации, которые у него появились до хищения 25 января 2023 года на Казанском вокзале г. Москвы: загрязнение, пропыление, потертости, поверхностные царапины, так же имелся незначительный дефект корпуса в районе разъема для наушников. Банковских карт к телефону привязано не было, так как он ими не пользуется. Документы по данному телефону предоставить обязуется позднее, так как они в настоящий момент находятся по адресу постоянного места жительства. После ознакомления с заключением эксперта Московского городского бюро товарных экспертиз №А – 0157 от 02 февраля 2023 года, ему стало известно, что принадлежащий ему телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «ITEL» модели «А48» в корпусе черного цвета оценен в 3 222 рубля. С этим заключением он согласен, так как при заявлении ущерба не знал стоимость похищенного у него телефона в настоящее время, он ориентировался на ту сумму, за которую приобретал. Так же, хочет добавить, что сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер ..., которая была вставлена в похищенный у него 25 января 2023 года мобильный телефон, материальной ценности для него не представляет. Причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 3 222 рубля, является для него незначительным материальным ущербом /том 1 л.д. 57-59, 110-111/.

- показаниями свидетеля ... В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является полицейским ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская. С 08 часов 00 минут 25 января 2023 года до 08 часов 00 минут 26 января 2023 года он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Казанского вокзала города Москвы и прилегающей к нему территории. 25 января 2023 года примерно в 17 часов 05 минут от начальника смены дежурной части ... Е.Ю. ему поступила информация о том, что в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская поступило заявление от гражданина ...... Т.А., в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему телефона марки «Itel A48» в корпусе синего цвета, тайно похищенного у него 25 января 2023 года в зале ожидания № 3 Казанского вокзала города Москвы. При отработке данной информации, были изучены архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания № 3 Казанского вокзала города Москвы за 25 января 2023 года. В ходе изучения видеозаписей было установлено, что 25 января 2023 года в 02 часа 50 минуты, неустановленное лицо, находится рядом с мужчиной, спящим на внутренней стороне скамьи для отдыха пассажиров и ощупывает его карманы, после чего отходит от данного гражданина, держа в руках предмет, по внешним признакам похожий на мобильный телефон. После этого, было установлено, что лицом, по приметам схожим с гражданином, причастным к хищению мобильного телефона гражданина ...... Т.А. является ФИО1, который был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства. Им /... В.В./ по данному факту был написан рапорт, который он передал оперативному дежурному ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская /том 1 л.д. 149-151/;

- показаниями свидетеля ...... Б.Г.о., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 26 января 2023 года примерно 18 часов 00 минут он находился в подземном переходе к выходу универмага «Московский», и в это время к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе к выходу универмага «Московский», на что он согласился. Также сотрудники полиции обратились к еще одному мужчине с той же просьбой, и они вместе с ним направились в торговый павильон №12 «Срочный ремонт», расположенный в подземном переходе к выходу универмага «Московский» по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д. 6, стр. 1. По прибытию в указанный торговый павильон, он увидел двух мужчин и следователя. После этого, следователем было им объявлено, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия. Затем следователь разъяснил им правила и порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих в осмотре лиц. Затем было осмотрено помещение торгового павильона №12 «Срочный ремонт». В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что 25 января 2023 года примерно в 03 часа 00 минут, он сдал в данный торговый павильон № 12 «Срочный ремонт» похищенный им у неизвестного мужчины в зале ожидания № 3 Казанского вокзала города Москвы, мобильный телефон марки «Itel A48» в корпусе черного цвета за денежные средства в сумме 500 рублей. Затем, в ходе осмотра, участвующему в осмотре ...... С.В.о. было предложено выдать мобильный телефон марки «Itel A48» в корпусе черного цвета, а также документы, подтверждающие факт продажи (сдачи) ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона за денежные средства в сумме 500 рублей. После чего ... С.В.о. добровольно выдал мобильный телефон марки «Itel A48» в корпусе черного цвета imei1: 3..., imei2: ..., который был упакован в конверт белого цвета, оклеенный и опечатанный оттиском печати №3 СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская и подписями участвующих лиц. Затем, ... С.В.о. добровольно выдал закупочный акт от 25 января 2023 года, согласно которого 25 января 2023 года в торговый павильон №12 «Срочный Ремонт» ФИО1 продан мобильный телефон марки «Itel A48» за денежные средства в сумме 500 рублей. После этого, вышеуказанный закупочный акт был упакован в конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан оттиском печати №3 СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская и подписями участвующих лиц. После этого, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Ознакомившись с протоколом, он /... Б.Г.о./ и остальные участвующие в осмотре места происшествия лица, поставили свои подписи в протокол, замечаний и дополнений не поступило /том 1 л.д. 152-154/;

- показаниями свидетеля ...а С.В.о., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что иногда он подрабатывает в магазине-скупке в торговом павильоне № 12 «Срочный ремонт», расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д. 6, стр. 1 в должности продавца-консультанта. Когда он подрабатывает в указанном павильоне, то в его обязанности входит покупка и продажа бывших в использовании мобильных телефонов, ноутбуков и других предметов, а также их ремонт. 25 января 2023 года с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 26 января 2023 года он находился на своем рабочем месте, в магазине-скупке, расположенном по вышеуказанному адресу. Примерно в 03 часов 00 минут 25 января 2023 года к нему в магазин-скупку вошел ранее неизвестный ему гражданин кавказской внешности, который предложил ему купить у него мобильный телефон. После чего он осмотрел данный мобильный телефон, оценил его товарный вид. Проверив его, он предложил мужчине за него 500 рублей, на что он согласился. После чего он спросил у мужчины кавказской внешности документ, удостоверяющий его личность, для того чтобы оформить закупочный акт на приобретение данного мобильного телефона. Мужчина кавказской внешности предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основе которого им /...ым С.В.о./ был составлен закупочный акт от 25 января 2023 года, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. После чего ФИО1 передал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, а он в свою очередь дал ему 500 рублей. После этого ФИО1 покинул скупку, и он его больше не видел. Затем, примерно в 18 часов 25 минут 25 января 2023 года, в торговый павильон вошли сотрудники полиции и мужчина кавказской внешности, в котором он узнал мужчину, сдавшего ему в примерно в 03 часа 00 минут 25 января 2023 года мобильный телефон марки «Itel А48» в корпусе черного цвета, а именно ФИО1, и спросили, не сдавал ли сегодня кто-либо из граждан мобильный телефон марки «Itel А48», на что он /... С.В.о./ пояснил, что в ночное время ранее незнакомый ему гражданин кавказской внешности сдал мобильный телефон марки «Itel А48» в корпусе черного цвета. После этого, следователь пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО1 Следователем были приглашены двое понятых, ему /...... С.В.о./, понятым и ФИО1 были разъяснены правила и порядок производства осмотра места происшествия, а также права и обязанности участвующих лиц. Затем было осмотрено помещение торгового павильона №12 «Срочный ремонт», и в ходе смотра, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 25 января 2023 года примерно в 03 часа 00 минут, он сдал в данный торговый павильон №12 «Срочный ремонт» похищенный им у неизвестного мужчины в зале ожидания №3 Казанского вокзала г. Москвы, мобильный телефон марки «Itel А48» в корпусе черного цвета за денежные средства в сумме 500 рублей. Затем, в ходе осмотра, следователем ему было предложено выдать мобильный телефон, а также документы, подтверждающие факт продажи (сдачи) ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона за денежные средства в сумме 500 рублей. После чего он добровольно выдал мобильный телефон марки «Itel А48» в корпусе черного цвета, который был упакован в конверт белого цвета, оклеенный и печатанный оттиском печати №3 СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская и подписями участвующих лиц. Далее, он добровольно выдал закупочный акт от 25 января 2023 года, согласно которого 25 января 2023 года в торговый павильон №12 «Срочный Ремонт» ФИО1 продан мобильный телефон марки «Itel А48», а взамен получены денежные средства в сумме 500 рублей. После этого, вышеуказанный закупочный акт был упакован в конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан оттиском печати и подписями участвующих лиц. После этого, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен ему для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, он поставил свою подпись. Замечаний и дополнений не возникло. Если бы он знал, что данный мобильный телефон краденный, то он бы его не принял. При предъявлении телефона данный мужчина сообщил, что мобильный телефон принадлежал ему лично, и что ему срочно понадобились деньги, в связи с чем, он его продает. По внешнему виду данный мужчина не вызывал у него подозрений. Он /... С.В.о./ ему поверил /том 1 л.д. 144-146/.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ...... Т.А. от 25 января 2023 года, согласно которому он просит принять меры к розыску принадлежащего ему телефона «Itel A48» в корпусе синего цвета, тайно похищенного у него 25.01.2023 года в ночное время суток в зоне ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы /том 1 л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, которым осмотрен зал ожидания № 3 Казанского вокзала города Москвы /том 1 л.д. 39-43;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года с приложением, согласно которому осмотрен торговый павильон № 12 «Срочный ремонт», участвующим в осмотре продавцом в торговом павильоне ...ым С.В.о. добровольно выдан телефон смартфон марки «Itel A48» IMEI 1:3..., IMEI 2: ... в корпусе черного цвета, который был упакован в конверт белого цвета, конверт оклеен, опечатан оттиском печати №3 СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, с подписями участвующих лиц, и закупочный акт, согласно которого 25 января 2023 года в данный торговый павильон №12 «Срочный ремонт» продан мобильный телефон марки «Itel A48» за денежные средства в сумме 500 рублей ФИО1, данный закупочный акт был упакован в конверт белого цвета, конверт оклеен, опечатан оттиском печати № 3 СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, с подписями участвующих лиц /том 1 л.д. 44-50/;

- рапортом оперуполномоченного УР ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ /том 1 л.д. 51/;

- заключением эксперта МГБТЭ № А-0157 от 02 февраля 2023 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на 25.01.2023 года – телефона/смартфона сотовой связи товарной марки « Itel» модели «А48» IMEI 1:3..., IMEI 2: ..., составляет 3 222 рубля /том 1 л.д. 92-98/;

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2023 года с приложением, согласно которому осмотрен: полимерный файл прозрачного цвета, край которого скреплен отрезком бумаги с надписью «Московское городское бюро товарных экспертиз», подписью эксперта и оттиском печати квадратной формы № 14. До начала проведения осмотра предметов, участвующий в осмотре предметов потерпевший ... Т.А. пояснил, что опознает похищенный у него 25 января 2023 года телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «ITEL» модели «А48», по его IMEI номерам: IMEI 1:3..., IMEI 2: ..., по корпусу - черного цвета, имеющимся следам эксплуатации- загрязнению, пропылению, потертостям, поверхностным царапинам, так же по имеющемуся незначительному дефекту корпуса в месте разъема для наушников /том 1 л.д. 112-116/;

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2023 года с приложением, согласно которому осмотрен закупочный акт от 25.01.2023 о приобретении «iTel A48» у ФИО1 /том 1 л.д. 126-128/;

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2023 года с приложением, которым осмотрен бумажный конверт белого цвета с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета «Видеозапись от 25.01.2023» /том 1 л.д. 132-140/.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Приведенные выше показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, который вину признал в полном объеме, суд также доверяет, находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...у Т.А., совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление окончено, поскольку ФИО1 получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, также данные о личности подсудимого ФИО1, имеет неснятую и непогашенную судимость, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал полные и последовательные показания, способствуя раскрытию преступления, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает тот факт, что на предварительном следствии он давал признательные показания, способствуя раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева № 470-6 от 17 февраля 2023 года: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, в стадии компенсации» (по МКБ-10 F-60.311). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического психиатрического обследования о свойственных подэкспертному таких личностных особенностях как раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность, склонность к повышенной фиксации на эмоционально-значимых ситуациях, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования. Указанные личностные особенности были присущи подэкспертному на протяжении жизни и не претерпели существенной динамики, отражались на всех сферах его деятельности и приводили к социальной дезадаптации (нарушение школьной, трудовой и семейной адаптации, демонстративно-шантажные суицидальные попытки, привлечения к уголовной ответственности, потребление алкоголя). Указанные особенности личности не сопровождаются какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушениями мышления, интелектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается /том 1 л.д. 104-106/.

С указанным заключением суд соглашается, как с обоснованным, оснований не доверять экспертам-специалистам, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда нет.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, также степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, признавшего свою вину в полном объеме, раскаявшегося в содеянном, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание его характеризующие данные, находит, что его исправление еще возможно без изоляции от общества и считает возможным применение к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находя при этом, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наступивших последствий, суд считает нецелесообразным изменение категорий указанных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подлежат взысканию с виновного, поскольку судом не установлена его имущественная несостоятельность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению прежней до вступления приговора в законную силу, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в течение 2 /двух/ лет.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства: 1. телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «ITEL» модели «А48» IMEI 1:3..., IMEI 2: ... – оставить по принадлежности потерпевшему ...у Т.А. 2. закупочный акт от 25.01.2023 о приобретении телефона «iTel A48», видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале ожидания № 10 Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Оганова В.А.