...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего ФИО12.,

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Воркута» Республики Коми о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению градостроительства, архитектуры и земельных отношений о признании права собственности на самовольную постройку (здание крытой стоянки), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил договор ... аренды земельного участка, кадастровый ... для целей строительства крытой автостоянки. Учитывая то обстоятельство, что на данном земельном участке уже было начато строительство крытой автостоянки предыдущим арендатором, Истец был уверен, что разрешение на строительство на данный вид объекта недвижимого имущества не требуется. В октябре 2024 Истец завершил строительство крытой автостоянки на данном земельном участке, используемом на праве аренды. Обратился в воркутинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации возведенной постройки. <дата> Истцу поступило уведомление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав из-за отсутствия разрешения на строительство, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был лишен возможности получить разрешения необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку данное строительство было начато не им. Во время строительства Истец приобретал и доставлял строительные материалы, вложил в строительство значительные денежные средства. Самовольная постройка, построенная Истцом, соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам. Крытая автостоянка возведена на земельном участке (кадастровый ...), предоставленном для целей строительства крытой автостоянки.

Определением от <дата>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, согласно ст.41 ГПК РФ заменен ненадлежащий ответчик Управление градостроительства, архитектуры и земельных отношений на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования «Воркута» Республики Коми, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление городского хозяйства администрации МО «Воркута» Республики Коми.

Ответчик администрация МО «Воркута» Республики Коми в письменных возражениях на иск, возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование указала, что <дата> между администрацией МО «Воркута» в лице Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО «Воркута» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, сроком с <дата> по <дата> для строительства крытой автостоянки. Земельный участок арендатором не возвращался, претензии в адрес арендатора не направлялись, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённые срок. В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером <дата>, крытая автомобильная стоянка, расположенная на земельном участке, кадастровый ..., вид разрешенного использования: для строительства крытой автомобильной стоянки, является нежилым зданием площадью 285,2 кв.м. Согласно экспертному заключению .../э, представленному истцом, здание автостоянки предназначено для временного хранения личного легкового автотранспорта на общее количество машино-мест - 10 шт., год фактической постройки - 2024, группа капитальности здания 2. По сообщению Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО «Воркута», ФИО1, а также предыдущий пользователь земельного участка, с 2005 года по настоящее время с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращались. При таких обстоятельствах возведенное строение обладает признаками самовольного строительства. Доводы истца о невозможности получения им разрешения на строительство, несостоятельны, поскольку, исходя из содержания ст.ст.51 и 55 ГрК РФ, начало строительных работ и их завершение не отнесено к основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что обращался в администрацию МО «Воркута» только в устном виде, предыдущий арендатор, ФИО3 А.Н., не обращался с заявлением в администрацию МО «Воркута», он не платил за аренду и с ним расторгнут договор. Земельный участок взят истцом в аренду. Строительство крытой автостоянки, он продолжал после того как только взял землю в аренду в 2022 году. Цели нарушить закон у него не было. Отсутствие разрешения на строительство, это единственное препятствие для ввода в эксплуатацию здания. Когда он получил землю в аренду, строительство было на стадии фундамента и части стеновых панелей, фундамент был построен предыдущим арендатором. Он не обращался с письменным заявлением о замене назначения аренды земли, с крытой автостоянки на гаражи. Обращался в администрацию только устно, там ответили, что это невозможно. Семь гаражей он планирует использовать лично, предоставить место брату. Это крытая автостоянка под одной крышей 7 боксов, свет есть, задолженности нет, тепла нет, арендную плату вносит регулярно. В коммерческих целях использовать автостоянку не планирует, индивидуальным предпринимателем не является.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее данным пояснениям истца. Кроме того, пояснила суду что, специалист Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений в устной форме им сообщила, что разрешение на строительство носит предварительный характер, его необходимо было получать еще до возведения фундамента. Необходимо было предоставить пакет документов. С заявлением истец не обращался, поскольку у них не было всех необходимых документов. Считает, что на строительство гаража разрешение получать не нужно, а на крытую автостоянку необходимо. Истцу земля предоставлена в аренду для строительства крытой автостоянки, так указано в договоре аренды.

Ответчик администрация МО «Воркута» РК, третье лицо УГХ администрации МО «Воркута» РК о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик администрация МО «Воркута» Республики Коми ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ... от <дата> и.о. руководителя администрации ГО «Воркута» ФИО6 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане индивидуальному предпринимателю ФИО7 по <адрес> общей площадью 500 кв.м., местоположение участка: <адрес>, район <адрес>; образована в кадастровом квартале ... из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 500 кв.м. для строительства крытой автостоянки, местоположение: <адрес>, район <адрес> границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.

Постановлением руководителя администрации ГО «Воркута» ... от <дата> индивидуальному предпринимателю ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... для строительства крытой автостоянки на <адрес>, что так же следует из договора аренды земельного участка ... от <дата>. Срок действия договора аренды земельного участка с <дата> по <дата>.

Согласно договору аренды земельного участка ... от <дата> и акта приема-передачи от <дата> арендодатель – Управление градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО ГО «Воркута» предоставил арендатору – ФИО1 землю населенного пункта с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>, сроком с <дата> по <дата>. Договор пописан сторонами.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения ... от <дата>, об обеспечении электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ЗУ ....

Письмом и.о. начальник управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО ГО «Воркута» от <дата> в адрес ФИО1 сообщает, что на текущую дату земельный участок в адрес арендодателя не возвращался, претензий в адрес Арендатора направлено не было, договор считается возобновленным на неопределенный срок, имеет статус действующий.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от <дата> №.../1 следует, что от ФИО1 в орган поступило заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: здания крытой автостоянки, расположенном на земельном участке в кадастровым номером: ..., решением которого процедура регистрации права собственности приостановлена в виду направления запроса о необходимости получения ФИО1 разрешения на строительство крытой автостоянки.

<дата> ФИО1 на его заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство здания крытой автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...» решением Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО «Воркута» отказано в выдаче такого разрешения.

Из товарных чеков, квитанций, представленных в материалы дела истцом, следует, что для строительства крытой автостоянки им приобретались строительные материалы в период с <дата>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Одним из основных принципов Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является соблюдение интересов общества и законных прав граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп.11 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Земельный участок фактически был закреплён за ФИО1 с 2022 и впоследствии использовался им по прямому назначению – для строительства гаража для личного использования, не в коммерческих целях. При наличии совокупности этих обстоятельств не имеет решающего значения отсутствие решения городской администрации о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина.

Этот вывод сделан также с учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об иных решениях в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, суд полагает доказанным факт предоставления ФИО1 земельного участка под строительство крытой автостоянки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 23.07.2013) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ в ред. от 23.07.2013).

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В п. 3 ст.222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый п. 2, абзац третий п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст.2 ГрК РФ).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Пунктом 1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N210-ФЗ, от 29.07.2017 N217-ФЗ (ред. 03.08.2018), от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 31.07.2025 N353-ФЗ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 также даны следующие разъяснения о том, что в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В силу абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51ГрК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №101-0, 27.09.2016 № 1748-0 указано, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, бремя доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий признания права собственности возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как усматривается из материалов дела, <дата> между администрацией МО «Воркута» в лице Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО «Воркута» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. сроком с <дата> по <дата> для строительства крытой автостоянки.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По сообщению Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО «Воркута», земельный участок арендатором не возвращался, претензии в адрес арендатора не направлялись, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённые срок.

С целью установления, обладает ли спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704006:996 признаками капитального строительства, отвечает ли требованиям технических и градостроительных норм, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранение указанного объекта и приведение его в соответствие с установленными требованиями истца, истцом самостоятельно проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Модулор» о визуальном инженерно-техническом обследовании и разработки заключения строительно-технической экспертизы здания крытой автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> .../э от <дата>, здание крытой автостоянки по <адрес> в <адрес> - согласно ...) относится ко II степени долговечности (нормативный срок эффективной эксплуатации 50 лет, в северных условиях до проведения капремонтов - 50 лет) и ко II степени огнестойкости. Год постройки - 2024г. На настоящее время здание автомастерской не введено в эксплуатацию, общий физический процент износа здания не устанавливался. На основании результатов визуального обследования установлено, что несущие конструкции здания крытой автостоянки (фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытия) находятся в исправном состоянии. Неравномерные осадки здания и другие дефекты не зафиксированы. Инженерные сети электроснабжения находятся в работоспособном состоянии. Существующее здание крытой автостоянки соответствует: требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; не затрагивает вещные права и интересы других лиц. Разрешение на строительство крытой автостоянки согласно ст.51 п.17,1 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004г. (с изм.) не требуется по следующим параметрам: земельный участок выделен в аренду физическому лицу, объект на связан с осуществлением предпринимательской деятельности, массовое пребывание населения отсутствует, услуги населению не предоставляются, здание - одноэтажное (менее 2-х этажей), общая площадь помещений 285,2 м (менее 1500 м2). Рекомендовано: здание крытой автостоянки подлежит вводу в эксплуатацию, что позволит обеспечить дальнейшую надёжную и безаварийную эксплуатацию объекта и закончить отделочные работы.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение ООО «Модулор» не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Таким образом, достроенный ФИО1 гараж (крытая автостоянка) является объектом капитального строительства, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

Кроме того, довод истца о том, что крытая автостоянка построена на земельном участке выделенном ему в аренду как физическому лицу для строительства объекта не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, с отсутствием массового пребывания населения, с отсутствием предоставления истцом услуг населению и характеристика объекта – здание одноэтажное общей площадью ... кв.м., что подтверждает факт отсутствия необходимости получения разрешения на строительство указанного объекта, находит свое подтверждение.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании <дата> пояснил, что ФИО1 является его родным братом. Свидетелю известно о том, что ФИО1 арендует земельный участок с <дата> для строительства гаражей, чтобы хранить личные вещи и машины. Участок они выбирали вместе, на участке, на момент заключения договора аренды, уже был фундамент и часть стен. Помогает брату со строительством на участке, расходы несут совместно. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, услуги населению он не оказывает. Гараж строился для личного пользования, у них 2 автомобиля и планируют приобрести еще технику для личного пользования. Коммунальные платежи и аренду ФИО1 оплачивает самостоятельно.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании <дата> суду показала, что ФИО1 является ее супругом. Ей известно о том, что ФИО1 арендует земельный участок с апреля 2022 для строительства гаража, чтобы хранить личные вещи и машины. Когда ФИО1 взял в аренду участок, уже был фундамент, стены гаража, крышу делали позже. ФИО1 услуги населению не оказывает, не является индивидуальным предпринимателем. Гараж необходим для личного пользования, планируют приобрести еще технику, использовать для хранения личных вещей. Отопления и воды в гараже нет, коммунальные платежи ФИО1 оплачивает самостоятельно и в срок.

Показания допрошенных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ в ходе производства по данному гражданскому делу ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, с иском о сносе самовольной постройки не обращался.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 предпринимал попытки зарегистрировать построенный им объект недвижимости, но имел к этому бюрократические препятствия. В рассматриваемом случае суд не усматривает недобросовестного поведения с его стороны.

Принимая во внимание экспертное заключение, с учётом разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ..., суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к администрации МО «Воркута» о признании права собственности на самовольную постройку (здание крытой стоянки), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <дата>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст.219 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о признании права собственности на самовольную постройку (здание крытой стоянки), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ... удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку (здание крытой стоянки), расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО13