Дело № 2-3358/2025

61RS0022-01-2025-003538-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2, третье лицо- финансовый уполномоченный, о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что АО «Т-Страхование» не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. С решением финансового уполномоченного № от <дата>, которым с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 87 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике Минюста в размере 772 734 рублей, истец не согласен, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать как со страховщика АО «Т-Страхование», так и с виновника ДТП ФИО2, убытки в размере 115 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1072.04 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф от суммы 796 934 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей, начиная с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен, направил представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», принимавший участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц связи, поддержал письменные возражения, полагал, надлежащим исполнение страховщиком своей обязанности по наступившему страховому случаю, при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просил учесть исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого было повреждено, принадлежащее истиц транспортное средство "<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в АО «Т-Страхование».

<дата> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выразив свое согласие на доплату за ремонт.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

<дата> по результатам независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> по заданию страховщика, определена сумма восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> без учета износа в размере 495 100 рублей, с учетом износа – 302500 рублей.

21 октября, а затем повторно <дата> АО «Т-Страхование» запросило у истца банковские реквизиты.

<дата> АО «Т-Страхование» по заявлению истца организован осмотр транспортного средства, в результате которого дополнительных повреждений не обнаружено.

<дата> АО «Т-Страхование» повторно запросило у истца банковские реквизиты.

<дата> страховщиком получена претензия истца о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.

<дата> АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты> расположенную: <адрес>. СТОА отказалась от ремонта.

<дата> АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты> расположенную: <адрес>.

Страховщиком было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу потребителя убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 772 734 руб., финансовая санкция в размере 24200 рублей, а также неустойка на будущее время, взыскание которой поставлено в зависимость от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что материалами обращения подтверждается факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у потребителя права на взыскание убытков. При этом исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 460 000 рублей, доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 87 % (400 000 руб./460 700 руб.). Определяя сумму убытков, финансовый уполномоченный исходил из заключения <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 888 200 руб., определив к взысканию 87 % доли участия страховщика в объеме расходов на ремонт автомобиля, то есть 772 734 рублей.

<дата> АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату взысканных решением финансового уполномоченного сумм в общем размере 772 734 рублей (т. 3 л.д. 99,100).

Не согласившись с взысканной решением финансового уполномоченного суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля <дата>, АО «Т-Страхование» должно было рассмотреть заявление истца и направить ответ в течение 30 дней со дня получения заявления, однако, направление на ремонт на СТОА было выдано лишь <дата>.

Таким образом, страховщиком нарушен предусмотренный законом срок выдачи направления на ремонт.

Определяя сумму убытков, суд руководствуется заключением <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 888 200 рублей.

Вышеназванное экспертное заключение сторонами не оспорено, на основании изложенного суд считает, что заключение <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 115 466 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 772734 рублей (888200 – 772 734=115 466), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет в данном случае 87 процентов, суд находит несостоятельным, противоречащим приведенным нормам материального права. В данном случае взысканию подлежит не недоплаченное страховое возмещение, а убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, которые в соответствии с приведенными нормами закона подлежат возмещению в полном размере, независимо от лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела должны быть исчислены исходя из рыночных цен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части расчета суммы подлежащих взысканию штрафных санкций и неустойки.

Исходя из приведенных выше требований закона, неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению <данные изъяты> № от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 460 700 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взыскана финансовая санкция в размере 24 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей с <дата> по <дата> в размере 375 800 рублей (400 000 рублей – 24 200 рублей).

При этом в силу вышеприведенных требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения (лимита ответственности страховщика) 400 000 рублей).

Доводы представителя ответчика АО «Т-Страхование» о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков последним исполнено в установленный данным решением срок, а потому штрафные санкции начислению не подлежат, не основаны на законе.

Несмотря на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, факт нарушения ответчиком сроков производства восстановительного ремонта нашел свое подтверждение, в связи с чем лишение истца права требовать выплаты предусмотренной законом штрафной санкции за нарушение обязательств страховщиком, ставит его в неравное положение по сравнению с теми лицами, для которых обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным.

При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «Т-Страхование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО АО «Т-Страхование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> подлежит изменению в части условности неустойки, но не в части размера и периода, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы в размере 1072.04 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы в заявленной истцом сумме суд признает разумными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам АО «Т-Страхование» и ФИО2

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие. При взыскании судебных расходов суд учитывает, что их несение вызвано предъявлением исковых требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, поэтому считает целесообразным разделить понесенные истцом судебные расходы в равных долях на каждого ответчика, соответствующим образом произведя взыскание. В этой связи суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. (50 000 / 50), расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 491.02 руб. (1072.04 / 50).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2, третье лицо- финансовый уполномоченный, о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Пункт 5 резолютивной части решения № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в редакции «взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей».

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 115 466 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 375 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 491.02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 г.