Судья Чуракова Н.А. Дело № 33а-5030/2023
№ 2а-579/2023
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Никонова К.Ф.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нововятского районного суда города ФИО11 от 19.07.2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району города ФИО11 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий, постановления о передаче заложенного имущества на повторные торги, которым постановлено:
в удовлетворении требований ФИО6 отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г.ФИО11 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о передаче заложенного имущества на повторные торги от 21.11.2022, признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях, возложении обязанности по отмене оспариваемого постановления, восстановлении процессуального порядка передачи арестованного имущества на торги, признании всех исполнительных документов, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на повторные торги, признании торгов недействительными.
В обоснование иска указала, что 09.01.2023 получила по почте постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги от 21.11.2022, на основании исполнительного листа от 07.06.2018.
С указанным постановлением заявитель не согласна, так как копия постановления о первоначальной передаче на торги истцу не направлялась, постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги было направлено 09.01.2023 по запросу истца. Кроме того, оспариваемые постановления нарушают права истца и права её супруга ФИО7, так как имущество, которое было передано на торги, приобретено в период брака.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик указывает на незаконность передачи дела по подсудности в Нововятский районный суд г. ФИО11.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Заинтересованные лица ФИО9, представитель АО КБ «Хлынов»ФИО10 представили письменные возражения на апелляционную жалобу, указали на несостоятельность доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. ФИО11 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона (ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. ФИО11 ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 от 22.12.2021 на основании исполнительного листа от 07.06.2018, выданного Первомайским районным судом г.ФИО11 по делу № 2-23/2018, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора по ипотеке от 10.02.2017, принадлежащее должнику, в погашение требований АО КБ «Хлынов».
Предмет залога – <данные изъяты>
06.09.2022 судебным приставомисполнителем ОСП по Нововятскому району г. ФИО11 ГУФССП по Кировской области ФИО5 наложен арест по указанному исполнительному производству на имущество должника ФИО6
08.09.2022 приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества – жилого дома в размере 2752000 руб., земельного участка в размере 488000 руб., арестованных по акту от 06.09.2022.
27.09.2022 ФИО5 по исполнительному от 22.12.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого дома и земельного участка на сумму 3240000 руб.
27.09.2022 ФИО5 вынесена и направлена заявка на торги указанного выше заложенного и арестованного имущества должника. Должнику направлен указанный документ по адресу, указанному в исполнительном документе, получен должником лично 03.10.2022.
10.10.2023 ГУ ФССП России по Кировской области в адрес ТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – жилого дома и земельного участка.
26.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги № 2849.
01.11.022 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов, а также на электронной торговой площадке «Сбер А» (АО «Сбербанк-АСТ») и на официальном сайте МТУ http://tu18.rosim.ru.
В связи с тем, что торги не состоялись, 21.11.2022 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги УВ 2849 со снижением цены имущества до 2754000 руб.
В результате проведенных повторных торгов, согласно протоколу о реализации торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 15.12.2022 победителем торгов признана ФИО9, с которой 20.12.2022 ТУ Росимущество заключило договор купли-продажи.
По данным Управления Росеестра в ЕГРН правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, числится ФИО6
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем порядок реализации заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства от 22.12.2021 соблюден, вынесенные процессуальные документы, в том числе постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги УВ 2849 со снижением цены имущества от 21.11.2022, соответствуют требованиям закона. Постановления о наложении ареста и оценке арестованного имущества, передаче на реализацию направлялись должнику почтой, а также в личный кабинет ЕПГУ.
Также судом обоснованно отмечено, что извещение о торгах было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также на электронной торговой площадке «Сбер А» (АО «Сбербанк-АСТ») и на официальном сайте МТУ http://tu18.rosim.ru, в установленном законом порядке, следовательно, заинтересованные в приобретении объекта лица имели возможность заявить о намерении участвовать в торгах.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами судов первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Вопреки доводам административного истца, ФИО7, не является стороной исполнительного производства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственником в нраве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Недвижимое имущество, индивидуальный жилой дом, 2 этажа, мансарда, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, сл. Заполица, д. 31, находились в залоге у АО КБ «Хлынов», являлись предметом договора об ипотеке от 10.02.2017, заключенного между АО КБ «Хлынов» и ФИО6 При оформлении договора залога имущества (ипотеки) от 10.02.2017 с АО коммерческий банк «Хлынов» ФИО12 как супруг залогодателя, давал письменное согласие на передачу указанного выше недвижимого имущества в залог банку.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам настоящей жалобы, определены судами верно и достаточно полнотой.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное извещение должника о передаче имущества на повторные торги повлекло нарушение прав ФИО6
Согласно исполнительному листу ФС № 021994044 от 31.01.2018 предметом исполнения является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом залога (том 1 л.д.88), на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительного производство (том 1 л.д. 79-80).
В целях исполнения судебного акта постановлением о передаче заложенного имущества на торги от 27.09.2022 предмет залога передан уполномоченному органу для реализации (том 1 л.д. 56). Указанное определение получено должником 03.10.2022 (том 1 л.д. 83-84).
При указанных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения несвоевременным извещением о передаче имущества на повторные торги прав должника по исполнительному производству, который был надлежащим образом извещен о начале процесса реализации имущества.
Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В данном случае административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. ФИО11 ГУФССП России по Кировской области, исполнительное производство ведется на территории Нововятского района г. ФИО11, где и возникают правовые последствия, поэтому административное дело подсудно Нововятскому районному суду г. ФИО11.
При этом, следует отметить, что ч. 3 ст. 24 КАС прямо исключает возможность подсудности дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по месту жительства административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Нововятского районного суда города ФИО11 от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 28.09.2023
Председательствующий: Судьи: