Дело № 2-1841/2025

УИД 23RS0003-01-2025-001957-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав интересов П. «Объединение П.Р.» в ФИО3, действующем в интересах ФИО4, к Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав интересов П. «Объединение П.Р.» в ФИО3, действующее в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД при демонтажных работах кровельного покрытия в период выпадения атмосферных осадков (дождя) произошло протекание воды в его квартиру, в результате чего ему был причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией АО «Коммунальщик», а также актом комиссионного рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры составляет 391 278 руб, величина ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления квартиры, составляет 20 224 руб.

Постановление главы администрации (губернатора) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, распложенных на территории ФИО3 на 2013-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта МКД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате причиненных убытков, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил ответчику претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон «О защите прав П.», ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика НОУ «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры в сумме 391 278 руб, величину ущерба имущества в сумме 20 224 руб, почтовые расходы в сумме 510 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы с распределением его между ФИО4 и Региональным отделением Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов П. «Объединение П.Р.» в ФИО3 в равных долях.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с НОУ «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 533 руб 13 коп, в счет возмещения убытков величину ущерба поврежденному в результате затопления квартиры имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 458 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 510 руб, 489 руб, наложить штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав интересов П. «Объединение П.Р.» в ФИО3» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В ходе подготовки к деду судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ЭСС» подрядная организация, выполняющая работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Р№А230105, заключенного с ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил.

Представитель РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЯ П.Р. В ФИО3» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав П.». Кроме того ответчик является надлежащим по данному делу.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛЕМЕНТ С. СТРОЙ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, представив возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать. Также в судебном заседании пояснил, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, обращаясь за компенсацией причинённого ущерба к ответчику, который не является надлежащим ответчиком, поскольку все риски ООО «ЭЛЕМЕНТ С. СТРОЙ» застрахованы, ФИО4 следует обращаться в страховую компанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением губернатора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО3, на 2014 - 2082 годы

Постановлением губернатора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО3, на 2014-2043 годы» были внесены изменения в Приложение к региональной программе ремонта, согласно которому в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включен <адрес>, в котором расположена квартира истца ФИО6

Функции регионального оператора на территории ФИО3 в силу ст. 178 ЖК РФ осуществляет н Некоммерческая унитарная организация «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ответчик).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводился капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома на основании договора №Р№А230105 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Некоммерческой унитарной организацией «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Элемент С. Строй» (Подрядчик).

Функцию технического заказчика и строительного контроля за качеством проводимых работ в МКД, в котором расположена квартира истца, выполняет региональный оператор в лице НКО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием Управляющей компанией АО «Коммунальщик», подрядчика ООО « Элемент С. Строй», установлено, что вследствие течи крыши многоквартирного <адрес> во время дождевых осадков была залита квартира, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, расположенная по адресу: ФИО3, <адрес>.

Таким образом факт повреждений квартиры истца в результате залива от протекания крыши многоквартирного дома подтвержден представленными суду доказательствами и не опровергнут сторонами в судебном заседании.

Определяя величину причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 391 279 руб, величина ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления квартиры, составляет 20 224 руб. Также экспертом установлено, что причиной затопления квартиры явился капитальный ремонт крыши, при выполнении демонтажных работ на старом кровельном покрытии в период выпадения атмосферных осадков (дождя) произошло протекание воды в квартиру.

В связи с несогласием третьего лица с величиной причиненного ущерба в части стоимости восстановительных работ, а также причины затопления квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что причиной залива квартиры истца является нарушение целостности кровельного покрытия и гидроизоляционного ковра при производстве ремонтных работ крыши многоквартирного дома в рамках договора №Р№А230105, заключенного между НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Элемент С. Строй». Также экспертом определен и указан в заключении перечень повреждений квартиры и установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. необходимых для устранения причиненных заливом повреждений квартиры, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2025 года) составляет 392 533 руб 13 коп. Из них: стоимость работ - 241 053 руб 43 коп, стоимость материалов - 141 479 рублей 70 копеек. Также экспертом определено, что рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ФИО4 и располагавшегося в квартире на момент её залива в ценах, на дату по состоянию на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2025 года) составляет 29 458 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимая оценка, как допустимое и достоверное доказательство, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра объектов исследования, с подробным описанием их состояния, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов, сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.Сведений о причиненном истице ущербе в меньшем размере материалы дела не содержат. О проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом судом в качестве достоверного и допустимого доказательства установления причины затопления квартиры истца и стоимости причиненного в результате затопления ущерба принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации (ООО «Элемент Т.С.»), ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома в рамках заключенного с региональным оператором договора.

Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно Определению Верховного Суда РФ №-KГ17-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, является ответчик как региональный оператор.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность регионального оператора компенсировать причинённый ущерб собственнику помещения, судом отклоняется позиция ответчика и третьего лица, о необходимости обращения собственника помещения, которому причинён вред в страховую компанию.

В связи с чем, установленные экспертом сумма причинённого ущерба подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом уточненных истцом требований.

Рассматривая требования истца о применении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав П.» и о взыскании штрафа и морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена главами 25 и 48 ГК РФ во взаимодействии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых П. по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав П.», соответственно оснований для компенсации морального вреда, возмещении штрафа, обоснованных нарушением прав П., не имеется.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с повреждением квартир при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в размере 999 руб (510 руб и 489 руб), связанных с отправкой претензии ответчику и искового заявления ответчику, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав П.», пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит государственная пошлина в сумме 13 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав интересов П. «Объединение П.Р.» в ФИО3, действующем в интересах ФИО4, к Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 392 533 руб 13 коп, в счет возмещения убытков в виде повреждения располагавшегося в квартире имущества 29 458 руб, в счет возмещения судебных расходов по направлению претензии 510 руб и по направлению копии иска 489 руб, а всего взыскать 422 990 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот девяносто) руб 13 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>