Дело № 2-77/2023

УИД 77RS0026-02-2022-006455-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 1327500 руб. на срок 84 месяца с установлением процентной ставки за пользование кредитом 23,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1441016 руб., образовавшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора. Просило взыскать с ответчика задолженность проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191010,51 руб., пени за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229238,37 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN№, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности, а при их недостаточности - произвести взыскание за счет личного имущества должника.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание при надлежащем извещении участие не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию по объективным, независящим от него причинам.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и достаточные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Неполучение ФИО1 судебных извещений указывает на ненадлежащую организацию им самим получения поступающей по адресу места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 1327500 руб. на срок 84 месяца с установлением процентной ставки за пользование кредитом 23,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN№.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1441016 руб., в том числе сумма основного долга - 1257106,51 руб., проценты - 173058,20 руб., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191010,51 руб., пени за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229238,37 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подвтерждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшееся задолженности.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, порядок реализации заложенного имущества, а также случаи недостаточности вырученных при такой реализации денежных средств для исполнения должником обязательств урегулированы законом, вследствие чего оснований дополнительно указывать на это в судебном решении суд не усматривает.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 420248,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13402 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN№, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.