78RS0001-01-2022-009198-86

№ 2-2577/2023 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «МИР» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, технических средств в виде кондиционерного блока серого цвета, установленных в пределах квартиры <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика неустойку (астрент) в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «УК «МИР» на основании договора управления многоквартирным домом от осуществляет управления МКД по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> при осмотре фасада данного многоквартирного дома выявлена установка наружного блока кондиционирования в количестве 1 шт., расположенного над квартирой <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. На сновании указанного акта осмотра, <данные изъяты> в адрес собственника жилого помещения было направлено соответствующее уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования до <данные изъяты>. Собственник помещения на данное уведомление не отреагировал, разрешительную документацию не представил. В соответствии с п. 2.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, к элементам благоустройства относятся в т.ч. наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, трубопроводы, решетки и пр. В соответствие с Правилами (п. 2.2.10) их размещение ответчик должен был согласовывать с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Сведений о таком согласовании ответчик в адрес истца не представил. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав и оценив пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО «УК МИР» на основании договора осуществляет управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

XX.XX.XXXX при осмотре фасада данного многоквартирного дома выявлена установка наружного блока кондиционирования в количестве 1 шт., расположенного над квартирой XXX, собственником которой является ответчик.

XX.XX.XXXX в адрес собственника жилого помещения было направлено соответствующее уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования. Собственник помещения на данное уведомление не отреагировал, разрешительную документацию не представил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что при установке кондиционера на стену дома, ответчиком не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования в установленном порядке размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования истца после вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж, с приведением фасада МКД в первоначальное состояние, самовольно установленного наружного блока системы кондиционирования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда суд полагает следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ввиду изложенного суд находит обоснованными требования истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по оплате которой понес истец.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Мир» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> за свой счет в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде здания по адресу: <данные изъяты>, в зоне квартиры <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Мир» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Мир» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда – в размере 200 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.