Судья – Твердов И.В. Дело №33а-27828/2023 (2а-9/2022)

УИД: 23RS0055-01-2020-000693-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, главе Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, заместителю главы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным постановления,

по частной жалобе представителя заинтересованных лиц на основании доверенности ФИО5 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как лица, не привлечённые к участию в деле, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Туапсинского районного суда по делу №2а-2/2021 (судья Рябцева А.И.) законно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, однако решение суда отменено апелляционной инстанцией по причине не привлечения в дело иных заинтересованных лиц, права которых могли быть затронуты судебным решением. При новом рассмотрении дела, повторная судебная экспертиза не проводилась, а к участию в деле №2а-9/2022 (судья Твердов И.В.) были привлечены лица, не имеющие никакого отношения к установленному уполномоченным органом местного самоуправления обременению в виде публичного сервитута для прохода, проезда, эксплуатации систем жизнеобеспечения населения на земельном участке истца с кадастровым номером 23:33:0107002:1752, мнение которых учитывалось в лице назначенного судом адвоката при вынесении решения. Между тем, в решении суда от 31 марта 2022 года судья ссылается на исследованные материалы и судебную экспертизу по другому административному делу №2а-270/2021, рассмотренному ранее этим же судьёй по аналогичному иску смежного с ФИО4 землепользователя – ФИО6 к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, то есть по делу, в отношении обстоятельств которого уже было сформировано внутреннее убеждение судьи и сделаны определённые выводы. Однако удовлетворённые Туапсинским районным судом исковые требования ФИО6 и некачественная судебная экспертиза по административному делу №2а-270/2021 не нашли поддержки у суда кассационной инстанции (дело №8а-30165/2022), ввиду чего дело было возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда, что отражено в кассационном определении от 22 декабря 2022 года. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2а-270/2021, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному административному делу №2а-9/2022. Как следует из решения суда от 31 марта 2022 года по делу №2а-9/2022: «Согласно выводам эксперта ООО “Митра” по назначенной судом экспертизе по другому гражданскому делу, исследованного в судебном заседании, представлено два варианта установления публичного сервитута в соответствии со схемами №6, 10 к нему, без нарушения прав и законных интересов владельцев земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут. Оценивая указанные заключения специалистов и экспертов в совокупности с заключением специалиста, другими материалами дела в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает данные заключения объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела наряду с другими доказательствами, поскольку изложенные в заключениях выводы носят категоричный характер, заключения экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы и не имеют неясностей или внутренних противоречий». Однако указанные судом обстоятельства нельзя считать доказанными, так как решение суда по административному делу №2а-270/2021 отменено.

Обжалуемым определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заинтересованных лиц на основании доверенности ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 346 КАС РФ).

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №308-ЭС21-27312).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд как лица, не привлечённые к участию в деле – члены товарищества «Ольгинка» (собственники квартир), о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В качестве основного довода о пересмотре решения суда по настоящему дела по новым обстоятельствам, заявители ссылаются на тот факт, что при его принятии судья ссылался на судебную экспертизу, проведённую по другому административному делу №2а-270/2021, рассмотренному ранее этим же судьёй по аналогичному иску смежного с ФИО4 землепользователя – ФИО6 к администрации Туапсинского района, то есть по делу, в отношении обстоятельств которого уже было сформировано внутреннее убеждение судьи и сделаны определённые выводы. Однако удовлетворённые Туапсинским районным судом исковые требования ФИО6 и судебная экспертиза по административному делу №2а-270/2021 не нашли своей поддержки у суда кассационной инстанции (дело №8а-30165/2022), ввиду чего дело было отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, что отражено в кассационном определении от 22 декабря 2022 года.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения по административному делу №2а-9/2022, выводы суда основаны на совокупности заключений специалистов и экспертов (ИП – ФИО7, АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» и ООО «Митро», заключении кадастрового инженера), а также принято во внимание вступившее в законную силу решение Туапсинского районного суда от 20 мая 2021 года, которым отказано в иске ТСЖ «Ольгинка» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительной схемы генерального плана обоснования территории многоквартирных жилых домов ТСЖ «Ольгинка», которой утверждён и установлен вариант прохождения сетей коммуникации и подъездных дорог не соответствующей варианту оспариваемого установленного публичного сервитута, без нарушения прав административного истца.

Таким образом, решение по настоящему делу принято на основании совокупности представленных в дело доказательств, а не только заключения эксперта, подготовленного по другому административному делу №2а-270/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что из судебных актов (мотивировочной и резолютивной частей) не следует, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях заявителей как членов данного товарищества, в судебных актах отсутствуют выводы о правах указанных лиц.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Положением ст. 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявления не подпадают под вышеуказанный перечень оснований, который является исчерпывающим.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованных лиц на основании доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников