Дело № 2-306/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000347-64)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Становое 05 ноября 2025 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре С.Б. Мещеряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-306/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК Диджитал», в последующем реорганизованное путём присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор №), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленными договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В последующем, на основании договоров об уступке прав <***> от 27.12.2016 года и от 16.11.2021 года ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») с 16.11.2021 года перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 108 653 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 46 199 рублей 38 копеек; задолженность по процентам за пользование – 45 332 рубля 21 копейка; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 648 рублей 93 копейки; задолженность по государственной пошлине – 1 472 рубля 97 копеек. 07.12.2020 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года в сумме 91 531 рубль 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 472 рубля 97 копеек, который 25.12.2020 года на основании заявления должника был отменён. После отмены судебного приказа от ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и уплате процентов составляет 91 531 рубль 59 копеек, из которых: 46 199 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу; 45 332 рубля 21 копейка - задолженность по процентам за пользование на дату уступки, период за который образовалась задолженность – с 25.01.2013 года по 13.11.2020 года. Учитывая, что должник ФИО1 уклонилась от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору №) от 25.01.2013 года, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» было вынуждено обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу со ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 91 531 рубль 59 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» - по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования, предъявленные к ней ООО ПКО «РСВ», не признаёт и просит суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ:
«1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Действующим законодательством (ст. 819 ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ:
«1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».
В соответствии со ст. 809 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. …».
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ:
«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 25.01.2013 года в АО «БИНБАНК Диджитал», в которое было переименовано ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Вышеуказанное заявление содержит персональные данные ФИО1, отметку о её ознакомлении с тарифами, а также согласие исполнять Условия и Правила предоставления банковских услуг, регулярно ознакамливаться с их изменениями. Анкета-Заявление ФИО1 была рассмотрена кредитором и 25.01.2013 года между АО «Бинбанк Диджитал» и заемщиком ФИО1 был заключен договор предоставления платежной карты «Кредитка универсальная» с лимитом кредитовая 150 000 рублей, по условиям которого заемщику ФИО1 была выдана кредитная банковская карта Visa Тарифный план «30 дней», срок действия карты – на неопределенный срок; сумма кредитного лимита – 150 000 рублей, процентная ставка – 3% в месяц на остаток задолженности (базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода); порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей; размер полной стоимости кредита 0% годовых при условии погашения кредита в течение льготного периода; 39,14% годовых – при условии погашения минимальными платежами. Договор о предоставлении и использовании банковской карты состоит из: Анкеты-Заявления; Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.01.2013 года, Памятки клиента и Тарифов. Договор согласно п. 12.10 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.01.2013 года действует в течение 12 месяцев с момента подписания, при этом если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически пролонгируется на такой же срок. Сведений о том, что ФИО1 выразила свое несогласие Банку на уступку права (требования) представленные суду материалы дела не содержат.
Таким образом, подписав Условия предоставлении и использования банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименованного в последующем в АО «БИНБАНК Диджитал», получив кредитную карту кредитка «Универсальная» и воспользовавшись ею, ФИО1 заключила кредитный договор на вышеуказанных условиях. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства в рамках заключенного со ФИО1 договора о предоставлении и использовании платежной карты от 25.01.2013 года, выдав 25.01.2013 года ФИО1 платежную карту – кредитка «Универсальная» Visa с кредитным лимитом 150 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком по делу представлено не было.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор (АО «БИНБАНК Диджитал» переименованное в АО «БИНБАНК кредитные карты») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки требования по кредитным договорам <***>, на основании которого к последнему перешло право требования к заемщикам в следствие неисполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе к ответчику ФИО1, что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования (общий объём уступаемых прав требования по кредитному договору №) от 25.01.2013 года составил 101 231 рубль 59 копеек).
На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07.12.2020 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и должником, за период с 25.01.2013 года по 13.11.2020 года в размере 91 531 рубль 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 472 рубля 97 копеек, который в последующем определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 25.12.2020 года был отменён.
16.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к ФИО1 ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается Договором уступки прав требования от 16.11.2021 года и Актом приёма-передачи от 16.11.2021 года, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года составила 101 231 рубль 59 копеек, о чем свидетельствует Выписка из Перечня должников, являющаяся неотъемлемой частью Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года.
Учитывая вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «Региональная Служба Взыскания» вправе обратиться в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ:
«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Согласно ст. 309 ГК РФ:
«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Из материалов дела также видно, что общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 16.11.2021 года (на дату уступки права требования) по кредитному договору № от 25.01.2013 года составляла 108 653 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 46 199 рублей 38 копеек; задолженность по процентам за пользование – 45 332 рубля 21 копейка; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 648 рублей 93 копейки; задолженность по государственной пошлине – 1 472 рубля 97 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года.
Суд приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.01.2013 года, при этом истец желает взыскать задолженность в размере 91 531 рубль 59 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму.».
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в рамках заключенного с АО «БИНБАНК Диджитал» кредитного договора № от 25.01.2013 года взяла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения согласно графика погашения кредита и уплаты процентов на протяжении 60 месяцев с момента заключения договора, следовательно, датой внесения последнего платежа является 25.01.2018 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора № от 25.01.2013 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком, то есть ФИО1.
Сведений о дате внесения последнего платежа заемщиком ФИО1 суду сторонами по делу не представлено, в связи с чем суд руководствуется датами, указанными в графике, в которые платежи должны были быть внесены заемщиком.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права 26.01.2018 года, то есть на следующий день после того, как заемщиком ФИО1 не был внесен последний ежемесячный платеж по кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:
«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».
Ввиду того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, истец воспользовался предоставленным ему законом правом потребовать у него возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и с этой целью обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2020 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года в сумме 91 531 рубль 59 копеек, который в последующем определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 25.12.2020 года был отменен. Из материалов гражданского дела № 2-2319/2020 по заявлению ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №) от 25.01.2013 года, направив его в адрес суда 18.11.2020 года, что подтверждается копией почтового конверта, а определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области 25.12.2020 года.
С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец ООО ПКО «РСВ» обратилось 01.09.2025 года, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 18.11.2020 года предыдущий кредитор ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» воспользовалось предоставленным ему правом и потребовало от заемщика ФИО1 возврата суммы займа вместе с процентами ввиду ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей по кредиту, ввиду чего трехлетний срок исковой давности с учётом его продления на 6 месяцев истек 26.06.2021 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в Становлянский районный суд Липецкой области за истечением срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд по истечении трех лет с момента окончания срока внесения платежей по кредитному договору согласно графику внесения платежей и вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «РСВ», предъявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:
«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года и судебных расходов отказать.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.
Судья: Е.А. Суханова