УИД: 48RS0015-01-2025-000290-94

№ 2-12039/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12039/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником станции технического обслуживания автомобилей с мойкой самообслуживания по адресу: адрес по адрес. 25.02.2025 ответчик в 12 час. 17 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при разблокировке руля поворотом зажигания не убедившись, что рычаг КПП находится в нейтральном положении допустил наезд на выездные ворота бокса №6 (мойка самообслуживания), после чего ответчик скрылся с места ДТП. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Лебедянского судебного адрес от 25.03.2025 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была. Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости подготовленного по заказу истца, размер ущерба причиненный истцу составляет сумма От возмещения в досудебном порядке ущерба ответчик уклонился.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (Статья 1082 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.02.2025 ответчик в 12 час. 17 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при разблокировке руля поворотом зажигания не убедившись, что рычаг КПП находится в нейтральном положении допустил наезд на выездные ворота бокса № 6 (мойка самообслуживания по адресу: адрес по адрес ), после чего ответчик скрылся с места ДТП.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Истец является собственником станции технического обслуживания автомобилей с мойкой самообслуживания по адресу: адрес по адрес.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Лебедянского судебного адрес от 25.03.2025 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости подготовленного частнопрактикующим оценщиком фио по заказу истца, размер ущерба причиненный истцу составляет сумма

От возмещения в досудебном порядке ущерба ответчик уклонился.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу с учетом установленных по делу доказательств, что в ходе рассмотрения дела нашел безусловное подтверждение факт причинения ущерба истцу именно со стороны ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением частнопрактикующего оценщика фио, поскольку экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение ничем объективно не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по подготовке независимой оценке в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева