Дело № 2-854/2026
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-005252-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 23 января 2026 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Гуковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы внесенной платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО3, в соответствии с которыми, просил взыскать с ответчика сумму оплаченных за выполнение работ денежных средств в размере 55 000 рублей, убытков связанных с расходами по диагностике автомобиля в размере 1 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 для оказанию услуг по программированию ЭБУ (электронного блока управления) с целью прошивки экологических показателей на принадлежащем истцу автомобиле «Dodge Ram», <данные изъяты>. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 был составлен заказ-наряд №
Работы ответчиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за выполненные работы были оплачены истцом ответчиком в полном объеме, путем перевода по номеру телефона №
Автомобиль был принят истцом после окончания работ, однако после запуска двигателя автомобиля появилась ошибка «Check engine» (проверьте двигатель), «Electronic Throttle Control» (электронная система управления дроссельной заслонкой), Р0601 (ошибка контрольной суммы памяти внутреннего модуля управления).
В ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» истец неоднократно просил ответчика устранить указанные неполадки, приезжал в автосервис к ответчику для их устранения, однако, неисправность ответчиком устранена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой просил полного возврата денежных средств, уплаченных за проведенные некачественно работы по программированию ЭБУ и установления программу ЭБУ в изначальное состояние, ответа не претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностирования неполадок ЭБУ ФИО2 обратился к ИП ФИО4 В ходе диагностики автомобиля были выявлены следующие неполадки ЭБУ:
- Р02Е9 – повышенный сигнал исходящий от котроллера положения привода заслонки системы впуска с изменяющейся геометрией;
- Р0601 – неисправность памяти внутреннего модуля управления;
- Р2609- неисправность нагревателя впускного воздуха;
- Р0381 – неисправность в цепи А индикатора подогрева свечи накаливания;
- Р1451 – неисправность цепи управляющего вентиляционного клапана системы управления EVAP.
За проведение диагностики неисправностей истец оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 000 рублей.
Истец основывает свои требования о взыскании уплаченных за выполненные работы денежных средств на положениях п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прави потребителей», ст. ст. 15, 702, 721, 723 ГК РФ
Руководствуясь положениями п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил взыскать кроме суммы внесенной платы неустойку в размере суммы произведенного за оплату услуг платежа – 55 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 ответчик ИП ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для оказанию услуг по программированию ЭБУ (электронного блока управления) с целью прошивки экологических показателей на принадлежащем истцу автомобиле «Dodge Ram», г<данные изъяты>. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 был составлен заказ-наряд №
Работы ответчиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за выполненные работы были оплачены истцом ответчиком в полном объеме, путем перевода по номеру телефона № Факт оплаты произведенных по договору работ подтверждается истцом справкой о совершении операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец и не опровергает ответчик автомобиль был принят истцом после окончания работ, однако после запуска двигателя автомобиля появилась ошибка «Check engine» (проверьте двигатель), «Electronic Throttle Control» (электронная система управления дроссельной заслонкой), Р0601 (ошибка контрольной суммы памяти внутреннего модуля управления).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой просил полного возврата денежных средств, уплаченных за проведенные некачественно работы по программированию ЭБУ. Факт направления претензии ответчику подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностирования неполадок ЭБУ ФИО2 обратился к ИП ФИО4 В ходе диагностики автомобиля были выявлены следующие неполадки ЭБУ:
- Р02Е9 – повышенный сигнал исходящий от котроллера положения привода заслонки системы впуска с изменяющейся геометрией;
- Р0601 – неисправность памяти внутреннего модуля управления;
- Р2609- неисправность нагревателя впускного воздуха;
- Р0381 – неисправность в цепи А индикатора подогрева свечи накаливания;
- Р1451 – неисправность цепи управляющего вентиляционного клапана системы управления EVAP.
За проведение диагностики неисправностей истец оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 000 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанными доказательствами как полагает суд, подтверждается факт выполнения ИП ФИО3 в адрес истца ФИО2 работ ненадлежащего качества, то есть результат работ по программированию ЭБУ на автомобиле истца «Dodge Ram», <данные изъяты> не достигнут.
Исходя из характера спорных правоотношений суд полагает, что к отношениям истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО3 подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставленными доказательствами установлен факт системного осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с преамбулой данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор подряда фактически на осуществление ремонтного воздействия принадлежащего истцу автомобиля, специфика данного вида работ предполагает что их результат используется для личных и семейных нужд.
Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Поскольку как указывает истец ФИО2 добровольно недостатки оказанных работ ответчиком удовлетворены не были в данном случае истец наделен правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Размер убытков в данном случае, в отсутствие доказательств иного составляет сумму уплаченных ФИО2 ответчику ИП ФИО3 денежных средств в размере 55 000 рублей. Указанное требование ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.
Как следует из п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В указанной норме в части установления срока удовлетворения требований потребителя имеется и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий право на отказ от исполнения договора и заявление требования о полном возмещении убытков
В соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 62 700 рублей.
Истец ограничивает размер заявленной ко взысканию неустойки стоимостью работ, а именно 55 000 рублей, что не противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ИП ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов не заявлено.
В этой связи суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 75 данного постановления также предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поскольку заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а именно 55 000 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ответчиком ИП ФИО3 установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истцу и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
То есть требование ФИО2 взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседания требования ФИО2 к ИП ФИО3 А,В. о возмещении убытков не были удовлетворены, как в досудебном, так и в судебном порядке.
Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей 00 коп. (55 000 рублей + 55 000 + 5 000 рублей х 50%). С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ранее указанных оснований указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, а также расходов по дефектовке автомобиля на сумму 1000 рублей.
В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом как указано, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
Факт несения расходов на сумму 1000 рублей по диагностике и дефектовке автомобиля истца ИП ФИО4 подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы также суд находит необходимыми для обоснования заявленных ФИО2 требований и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В части заявленных расходов по оплате услуг представителя суд отмечает, что в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО2 и адвокатом Шмыковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по оказанию юридической помощи №.
В соответствии с условиями договора адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов ФИО2 в Завьяловском районном суде УР по иску к ИП ФИО3 подготовке и направлению в суд искового заявления. За указанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 22 мая 2025 года
При сопоставлении согласованных между истцом и адвокатом Шмыковым И.В расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд не усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.
Согласно материалам дела представитель ФИО2 вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд не находит основания для снижения заявленной суммы расходов. Заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 7 300 рублей (4 300 по требованиям имущественного характера + 3000 по требованиям не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:
- сумму уплаченную за работу в размере 55 000 рублей;
- неустойку в размере 55 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 500 рублей 00 коп.
- расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 300 рублей 00 коп
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Стяжкин