Дело № 2а-2074/2023

55RS0004-01-2023-001644-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М.., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И.., при организации ведения процесса помощником судьи Миллер Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 о признании действия по аресту транспортного средства незаконными, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому АО г. Омска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наложен арест и обращено взыскание на транспортное средство, HYUNDAI CRETA, гос. номер №, ПТС №, цвет черный, принадлежащее ФИО1 Указанное транспортное средство является для административного истца единственным источником дохода, поскольку ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и использует автомобиль в служебных целях. В силу статьи 446 ГПК РФ, на автомобиль являющийся имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника, не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества не должен лишать должника права пользования и владения автомобилем, и не должен ущемлять право должника на управление автомобилем. Кроме того, указал, на такой автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку его стоимость составляет менее 100 МРОТ. С учетом указанных обстоятельств административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует признать незаконными и освободить от ареста транспортное средство: HYUNDAI CRETA, гос. номер №, ПТС №, цвет черный, исключив его из описи /л.д.20-21/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, Главное государственно-правовое управление Омской области, Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» /л.д. 53/.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Филберт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, Главное государственно-правовое управление Омской области, Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Явка не присутствующих в судебном заседании лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, суд не находит оснований для признания административного иска обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела усматривается, что в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило поступившей в Отдел СП по Октябрьскому АО г. Омска исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов /л.д. 50-51/.

Как следует из приобщенного к материалам дела исполнительного листа Серии ФС № /л.д. 47-49/, на основании указанного выше решения по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 747387,80 руб., просроченные проценты в размере 45363,69 руб., текущие проценты в размере 73715,79 руб., всего 866 467,28 руб.

Также в решении определено: Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, определил способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей.

С ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17865 руб.

В установленный пятидневный срок должник решение суда не исполнил.

На основании полученной из ГИБДД УМВД России по Омской области информации о наличии в собственности у должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, гос. номер №. В постановлении приведен срок и порядок его обжалования. Помимо регистрационного органа, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю и должнику.

В материалы дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства № /л.д. 64-106/, возбужденного на основании еще одного исполнительного документа в отношении ФИО1, где взыскателем также является ООО «Филберт». Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Отдел СП по Октябрьскому АО г. Омска исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

На основании указанного решения постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 940 674,12 руб., просроченные проценты в размере 141 222,44 руб., текущие проценты в размере 427,69 руб., расход по оплате госпошлины в размере 922 руб /л.д. 66-68/.

Из заявления представителя ООО «Филберт» ФИО3 в адрес ОСП по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области следует, что взыскатель просит возбудить исполнительное производство по решению суда № на сумму задолженности равную 955596,12 руб. /л.д. 65/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № /л.д. 69-70/.

Из справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № следует, что в отношении ФИО1 в Отделе СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено несколько исполнительных производств: № на сумму 2274,63 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 884 332,28 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 153940,48 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб., № на сумму 500 руб. Должников по указанным производствам является ФИО1, взыскателями – привлеченные к участию в деле заинтересованные лица.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №, в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы.

Из представленных по запросам судебного пристава сведений из ГИБДД Омской области следует, что на имя административного истца зарегистрирован автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, гос. номер №. Иной информации о находящихся в собственности у должника транспортных средствах не поступало.

Факт принадлежности на праве собственности ФИО1 транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, гос. номер № сомнений у суда не вызывает, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим административным истцом, однако, ФИО1 в настоящем судебном процессе было заявлено о факте использования указанного выше автомобиля в служебных целях, а именно, в связи с тем, что ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с привлечением для работы собственного транспортного средства. В подтверждение данного довода в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-26/ и дополнительное соглашение к нему /л.д. 27/ между работодателем и работником с установлением суммы компенсации последнему за использование личного автомобиля в размере 3000 рублей (Приказ директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /д.<адрес>/.

Данное обстоятельство административный истец приводит в качестве довода в обоснование своих требований со ссылкой на нормы ст. 446 ГПК РФ и ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как было указано ранее решением Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу № постановлено: Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, определил способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей.

ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В постановлении указано: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Филберт» на сумму 884 332,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, гос. номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99-101/.

На основании ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

В указанной части требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, в частности, что в день наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «<данные изъяты>», с которым ГУ ФССП России по Омской области заключен государственный контракт. Выбор ответственного хранителя в отношении движимого имущества относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, нарушений в данной части судом не установлено. В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить транспортное средство административному истцу суд не усматривает.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 также составлен акт технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102-103/ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя - ООО ПКФ "<данные изъяты>", которому транспортное средство передано на хранение после его изъятия с места обнаружения /л.д. 104/. Определено место хранения автомобиля – <адрес>.Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей спорный период) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, гос. номер № произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Порядок наложения ареста не нарушен, арест произведен в присутствии как самого должника, так и понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Оснований для применения норм части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, суд не усматривает.

Обращаясь в суд в порядке ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, административный истец указывает на то, что арест принадлежащего ему транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а именно: арест имущества не должен лишать должника права пользования и владения автомобилем.

Данную ссылку суд считает несостоятельной, поскольку административный истец в обоснование своих требований применяет неверную оценку оказанной выше нормы закона.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как было указано выше в установленный законом срок решение суда не было исполнено административным истцом.

При этом, как прямо следует из решения суда по гражданскому делу №, судом постановлено: Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, определил способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1 указаны требования имущественного характера, а также принято решение суда в отношении конкретного транспортного средства, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN № в целях его последующего обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству регламентирован ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 22, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено следующее.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после обнаружения фактического местонахождения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи (в предусмотренных законом целях) судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае арест, изъятие и передача на ответственное хранение спорного автомобиля осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника, для исключения его фактического выбытия из собственности должника, а также (в случае необходимости) последующего обращения на него взыскания, реализации имущества, что отвечает требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми, представителем ответственного хранителя. Должник ФИО1 при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ по составлению и подписанию акта присутствовал, в подтверждение чего имеется его подпись в оспариваемом акте.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил. Удержания, произведенные из дохода должника за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента совершения обжалуемых исполнительных действий несоразмерны задолженности по исполнительному производству. Для удовлетворения требований взыскателей посредством удержаний из доходов должника потребуется длительный период времени.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В день наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ <данные изъяты>», с которым ГУ ФССП России по Омской области, как было указано ранее, заключило государственный контракт. Выбор ответственного хранителя в отношении движимого имущества относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, нарушений в данной части судом не установлено. В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить транспортное средство административному истцу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Арест имущества должника и его изъятие направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец в своем заявлении просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство: HYUNDAI CRETA, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в исковом заявлении и было установлено в судебном заседании обжалуемые исполнительские действия произведены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, присутствие административного истца при описи и аресте имущества подтверждено материалами дела и не оспаривается ФИО1 Таким образом, действия судебного пристава, законность которых оспаривает административный истец в настоящем судебном процессе, не могли остаться незамеченным административным истцом. Соответственно, именно в ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о нарушении, как он указывает, своих прав. Вместе с тем административный иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через один месяц.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, как то: пропуск истцом срока для обращения в суд в рассматриваемым административным исковым заявлением, а также отсутствие оснований для признания действий судебного пристава незаконными - суд приходит к выводу о необходимости оставления требований административного истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 о признании действия по аресту транспортного средства незаконными, отмене ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.