Дело № 2-1-5114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Шумейко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», уточнив требования, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на сумму 24 182 рубля за период с 27 мая 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 79 316 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 160 рублей 80 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру – адвокат Славин В.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2021 года в 18 часов 11 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
05 апреля 2021 года ФИО1 обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.
07 мая 2021 года АО СК «Чулпан» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства.
26 мая 2021 года АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 131 318 рублей, в том числе 119 600 рублей – выплата страхового возмещения, 11 718 рублей – выплата величины УТС, что подтверждается платежным поручением №1774.
29 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и величины УТС, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.
В удовлетворении указанных требований ответчик истцу отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 182 рубля, в удовлетворении требований о взыскании величины УТС отказано.
20 апреля 2022 года АО СК «Чулпан» во исполнение вышеуказанного решения произвело выплата истцу страхового возмещения в размере 24 182 рубля, что подтверждается платежным поручением №1198.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.78 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.
Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
Суд соглашается с периодом расчета неустойки, определенным истцом.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на отсутствие тяжких негативных последствий для истца в виду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.
Разрешая данное заявление ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в виде невозможности эксплуатации транспортного средства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий.
С учетом указанных обстоятельств суд в данном случае полагает, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойки за период с 27 мая 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 79 316 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.39,40).
На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 316 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.
Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 24 июня 2022 года.