Дело № 2-3499/2022

УИД: 51MS0013-01-2022-002283-89

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «МУЖСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК», ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» (далее – ООО «МУЖСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с *** по *** в результате схода снега и льда с крыши балкона *** был поврежден автомобиль «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту истец обратился в отдел полиции №*** УМВД России по г.Мурманску.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «МУЖСК».

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 82 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, а также почтовые расходы в размере 108 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1 в лице законных представителей – ФИО6 и ФИО7, производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил также установить степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу, взыскать ущерб пропорционально.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Просил суд определить степень вины каждого из ответчиков, полагал, что в данном случае присутствует как вина управляющей компании, так и вина собственников *** просил взыскать ущерб с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что вина полностью лежит на собственниках *** Указал на то, что козырек балкона не является общедомовым имуществом, в связи с чем у управляющей компании обязанности чистить козырьки балконов не имеется.

Ответчики ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал проверки КУСП 5461, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие и несущие конструкции данного дома.

Пунктом «в» части 2 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак ***

*** ФИО5 обратился в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак ***, в результате падения снега и льда с крыши балкона ***

Из объяснений ФИО5, данных им *** участковому уполномоченному ОП №*** УМВД России по г. Мурманску, следует, что *** около 22 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак ***, возле *** ***г. около 17 часов 40 минут ФИО5 обнаружил, что возле его автомобиля лежит большая наледь, а на капоте автомобиля имеется вмятина диаметром 30 см без повреждения лакокрасочного покрытия. Автомобиль передвигается своим ходом, может эксплуатироваться по прямому назначению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного *** участковым уполномоченным отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску, на автомобиле Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак ***, имеется повреждение на капоте в виде вмятины диаметром 30 см без повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по г.Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление обжаловано не было. Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле ФИО5 образовались в результате падения снега и наледи с крыши балкона ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО1 являются долевыми собственниками адрес***.

Собственниками вышеуказанной квартиры произведено остекление балкона и монтаж козырька, что подтверждается фотоматериалами, представленными в дело. При этом проектом дома остекление балконов не предусмотрено. Разрешительные документы на выполнение вышеуказанных работ суду не представлены.

Из пояснений представителя ответчика ООО «МУЖСК» ФИО4 следует, что крыша дома бесчердачная мягкая. В силу пункта 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, мягкие кровли от снега не очищают.

Поскольку козырек над балконом адрес*** установлен самовольно, не является проектной конструктивной частью здания и не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Доказательств надлежащего выполнения ответчиками данной обязанности материалы дела не содержат.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчиков, как собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им козырька над балконом квартиры, и причинением вреда имуществу истцов, имеется причинно-следственной связь.

При таких обстоятельствах на ответчиков, как на собственников адрес***, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, у суда не имеется. Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине, ответчиками не представлено.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Судом установлено, что управление домом ***, в настоящее время, а также и по состоянию на ***, осуществляет ООО «МУЖСК» *** на основании договора управления и протокола общего собрания собственников от ***

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии места общего пользования, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, выявлять причины возникновения аварийных ситуаций, информировать о нарушениях правил пользования жилыми помещениями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей компании было известно о самовольно установленной ответчиками балконной конструкции со скатной крышей, поскольку падение наледи происходило неоднократно. При этом ООО «МУЖСК» не предприняло мер для устранения существующей угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. Управляющая компания не осуществила эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания, не предприняла мер к устранению выявленных недостатков, не уведомила собственников жилого помещения о необходимости очистки козырька, не установила наличие у ответчиков разрешительной документации на проведение остекления балкона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, помимо собственников жилого помещения, также является управляющая компания ООО «МУЖСК», которым ненадлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчиков ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 составляет 80%, при этом суд усматривает наличие вины ответчика ООО «МУЖСК» в повреждении автомобиля истца в размере 20%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 100 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования.

Повреждения, указанные в акте осмотра от ***, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от *** и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82 100 рублей.

Таким образом, с ООО «МУЖСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 420 рублей (20%), с ответчиков ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 680 рублей (80 %).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 700 рублей. Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца в сумме 1 540 рублей (20%), с ответчиков ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 в сумме 6 160 рублей (80 %).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «МУЖСК», суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «МУЖСК» не был урегулирован спор в добровольном порядке, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «МУЖСК» в добровольном порядке требования потребителя ФИО5 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8 210 рублей (16 420 * 50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 108 рублей 40 копеек. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МУЖСК» в размере 21 рубль 68 копеек (20%), с ответчиков ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в сумме 86 рублей 72 копейки (80 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от *** и кассовым чеком от *** на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (20%), с ответчиков ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в сумме 16 000 рублей 00 копеек (80%), полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на имя ФИО11, ФИО3, ФИО12 *** была оформлена нотариальная доверенность *** копия которой представлены в материалы дела. На основании указанной доверенности ФИО3 представлял интересы ФИО5 по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса ФИО13 от *** за удостоверение доверенности со ФИО5 взыскано по тарифу 2 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана ФИО5 с целью ведения всех его дел во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на 1 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК», ФИО6, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЖСК» *** в пользу ФИО5 *** ущерб в размере 16 420 рублей, штраф в размере 8 710 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубль 68 копеек, а всего взыскать 31 691 рубль 68 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 *** ФИО10 *** действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО8 *** ФИО9 *** в пользу ФИО5 *** ущерб в размере 65 680 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 160 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 72 копейки, а всего взыскать 87 926 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЖСК» *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 956 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 *** ФИО10 *** действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8 *** ФИО9 *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 170 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова