УИД 51RS0009-01-2025-001751-28
Дело № 2-636/2025
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачевой Л.И.,
при секретаре Поляковой М.А.,
с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску
ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ»
о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» (далее по тексту – ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ», Общество, продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» договор <номер> купли-продажи вибромассажной накидки <данные изъяты>. Договор был подписан ею под большим заблуждением после демонстрации вибромассажной накидки с вручением бесплатных подарков (<данные изъяты>.), что на её взгляд оказало на нее психическое воздействие. Стоимость указанной вибромассажной накидки со скидкой составила 200 000 руб.
Согласно условиям заключённого договора купли-продажи она внесла ответчику аванс в сумме 1000 руб. (пункт 2.1.1 договора), а на оставшиеся 199 000 руб. был оформлен договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» <номер> от <дата>. С содержанием договора целевого займа она не ознакомилась. Кассовый чек об оплате 1000 руб. ей не выдали, иных подтверждающих документов у неё не имеется. Размер целевого займа составил сумму 204 364 руб. 00 коп. (основной долг), сумма процентов - 80 489 руб. 29 коп. Срок действия договора целевого займа определён с <дата> по <дата>. Стоимость дополнительных услуг (подписка Поскредит, Электронный сервис POSCREDIT) составила сумму 5364 руб., которые она также оплатила за счёт кредитных средств.
При продаже товара продавец ограничился лишь визуальной демонстрацией вибромассажной накидки и предоставлением скудной информации о её полезных свойствах, а о наличии и перечне противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщил, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара продавец её также не ознакомил, инструкция вместе с товаром ей не передавалась, до неё не была доведена информация по использованию товара в полном объеме.
Считает, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавцом не были выполнены в полном объёме. Имеет место факт нарушения Обществом её прав, как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре. Ею в адрес ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» <дата> направлялась письменная досудебная претензия, в ответ на которую продавец сообщил об отказе в удовлетворении её требований в полном объёме.
Истица просит:
- расторгнуть договор купли-продажи <номер>м-1714 от <дата>, заключенный между ней и ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ»;
- взыскать с Общества денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи <номер> от <дата> за вибромассажную накидку <данные изъяты> с возложением на неё обязанности по требованию и за счёт ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» вернуть вибромассажную накидку, а также иные указанные товары согласно акту приёма-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи <номер> от <дата> (<данные изъяты>.);
- взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (2 000 руб.) за каждый день просрочки;
- взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» убытки в сумме 84 192 руб. 21 коп. (5364 руб. + 78 828 руб. 21 коп.);
- взыскать с Общества компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения ответчиком прав истца (потребителя), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере 30 000 руб.;
- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО2 уточнены исковые требования в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Согласно письменному ходатайству ФИО2 просил взыскать с Общества в пользу истца убытки в сумме 46 772 руб. 17 коп. (42 167 руб. 17 коп. + 4 605 руб.).
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 присутствовали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по юридическому адресу, не обеспечило получение судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» был заключен договор <номер> купли-продажи вибромассажной накидки <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. В рамках рекламной акции при покупке основного товара по договору передаются подарки. ФИО1 были переданы следующие товары: <данные изъяты>. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара.
Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата товара в кредит (пункт 2.1.). Согласно пункту 2.1.1. договора покупатель по договору внес аванс в размере 1000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 200 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.
<дата> для оплаты вышеуказанного товара, ФИО1 заключила договор целевого займа <номер> от <дата> с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 204 364 руб. 00 коп., сроком с <дата> по <дата>, по процентной ставке, рассчитанной следующим образом: по действующей ставке с даты заключения договора целевого займа по <дата> (включительно) - 44,38% годовых, по действующей ставке с <дата> по <дата> (включительно) - 18,29% годовых, по действующей ставке с <дата> до конца срока возврата целевого займа - 1% годовых, по процентной ставке за пользование целевым займом после окончания срока возврата займа – 1 % годовых, с размером процентов 80 489 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и согласно графику платежей погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7920 руб. 00 коп. 27 числа каждого месяца (всего 36 платежей), последний платеж – 7653 руб. 29 коп.
Сумма процентов за весь срок пользования кредитом составит 80 489 руб. 29 коп., общая сумма подлежащих возврату заёмных средств составляет 284 853 руб. 29 коп.
За ненадлежащее выполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (пункт 12).
Как указывает истец, согласно условиям заключённого договора купли-продажи она внесла ответчику аванс в сумме 1000 руб. (пункт 2.1.1 договора), а на оставшиеся 199 000 руб. был оформлен договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» <номер> от <дата> для оплаты всей стоимости товара в кредит. Размер целевого займа составил сумму 204 364 руб. 00 коп. (основного долга), сумма процентов составила 80 489 руб. 29 коп. Стоимость дополнительных услуг (подписка Поскредит, Электронный сервис POSCREDIT) составила сумму 5364 руб., которые она также оплатила за счёт кредитных средств.
Суд обращает внимание на то, что договор целевого займа заключен ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1, вместе с тем, фамилия истца – ФИО3. Указанное разногласие, по мнению суда, является опиской, поскольку иные анкетные данные истицы, указанные в договоре займа полностью совпадают с ее личными данными, указанными в паспорте.
Получение товара истицей подтверждается договором купли-продажи товара и не оспаривается сторонами.
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец утверждает, что до нее не была доведена полная информация о приобретенном товаре, в частности, о противопоказаниях по его применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные нормы содержатся в Законе «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из договора купли-продажи товара следует, что продавец обязан довести до потребителя информацию о противопоказаниях к эксплуатации, в том числе, вибромассажных накидок: наличие злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром); во время беременности или менструации; при остеопорозе и переломах позвоночника; несовершеннолетние могут использовать товар только под присмотром законного представителя; после перенесенных операций на организме в течение последних 2-3 месяцев (пункт 3.1.3).
Как следует из пункта 7.7 договора купли-продажи товара покупатель подтверждает, что продавцом была доведена информация о том, что приобретаемый товар не является медицинским изделием, что подтверждается сертификатом соответствия: вибромассажная накидка <данные изъяты> – сертификат соответствия № <номер>, является прибором бытового назначения. Сведения об изготовителе: <данные изъяты>, Китай.
Истица указывает, что при продаже товара продавец ограничился лишь визуальной демонстрацией вибромассажной накидки и предоставлением скудной информации о её полезных свойствах, а о наличии и перечне противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщил, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара продавец её также не ознакомил, инструкция вместе с товаром ей не передавалась, до неё не была доведена информация по использованию товара в полном объеме.
Из представленных в дело материалов следует, что руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия представлено истцу не было. Сам товар, по мнению суда, относится к медицинским изделиям, является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор, вибромассажер.
Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры являются медицинскими изделиями.
Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения».
Из Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).
Несмотря на то, что изделие с наименованием «вибромассажная накидка» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 «О незарегистрированном медицинском изделии», а также от 18 августа 2020 года № 01И-1599/20 «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): «вибромассажных накидок производства <данные изъяты>, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.
Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.
Таким образом, истцу не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, указанный товар (медицинское изделие) было продано истцу без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, истцом не была получена достаточная для правильного выбора спорного товара информация.
Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар.
То обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.
Как указано в пункте 5.3. договора купли-продажи вибромассажная накидка <данные изъяты> соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость технических средств».
В договоре купли-продажи также указывается на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья.
Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.
Также суд отмечает, что продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.
Как следует из искового заявления, при продаже спорной вибромассажной накидки истцу не была предоставлена информация о противопоказаниях, являющихся препятствием к использованию товара.
Из представленных суду документов следует, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний.
В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, не позволившей покупателю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор купли-продажи с продавцом, либо желает обратиться к другому продавцу, либо не желает приобрести товар, возможен в разумный срок.
Из объяснений истицы и ее представителя следует, что она хотела расторгнуть договор купли-продажи в день его заключения, вернув продавцу вибромассажную накидку и подарки, однако при ее возвращении в место проведения презентации представителей продавца уже не было, они уехали.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» <дата> заказным почтовым отправлением направлялась письменная досудебная претензия, которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
<дата> в адрес ФИО4 поступил письменный ответ от Общества, в котором продавец сообщил об отказе в удовлетворении её требований в полном объёме ввиду отсутствия законных на то оснований.
Как отмечает истец, отправка ответа на претензию произведена ответчиком <дата>, с нарушением установленного закона срока на предоставление письменного ответа на претензию.
Учитывая установленные обстоятельства, и, принимая во внимание, незначительный промежуток времени между заключением <дата> спорного договора купли-продажи и направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии и получением её Обществом <дата> (два с половиной месяца), суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, является разумным.
Поскольку приобретение истцом вибромассажной накидки явилось следствием не предоставления ей ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, что не позволило ФИО1 оценить все условия и принять правильное решение, а также учитывая, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в разумный срок, с учетом положений ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от истца, которое было вручено ответчику <дата>, договор купли-продажи вибромассажной накидки был расторгнут по инициативе ФИО1 <дата> обоснованно и правомерно, в связи с чем, суд признает договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» расторгнутым.
Поскольку, договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный между истцом и ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» признан судом расторгнутым, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 200 000 руб.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Поскольку на потребителя при отказе от исполнения договора законом возложена обязанность возвратить товар продавцу, взыскание денежной суммы в пользу истца является основанием для возврата истцом ответчику полученного по договору товара с подарками, суд возлагает на истца ФИО4 обязанность возвратить ответчику по его требованию и за его счет вибромассажную накидку WHALTIMA МОДЕЛИ FIJI, одеяло Doromerino – 1 шт., подушки Doromerino – 2 шт., массажные очки – 1 шт., приобретенные на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>.
В статье 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Учитывая, что в предусмотренный законом десятидневный срок претензия истца, полученная ответчиком – <дата>, с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Материалами дела подтверждается, что всего по договору займа истцом было выплачено ООО МФК «ОТП Финанс» 242 167 руб. 17 коп. (31 680 руб. 00 коп. (4 платежа по 7 920 руб. 00 коп.) + 196 270 руб. 00 коп. + 14 217 руб. 17 коп.). Также ФИО1 были потрачены денежные средства на оплату комиссии в банке за переводы ООО МФК «ОТП Финанс» в счет погашения займа на общую сумму 4605 руб. 00 коп. (604 руб. 00 коп. (4 комиссии по 151 руб. 00 коп. за ежемесячный перевод в сумме 7920 руб. 00 коп.) + 3 730 руб. 00 коп. (комиссия за перевод займа в сумме 196 270 руб. 00 коп.) + 271 руб. 00 коп. (комиссия за перевод платежа в счет погашения займа в сумме 14 217 руб. 17 коп.)).
Учитывая, что в силу законодательства в пользу истца подлежит возврату уплаченная по договору купли-продажи товара денежная сумма в размере 200 000 руб., выплаченные истцом денежные средства в общей сумме 46 772 руб. 17 коп. (42 167 руб. 17 коп. (242 167 руб. 17 коп. – 200 000 руб. 00 коп.) + общая сумма комиссий 4 605 руб. 00 коп.) следует рассматривать как убытки, возникшие по вине ответчика,, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения обязательств истице причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт, ухудшение настроения. Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий для нее не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что права истицы как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объём и характер причинённых истице нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 130 886 руб. 09 коп. ((200 000 руб. + 46 772 руб. 17 коп. + 15 000 руб.) х 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Учитывая, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено о снижении размера штрафа, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из изложенного, с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 403 руб. 00 коп. (8403 руб. 00 коп. за имущественные требования + 6000 руб. 00 коп. за два неимущественных требования + 3000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи <номер> от <дата> денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки в сумме 46 772 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 886 руб. 09 коп.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» по его требованию и за его счет вибромассажную накидку <данные изъяты>, <данные изъяты>., приобретенные на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 403 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Плескачева