Дело № 2-1848/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012360-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Офисмаг» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Офисмаг» обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 129378 рублей 83 копейки, пени по договору по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в сумме 3234 рубля 47 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.02.2024 был заключен договор поставки (№) с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Офисмаг» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Поставщик произвел поставку товаров по УПД на сумму 163836 рублей 42 копейки. Однако оплата задолженности была произведена не в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 договора покупателю была предоставлена рассрочка платежа по каждой партии товара.
Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, который обязался отвечать за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком ООО «Офисмаг» по договору поставки № 0282-24 с рассрочкой платежа от 01.02.2024, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства по оплате не были исполнены своевременно, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ООО «Офисмаг» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Офисмаг» и ИП ФИО2 (покупатель) 01.02.2024 был заключен договор поставки (№) с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Офисмаг» (поставщик) обязалось передать товары ИП ФИО2 (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа по каждой партии товара с оплатой в следующем порядке:
- до 31.07.2024 - 20 % от стоимости поставленного товара;
- до 30.08.2024 - 40 % от стоимости поставленного товара;
- до 30.09.2024 - 40 % от стоимости поставленного товара.
Цена на товар определяется на основании выставленного счета (п. 4.4 Договора).
В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до (ДД.ММ.ГГГГ).
Между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) 01.02.2024 был заключен договор поручительства (№), по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ИП (ФИО)3 всех её обязательств перед поставщиком по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между поставщиком и покупателем.
Во исполнение договора поставки (№) с рассрочкой платежа от 01.02.2024 ООО «Офисмаг» передало (поставило), а ИП (ФИО)3 приняла товар на общую сумму 163836 рублей 42 копейки без претензий, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.
Копии универсальных передаточных документов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику (ИП ФИО2), поскольку позволяют определить дату получения товара, содержат подпись лица, получившего товар.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из п. 5.1.3 договора поставки усматривается, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, при этом ответчик в установленные договором поставки сроки поставленный товар оплатил частично.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки. При расчете неустойки, суд исходит из расчета стороны истца указанного в исковом заявлении, который является правильным, арифметически верным, соответствующим условиям вышеуказанного договора.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки установлен совокупностью собранных по делу доказательств, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, их удовлетворении и взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 129378 рублей 83 копейки, пени по договору по 19.11.2024 включительно в сумме 3234 рубля 47 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4978 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52043 от 21.11.2024, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга и пени удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 (№)), ФИО1 ((№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» ((№)) сумму основного долга в размере 129378 рублей 83 копейки, пени по договору по 19.11.2024 включительно в сумме 3234 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года.