УИД: 14RS0035-01-2022-013891-64

Дело №2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика, не имеющего соответствующую страховку, 148 359,52 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы., а также 4167 руб. в счет возмещения расходов по оплате пошлины.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2022 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2024 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.10.2022, отменено заочное решение суда от 03.10.2022, производство по делу возобновлено.

Указанное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2025, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2025 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2025 по делу принято увеличение исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 243 120 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, а также 4167 рублей в счет возмещения расходов по оплате пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по уточненным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2022 по адресу: ____ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz GL450, с г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоячее транспортное средство Nissan AD с г/н №.

Транспортное средство Nissan AD с г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022.

Факт управления указанным транспортным средством на момент ДТП ответчик ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания от 17.02.2025.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявление о страховой возмещении.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz GL450, с г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлся собственник транспортного средства марки Mercedes-Benz GL450, с г/н № – ФИО2., так как законность владения ответчиком ФИО3 транспортным средством марки Mercedes-Benz GL450, с г/н № на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано, было выше, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Соответственно, ответчик ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО2 к управлению автомобилем марки Mercedes-Benz GL450, с г/н № без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО2 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, ФИО3 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО2, а ответчик ФИО3 признается по делу ненадлежащим ответчиком.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Якутпромоценка», в соответствии с заключением эксперта ООО «Якутпромоценка» от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 148 359,52 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Вердикт» от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Nissan AD» с г/н <***>», с повреждениями, относящимися в ДТП от 24.04.2022 составляют:

- стоимость ремонта транспортного средства без учета износа з/ч составляет 1 014 228 рублей на дату проведения экспертизы, в связи с отсутствием архивных цен на запчасти;

- стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа з/ч составляет 191 042 рублей на дату проведения экспертизы, в связи с отсутствием архивных цен на запчасти;

- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 24.02.2022 составляет 168 000 рублей, на дату экспертизы – 307 000 рублей;

- годные остатки на дату ДТП – 34 957 рублей, на дату экспертизы – 63 880 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 133 043 рублей, на дату экспертизы – 243 120 рублей (рыночная стоимость – годные остатки).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2025 по делу принято увеличение исковых требований с учетом судебной экспертизы, окончательно истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 243 120 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, а также 4167 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной судебной экспертизой ООО «Вердикт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату судебной экспертизы составляет 243 120 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба в размере 243 120 рублей из следующего расчета: 307 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по заключению ООО «Вердикт» на дату экспертизы) – 63 880 руб. (годные остатки по заключению ООО «Вердикт» на дату экспертизы).

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с указанным, расходы по досудебной оценке ООО «Якутпромоценка» в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 167 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126,60 рублей, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не оплачена.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (____ г.р., уроженца ___, паспорт ___ от 09.02.2022, адрес: ____) в пользу ФИО1 (____ г.р., уроженца ___, паспорт РФ ___ от 15.02.2010, адрес: ____) в счет ущерба – 243 120 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 167 рублей.

Взыскать с ФИО2 (____ г.р., уроженца ___, паспорт ___ от 09.02.2022, адрес: ____) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 126,60 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова