77RS0052-01-2023-014445-50
№ 2-0122/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Крушинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-122/2025 по иску ООО “Управляющая эксплуатационная компания “Пушкинский лес” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Управляющая эксплуатационная компания “Пушкинский лес” обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика:
задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг в размере 84 085 руб. 56 коп. за период с 05.10.2020 по 05.07.2021;
неосновательное обогащение в размере 264 646 руб. 33 коп. за период с 06.07.2021 по 31.07.2023;
0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с договором в размере 88 009 руб. 56 коп.;
0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 22.01.2024 по день принятия решения по рассматриваемому делу;
0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической выплаты ответчиком суммы основной задолженности;
проценты в размере 32 874 руб. 02 коп. в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2021 по 22.01.2024;
проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с учетом редакции ст. 395 ГК ПФ, действующей в соответствующие периоды со дня за период 22.01.2024 по день принятия решения по настоящему делу;
проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующие за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Истец является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка. На праве собственности обществу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты инфраструктуры. Истец заключил с ответчиком договор о предоставлении эксплуатационных услуг. Истец выполнил по нему обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, электроснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту имущества в местах общего доступа, чистке дорог и т.д. выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате услуг в добровольном порядке не исполнил. В 2021 году ответчик отказался от договора оказания эксплуатационных услуг. Однако ответчик продолжает пользоваться услугами, которые предоставляет истец. Собственники земельных участков обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере, указанном в исковых требованиях.
Представители истца ООО “Управляющая эксплуатационная компания “Пушкинский лес” (далее - ООО “УЭК “Пушкинский лес”), действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допроси эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из частей 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Частью 1 статьи 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственников жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения латы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1378 кв.м, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *, с разрешенным использованием - под малоэтажное жилищное строительство, площадью 10 116 кв.м по адресу: *, земли общего пользования: дороги, коммуникации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
01.07.2015 между сторонами по иску был заключен договор № * о предоставлении эксплуатационных услуг и электроэнергии.
Согласно условиям договора Управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату эксплуатационных услуг для цели обеспечения освоения земельного участка и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. В перечень услуг включены: услуги по техническому содержанию, текущему ремонту и уборке дорог общего пользования на территории поселка; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя; содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории поселка; услуги по организации пропускного режима и контроля соблюдения порядка на территории поселка; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам потребителя; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования; обеспечение энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Стоимость услуг определяется Прейскурантом Управляющей компании (п. 1.4 договора).
Ежемесячная стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, определяется действующим Прейскурантом Управляющей компании, умноженной на количество соток земельного участка (п. 2.1 договора).
Обеспечение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализация объекта недвижимости, принадлежащего пользователю на законном праве, осуществляется в соответствии с “Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам”, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (п. 1.3 договора).
10.06.2021 ответчик ФИО1 направила истцу уведомление об отказе от части услуг, оказываемых по названному договору, за исключением услуг по водоснабжения и водоотведения.
05.07.2021 уведомление получено истцом.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что оказываемые им услуги не могут быть персонифицированы. Истец не может не оказывать услуги ответчику, и оказывать их другим жителям поселка. Собственники земельных участков обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом, что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П. Услуги истцом оказываются надлежащим образом. Довод ответчика о незаконности включения в расчет плату за обслуживание сетей газоснабжения не обоснован, так как розничные цены за природный газ не учитывают выполнение работ по техническому обслуживанию газовых сетей и газоиспользующего оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста № 46-23 от 29.11.2023, составлено “Центром содействия развития судебно-экспертной деятельности “Экспертное бюро Истина”. Из заключения следует, что тариф на эксплуатационные услуги в КП “Пушкинский лес№, установленный в размере 746 руб. с01.09.2021 (установлен Приказом № 4 от 01.09.2021 ООО “Управляющая эксплуатационная компания “Пушкинский лес”) не является обоснованным. Сумма обоснованного тарифа на эксплуатационные услуги на 01.09.2021 составляет 931,43 руб. за сотку. Сумма обоснованного тарифа на эксплуатационные услуги на 01.09.2022 составляет 1 120,36 руб. за сотку, на 01.09.2023 - 1403,81 руб. за сотку.
Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и сторонними организациями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что момента получения уведомления истцом ответчик не связан с ним договорными отношениями по всем услугам, которые должны оказываться по договору оказания эксплуатационных услуг за исключением “получения заказчиком водоснабжения и водоотведения по тарифам, определенным в соответствии с законодательством РФ”. Водоснабжение и водоотведения оплачены ответчиком. Ответчик фактически не оказывал услуги, как и сейчас не оказывает, предусмотренные договором оказания эксплуатационных услуг. В течение действия договора ответчик не получил от истца ни одного расчетного документа, что лишало ответчика права заявить возражения по оказанным услугам. Истец незаконно включил в прейскурант к договору оказания эксплуатационных услуг плату за обслуживание сетей водопровода, обслуживание сетей канализации, обслуживание сетей электроснабжения, обслуживание сетей газоснабжения, так как для населения указанная плата входит в тариф за водоснабжение и водоотведение, в тариф за электроэнергию, в тариф за газ в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. К индивидуальному жилому дому ответчика подведены сети водопровода и канализации, сети электроснабжения и газоснабжения. Количество потребляемых ресурсов определяется в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в доме ответчика. Оплата за воду и водоотведение производится ООО “УЭК “Пушкинский лес” по договору в соответствии с тарифом и показаниями индивидуальных приборов учета. Оплата за электроэнергию и газ производится АО “Мосжнергосбыт” и ГУП МО “Мособлгаз”. Указанные сети в поселке не имеют собственника и фактически не обслуживаются. Истец в период действия договора эксплуатационных услуг незаконно повышал стоимость оказания услуг. Поскольку ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, то взыскание неустоек и процентов неправомерно. Применение к правоотношениям сторон после прекращения действия договора положений о неосновательном обогащении не обоснованно. Дер. Могильцы не являются ни коттеджным поселком, ни жилым комплексом, это муниципальное образование. Истец в период действия договора оказания эксплуатационных услуг незаконно повышал стоимость оказания услуг. Поскольку позиция ответчика состоит в том, что у него отсутствует задолженность, а неустойка за просрочку в оплате водоснабжения и водоотведения оплачена в составе платы за названные услуги, ответчик считает, что производные требования также не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что представленное истцом заключение специалиста не может служить доказательством по делу, так как содержит выводы относительно стоимости “эксплуатационных услуг”, какового понятия в договоре между сторонами не имеется, отсутствует стоимость каждой из услуг; выводы содержатся на даты, которые не соответствуют в полной мере спорному периоду; выводы содержатся в отношении договора, заключенного другим лицом, а не ответчиком. Не установлен состав имущества истца, которое фактически используется в интересах ответчика. Не понятен состав “коттеджного поселка” и доля ответчика в расходах на “общее имущество, а по факту на имущество истца. Расчет, представленный истцом, не позволяет вычленить стоимость каждой из услуг, содержит указание на общий тариф по названием “эксплуатационные услуги”. Такой расчет лишает ответчика полноценного права на судебную защиту.
Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное заключение, составленные ИП ФИО7, согласно которой заключение не обосновано, напоминает аудиторскую проверку деятельности ООО “УЭК “Пушкинский лес”, не отвечает требованиям заключения, по которому можно обосновать тариф.
Истцом представлено заключение специалиста (рецензионное) ООО “Столичный Центр Экспертизы и Оценки” на заключение, составленное ИП ФИО7, из которого следует, что ФИО7 не имеет специальных знаний и образований в области оценочных и экономических исследований, некомпетентен в оценочных и экономических исследованиях, заключение и выводы основываются на предположениях инженера-строителя, являются некорректными и не имеют юридическую силу.
По ходатайству представителя истца и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу назначена и проведена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению АНО “Центр по проведению судебных экспертиз” список объектов инфраструктуры, принадлежащих ООО “УЭК “Пушкинский лес”, представлен в таблице с указанием кадастровых номеров, вида объекта, адреса расположения, значения характеристик и единиц измерения, а также даты постановки на кадастровый учет. Перечень и стоимость услуг, оказанных ФИО1 ООО “УЭК “Пушкинский лес”, также указан в таблице. Стоимость услуг по представленным документам, оказанным ФИО1 за период с 05.20.2020 по 01.08.2023 составляет 181 434,01 руб.
Ответчик не согласился с изложенным выше выводом судебной экспертизы, сославшись по пояснения эксперта о сомнении в правильности принципа определения стоимости услуг, оказываемых жителям поселка путем распределения на общую площадь обслуживаемых участков, с последующим перерасчетом на площадь конкретного участка.
Ответчик полагает, что общая сумма задолженности и неосновательного обогащения не может составлять более суммы, рассчитанной в соответствии с определенными экспертом тарифами по расходам, указанным в документах ФНС (т.е. фактически произведенных расходах) из расчета на 1 участок (таблица 21 стр. 55, таблица 25 стр. 65 Заключения). Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить требуемую истцом неустойку за неуплату задолженности. Истец до 24.01.2024 не заявлял ответчику о наличии неосновательного обогащения, ответчик не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения и его размере. Обязательство по возврату неосновательного обогащения не могло возникнуть ранее 01.02.2024, до этого момента отсутствовало неправомерное удержание денежных средств/уклонение от их возврата, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в таком случае могли бы начисляться лишь с 01.02.2024.
Истец также не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, указав, что проведение судебной экспертизы было поручено лицу, не имеющего должного образования, необходимой общей и специальной экспертной компетенции, не имеющим соответствующих документов. Эксперт включил налоги, госпошлины и кадастровые работы в оказанные ответчику услуги, определив стоимость услуг, однако неявно как эксперт пришел к выводу. Для расчета экспертом взят “один участок”, однако размеры земельных участков в поселке разные. В основе заключения эксперта лежат доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Дополнительные документы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства. Истец считает, что до 05.07.2021 необходимо исходить из согласованной сторонами в договоре цены и условиями ее определения, определение же рыночной стоимости оказанных услуг необходимо провести за период с 06.07.2021, когда истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своего мнения истцом представлено заключение специалиста № 49-24 от 15.11.2024, составленного “Центром содействия развитию судебно-экспертной деятельности “Экспертное бюро Истина”.
Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 фактически подтвердила выводы, изложенные истцом и представленной им рецензии. Пояснила, что не пользовалась никакой методикой, которую можно было бы проверить, а заключение изготовила исходя из своего опыта. Для заключения использовала только материалы дела, но также пояснила, что сама получала полные выписки из ЕГРН на земельные участки истца.
Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом представленных доказательств, дающих оснований сомневаться в квалификации эксперта, обоснованности сделанных им выводов, заключение АНО “Центр по проведению судебных экспертиз” суд не может признать достоверным и объективным доказательством стоимости оказанных истцом услуг ответчику, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.
По ходатайству истца, с учетом представленной им рецензии, на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2025 по дела назначена и проведена повторная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.
Как следует из заключения экспертов № 122/25-ББШ/ФЭЭ ООО РЦСЭ “Независимость” объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ООО “УЭК “Пушкинский лес”, используемых ФИО1 как собственником земельного участка № *, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, за период с 05 октября 2020 года по 01 августа 2023 года составила 380 043,19 руб. Объем и стоимость работ, услуг и расходов, указанных в смете доходов-расходов ООО “УЭК “Пушкинский лес” с 05.10.2020 по 01.08.2023, на основании которых произведен расчет предъявляемых к ответчику требований платы не соответствует фактически выполненным работам и оказанным услугам ООО “УЭК “Пушкинский лес” ФИО1 как собственнику земельного участка № * за период с 05.10.2020 по 01.08.2023 представлен в таблице 6. Стоимость и объем предъявленных собственнику земельного участка ФИО1 за период с 06.07.2021 по 31.07.2023 является экономически необоснованным.
В последствии экспертом был представлен акт о технической опечатке, из которого следует, что опечатка заключается в задвоении расчета по месяцам.
С учетом представленного акта объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ООО “УЭК “Пушкинский лес”, используемых ФИО1 за период с 05 октября 2020 года по 01 августа 2023 года составила 32 638 руб. 13 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при исследовании были использованы все материалы дела, которых было достаточно для анализа и выводов. Расчет произведен по количеству участков. Методика проведена верно. Исследовались документы исключительно за конкретный период. Платежные документы содержали назначение платежа. С учетом внесения изменений в акте итоговая сумма поменялась.
Оценивая вышеизложенное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, включая показания свидетелей и медицинскую документацию. Мнения комиссии экспертов, изложенные в вышеприведенном заключении, по всем вопросам мотивированы, научно обоснованы и однозначны, и не допускают возможности их двоякого толкования. Заключение судебной экспертизы согласуется с иным письменными доказательства, представленными в материалы дела.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.
Изучив полученное заключение, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Сторонами не представлено доказательств, в том числе рецензий, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы с учетом Акта о технической опечатки.
Наличие в собственности пользователей земельных участков на территории жилого комплекса презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры истцом не создается, доказательств обратного суду не представлено. Поддержание истцом инфраструктуры позволяет ответчику проехать по имеющимся дорогам е земельному участку, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами.
В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П “По делу о проверке конституционного части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10” сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
Исходя из заключения повторной судебной экспертизы, задолженность ответчика перед ООО “УЭК “Пушкинский лес” по договору оказания эксплуатационных услуг за период с 05.10.2020 по 05.07.2021 составляет 32 638 руб. 13 коп., неосновательное обогащение за период с 06.07.2021 по 31.07.2023 - 22 752 руб. 22 коп.
Пунктом 5.1 договора оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2015 установлено, что за просрочку предоставленных Управляющей компанией услуг Управляющая компания, помимо взыскания стоимости предоставленных услуг, вправе взыскать с пользователя пени в размере 1% (одного процента) от суммы неоплаченных услуг, оказанных Управляющей компанией, за каждый день просрочки.
Истец посчитал размер пени чрезмерным и снизил до 0,1% (ноль целых одна десятая).
Исходя из указанного процента, сумма пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 11.11.2021 по 22.01.2024 составит 26 175 руб. 78 коп. (исходя из суммы 32 638*0,001), за период с 23.01.2024 по 06.06.2025 в размере 16 319,06 руб. (32 638-0,001=).
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК Ф на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст.т 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2021 по 22.01.24 в размере 5 666 руб. 59 коп., за период с 23.01.2024 по 06.06.2025 - в размере 5 818 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 281 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “Управляющая эксплуатационная компания “Пушкинский лес” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Управляющая эксплуатационная компания “Пушкинский лес” задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг в размере 32 638 руб. 13 ком. за период с 05.10.2020 по 05.07.2021 г.г., неосновательное обогащения за период с 06.07.2021 по 31.07.2023 г.г. в размере 22 752 руб. 22 коп., проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) за период с 11.11.2021 по 22.01.2024 в размере 26 175 руб. 78 коп., за период с 23.01.2024 по 06.06.2025 - в размере 16 319 руб. 06 коп.,
взыскивать проценты за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, начиная с 07.06.2025 по день фактической выплаты суммы основной задолженности,
взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2021 по 22.01.2024 в размере 5 666,59 руб. за период с 23.01.2024 по 06.06.2025 - в размере 5 818 руб.,
взыскивать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.06.2025 по день фактической выплаты суммы основной задолженности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Управляющая эксплуатационная компания “Пушкинский лес” расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2025 года
Судья А.С. Меркушова