Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юхнов 22 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Юхновского района Калужской области – и.о. прокурора Филимонова А.А., помощника прокурора Федяшкина К.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

10.12.2015 года Дзержинским районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 29.02.2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по указанному приговору заменена лишением свободы сроком на 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

28.04.2016 года Дзержинским районным судом Калужской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10.12.2015 года, назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

25.08.2016 года Дзержинским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 01.10.2018 года настоящий приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 25 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 07.09.2020 года ФИО3 освобожден условно-досрочно на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 1 (один) день;

22.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из <адрес> 21.12.2022 года по отбытии срока наказания;

02.11.2023 года Дзержинским районным судом Калужской области по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. К отбытию наказания не приступившего,

под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 июня 2023 года по 29 июня 2023 года, около 19 часов 00 минут у ФИО3, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в жилище по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в период времени с 26 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, около 21 часа 00 минут, взяв с собой отвертку, то есть заранее приготовившись к преступлению, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, в этот же день, в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, используя отвертку, принесенную с собой, взломал навесные замки на входных дверях и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 в этот же день, в этот же промежуток времени, из дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: термос из нержавеющей стали объемом 1 литр марки «Биосталь» стоимостью 846 рублей, набор ножей марки «MERGURU HAUS», состоящий из пяти ножей и одной картофелечистки, стоимостью 971 рубль, а всего имущества на общую сумму 1 817 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1 817 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2023 года, точную дату он не помнит, в период с 25 по 29 июня 2023 года около 19 часов 00 минут он находился у себя дома, где решил совершить кражу имущества из <адрес>. Он знал, что в данном доме никто не проживает. В тот же день около 19 часов 30 минут он пришел к данному дому для того, чтобы убедиться, что туда никто не заселился и там никто не проживает. Через калитку соседнего <адрес> он прошел к дому №. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок и нет никаких признаков того, что там проживают. В этот вечер в дом он проникать не стал, так как ему было необходимо взять с собой какой-нибудь инструмент, чтобы взломать навесной замок. На следующий день, около 21 часа он снова пришел к дому № по <адрес>, где принесенной со собой отверткой взломал навесной замок на входной двери, ведущей в террасу. В террасе ничего ценного он не обнаружил. После чего он взломал навесной замок на двери, ведущей в жилое помещение. Из кухни дома он похитил металлический термос и набор ножей, состоящий из пяти ножей и картофелечистки, которые принес к себе домой и стал использовать в хозяйстве.

(л.д. 120-122, 129-130)

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до января 2023 года он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2 и детьми. Он в данном доме зарегистрирован не был. Проживая в данном доме, они с ФИО2 вели совместное хозяйство. В июне 2022 года они с ФИО2 разошлись и та уехала в <адрес>. В конце декабря 2022 года он также уехал из данного дома в д. <адрес>, где стал проживать по месту своей регистрации. В доме ФИО2 оставались его личные вещи, которые он приобретал на свои деньги, а именно: набор кухонных ножей из нержавеющей стали, состоящий из пяти ножей и картофелечистки и термос объемом 1 литр из нержавеющей стали «Биосталь». Данные предметы он приобретал в магазине «Дом и дача» в <адрес> в мае 2022 года. Когда он съехал из данного дома, он закрывал входную дверь и дверь, ведущую в помещение дома на навесные замки, ключи от которых находились у него. В начале июля 2023 года, точную дату он не помнит, он проезжал рядом с домом ФИО2 и обратил внимание на то, что входная дверь в террасу открыта. Подойдя к дому, он увидел, что поврежден навесной замок на входной двери. Пройдя далее, он обнаружил, что также поврежден замок на входной двери, ведущей в жилое помещение. В доме был нарушен порядок вещей, а именно, открыты шкафы. Из кухни были похищены набор ножей, состоящий из пяти ножей и картофелечистки и термос из нержавеющей стали объемом один литр.

(л.д. 44-45)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она ранее проживала с ФИО1 и их детьми, вели общее хозяйство. Тот покупал в дом различные вещи. В июне 2022 года она с детьми уехала жить в <адрес>, с ФИО1 они разошлись. Свои личные вещи она забрала с собой. В доме оставалась мебель, холодильник, газовая плита, посуда, постельные принадлежности и вещи ФИО1 ФИО1 оставался жить в данном доме до января 2023 года. Потом она попросила того съехать к себе по месту регистрации. ФИО4 съехал, перед отъездом закрывал входные двери на замки, ключи от которых находились у него. В начале июля 2023 года, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО1 и сказал, что в ее доме кто-то вскрыл замки, в доме нарушен порядок и похищены принадлежащие ему набор ножей из нержавеющей стали и термос. Ее вещи из дома похищены не были.

(л.д. 46-47)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.11.2023 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме.

(л.д. 5-16)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.11.2023 года, в ходе которого на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 выдал похищенные им три ножа и металлический термос.

(л.д.17-22)

Заключением товароведческой экспертизы № от 15.11.2023 года, согласно выводам которой стоимость термоса из нержавеющей стали объемом 1 литр марки «Биосталь» составляет 846 рублей, стоимость набора ножей марки «MERGURU HAUS», состоящего из пяти ножей и одной картофелечистки без упаковки составляет 971 рубль.

(л.д. 85-97)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.11.2023 года, в ходе которого осмотрены металлический термос, три кухонных ножа и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(л.д.99-105)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 10.11.2023 года, в ходе которого ФИО3 показал и рассказал как он совершал хищение имущества из <адрес> в <адрес>.

(л.д. 110-116)

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении вмененного преступления полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются между собой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного со стороны подсудимого преступления последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Суд считает необходимым действия ФИО3 квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной, выраженную в объяснении от 02.11.2023 года, данном до возбуждения уголовного дела, поскольку при отсутствии доказательств, прямо изобличающих его, он добровольно рассказал о совершении преступления сотрудникам полиции; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершенном деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 10.12.2015 года, 28.04.2016 года, 25.08.2016 года, он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ФИО3 суд применяет правила ст.ст. 56, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При применении ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3, его поведение после совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд считает, что наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и не могут служить основанием для применения к ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2023 года ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. К отбытию наказания ФИО3 не приступил.

Судом установлено, что после вынесения Дзержинским районным судом Калужской области приговора от 02 ноября 2023 года, ФИО3 виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Поскольку имеется совокупность преступлений, то окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2023 года. При этом суд применяет положения п. «А» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, так как им совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО3 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания подсудимым ФИО3 наказания в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей в период с 22 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: термос «Биосталь», три кухонных ножа после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: термос «Биосталь», три кухонных ножа по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина