Решение по делу № 2-1256/2025 от 29.12.2025 - о взыскании страховой выплаты, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» к <ФИО> о признании договора страхования имущества незаключенным, недействительным, взыскании судебных расходов.

дело № 2-1256/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000120-57

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования имущества незаключенным, недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жилого дома, летней кухни, бани, хозблока, движимого имущества, расположенного в указанных строениях. Одним из страховых рисков в полисе страхования указан пожар. 31.05.2024 в результате пожара уничтожена застрахованная баня, а также повреждено имущество, находившееся в ней. Письмом от 02.08.2024 Ответчик уведомил, что заявленное истцом событие попадает под исключение из страхового события со ссылкой на п.5.5.6 Правил страхования. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что имеет место гибель застрахованной бани. С учетом характера и объема повреждений конструкций бани в результате пожара и тушения пожара требуется демонтаж бани до фундамента и возведение бани заново из новых строительных конструкций. Восстановительная стоимость с учетом отсутствующих элементов составляет 5 355 000 рублей. Страховая сумма на баню установлена Полисом в размере 4 500 000 рублей. Истец на основании ст.10 Закона об организации страхового дела абандоном отказался от прав на годные остатки имущества в пользу Ответчика, направив ему соответствующее заявление. Таким образом, по мнению истца, ответчиком подлежит выплате предусмотренная Полисом в отношении бани страховая сумма 4 500 000 рублей. Полисом также застраховано без составления описи движимое имущество. Страховая сумма по движимому имуществу составляет 5 000 000 рублей. В бане были установлены <данные изъяты>. Указанное имущество утрачено в результате пожара, поэтому ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 100% от соответствующего лимита возмещения, предусмотренного у страховщика, то есть от 2 000 000 рублей. Лимит возмещения на <данные изъяты> составляет по 120 000 рублей, лимит возмещения на <данные изъяты> – 20 000 рублей за <данные изъяты> (за 10 <данные изъяты> – 200 000 рублей), всего страховая выплата по движимого имуществу составляет 440 000 рублей. Таким образом, истец определяет размер общей страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в размере 4 940 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2024 по до момента фактического исполнения обязательства, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 85 498,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на экспертизу 40 000 рублей, нотариальные расходы 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности <данные изъяты> серии № от 24.04.2024 недействительным и незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ФИО1 было заявлено о том, что договор страхования им не подписывался, Правила страхования страховщиком ему вручены не были. По мнению страховой организации, подобное заявление истца влечет необходимость признания факта отсутствия между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 каких-либо договорных отношений, связанных со страхованием имущества. У ООО «СК «Согласие» изначально отсутствовало волеизъявление ФИО1 на заключение договора страхования жилого дома. Заключение страховщиком договора страхования с лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на совершение от имени страхователя подобного рода сделок, не может быть признано надлежащим волеизъявлением страхователя на заключение договора страхования и влечет признание такого договора незаключенным. По рассматриваемому документу, именуемому «договор страхования» ввиду оспаривания ФИО1 факта его заключения и подписания, согласования воли сторон в отношении страхования жилого дома по адресу <адрес> достигнуто не было, определение существенных условий договора сторонами не произведено. Оспаривание одной стороной договора факта его заключения и подписания означает отсутствие достижения соглашения сторон по существенным условиям договора страхования, и он считается незаключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не признали требования встречного искового заявления, дав пояснения согласно представленным в материалы дела возражениям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы встречного искового заявления. Возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве и позициях по делу.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (п.1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что ФИО1 в ООО «СК «Согласие» начиная с 2014 страховалось принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

В материалах дела имеются Полис страхования имущества и гражданской ответственности. Страховой продукт «<данные изъяты>» № от 25.04.2022, являющийся пролонгацией полиса №; полис № от 21.04.2023, являвшийся пролонгацией полиса № от 25.04.2022.

Объектами страхования по указанным договорам указаны <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>. Страховым случаем по полисам указан «вариант страхования 1», который согласно полису № включает в себя пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

В апреле 2024 ФИО1 посредством переписки в мессенджере <данные изъяты> со представителем ООО «СК «Согласие» был согласован факт пролонгации страхового полиса на 2025 год путем направления смс-кода для подтверждения заключения договора, который ФИО1 передан агенту. 27.04.2024 агентом в электронном виде ФИО1 направлен счет на оплату страховой премии. Первый взнос страховой премии в размере <данные изъяты> рублей произведен ФИО1 02.05.2024, второй взнос в размере <данные изъяты> рублей – 22.08.2024.

Страховой полис № от 24.04.2024 был передан ФИО1 посредством направления скан-документа в мессенджере 01.06.2024. При этом из переписки между ФИО1 и страховым агентом следует, что правила страхования ему были направлены посредством мессенджера 22.08.2024.

Согласно тексту полиса он является пролонгацией полиса СК Согласие №, срок его действия с 25.04.2024 по 24.04.2025. Объектами страхования являются жилой деревянный дом, летняя кухня, баня, хоз.блок, движимое имущество. Рисками в части страхования имущества указан «вариант 1», который включает в себя согласно «сноске 1» пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

31.05.2024 произошел пожар в бане по адресу <адрес>.

03.06.2024 истец письменно уведомил ответчика о страховом случае, предоставив справку ГУ МЧС России по Ярославской области от 03.06.2024 №, подтверждающую факт возникновения пожара.

12.07.2024 по запросу страховой организации истцом предоставлены постановление начальника отделения административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2024 и иные запрошенные ответчиком документы.

Письмом от 02.08.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Отказ в осуществлении страховой выплаты обоснован тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2024 следует, что причиной возникновения пожара послужило зажигание сгораемых материалов либо от теплового воздействия дымохода отопительной (металлической) печи, либо от горящей искры, вылетевшей при эксплуатации, что согласно п.5.5.6 Правил страхования не является страховым случаем.

В соответствии с п.5.5.6.Правил страхования имущества и дополнительных рисков, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 13.02.2023, к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате превышения эксплуатационных нагрузок при использовании имущества (включая случаи использования поврежденного имущества), в том числе эксплуатационных нагрузок на электросеть (перегрузка), возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в том числе в случае неисправности печного оборудования.

Полагая действия страховой организации незаконными, истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 06.09.2024 страховая организация уведомила, что повторно рассмотрев имеющиеся документы, и ввиду отсутствия новых документов, ООО «СК «Согласие» не усматривает правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения, указав при этом, что подписывая полис, страхователь подтверждает ознакомление и согласие с условиями Полиса, изложенными на лицевой и оборотных сторонах, а также подтверждает вручение ему Правил; Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты> страхователем получен до заключения договора страхования (Полиса). В ответе на претензию страховая организация обращает внимание, что Полис страхования подписан со стороны Страхователя. Таким образом, ФИО1 ознакомившись с условиями страхования, согласился с ними и заключил Полис страхования, оплатив страховщику страховую премию.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании со страховой организации страхового возмещения. При этом истцом в суд представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2024 № по строительно-техническому и стоимостному исследованию бани, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате пожара. Согласно указанному заключению с учетом характера и объема повреждений конструкций бани в результате пожара и тушения пожара требуется демонтаж бани до фундамента и возведение бани заново из новых строительных конструкций. Частичный ремонт не представляется возможным. Фундамент бани визуальных повреждений не имеет. Восстановительная стоимость здания бани составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что фундамент здания бани уцелел полностью, стоимость фундамента необходимо исключить из стоимости бани. Удельный вес фундамента составляет 14%. Тогда стоимость бани (без фундамента) составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения очага и причины возникшего у истца пожара в бане и стоимости восстановительного ремонта бани или стоимости годных остатков в случае полной гибели бани, а также определения стоимости движимого имущества, уничтоженного пожаром в бане.

Определением суда от 10.06.2025 назначена комплексная пожарно-техничекая и оценочная экспертиза. Экспертиза назначена по имеющимся фотографиям, произведенным ООО «СК «Согласие» и документам, без возможности осмотра бани, поскольку на момент проведения экспертизы баня с согласия ООО «СК «Согласие» ФИО1 демонтирована.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО4 от 08.08.2025 № стоимость движимого имущества, указанного в акте осмотра от 07.06.2024 по состоянию на 31.05.2024 составляет 191 000 рублей. Перечень имущества, подлежащего оценке, определен в составе: <данные изъяты>. При этом эксперт указывает, что определить рыночную стоимость <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия информации, позволяющей установить качественные и количественные характеристики такого имущества в материалах дела.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО5 № от 23.09.2025 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта бани по адресу <адрес> определена сметой и составляет 1 433 285,88 рублей. Полной гибели имущества не произошло. При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что натурный осмотр поврежденных конструкций бани на момент проведения экспертизы невозможен, в связи с чем степень и объемы повреждений конструкций бани устанавливались исходя из анализа представленных материалов дела, в том числе фотофиксации. Ограниченный объем представленных материалов не позволяет в категорической форме оценить степень и объемы повреждений, однако достаточен для установления наиболее вероятных видов и объемов повреждений конструкций бани. В этой связи стоимость восстановительного ремонта бани также устанавливается в вероятной форме.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО6 № от 30.10.2025 очаг пожара, произошедшего 31.05.2024 в бане, расположенной по адресу <адрес>, расположен внутри здания, на втором этаже, в месте пересечения дымоходом конструкций кровли. Технической причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций кровли вследствие их контакта с нагретой стенкой дымохода печи, происшедшего в результате отсутствия разделки и отступки в конструкции дымохода.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор страхования, достоверную информацию о таком договоре в письменной форме.

В соответствии с п.2 Указанием Банка России от 29.03.2022 N 6109-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" страховщик обязан информировать потребителя об условиях страхования в форме ключевого информационного документа.

Полис страхования имущества и гражданской ответственности <данные изъяты> № от 24.04.2024, выданный ООО «СК «Согласие» ФИО1, является вновь заключенным договором, а не пролонгацией ранее действовавшего полиса № от 21.04.2023, поскольку заключен на иных условиях в части изменения перечня рисков страхования имущества по варианту 1, согласованному с ФИО1, а также в части предусмотренной сторонами страховой суммы и размера страховой премии. Из обстоятельств заключения договора страхования следует, что текст полиса ФИО1 был предоставлен посредством направления в электронном виде скан-документа с подписью представителя ООО «СК «Согласия» после внесения им первого взноса страховой премии, а также после наступления страхового случая, поскольку полис ФИО1 предоставлен 01.06.2024, тогда как пожар в бане произошел 31.05.2024. Ни с Правилами страхования, ни с Ключевым информационным документом при таких обстоятельствах ФИО1, оплачивая полис, ознакомлен не был, в силу чего Правила страхования, и в частности п.5.5.6 Правил, ограничивающий перечень страховых случаев, для ФИО1 являются необязательными.

В действиях ФИО1 не установлен умысел или иные виновные действия, который в силу п.1 ст.963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах пожар, независимо от технической причины его возникновения является страховым случаем, при котором страховщик ООО «СК «Согласие» в силу п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования и в силу п.1 ст.929 ГК РФ обязан возместить ФИО1 причиненные вследствие пожара убытки в застрахованном имуществе.

Убытки, возникшие в результате пожара, состоят из восстановительной стоимости бани, а также стоимости поврежденного движимого имущества, находившегося в бане, подлежат возмещению без учета износа имущества. Суд принимает результаты судебной экспертизы в части выводов о стоимости поврежденного движимого имущества в размере 191 000 рублей, а также в части вывода об отсутствии полной гибели бани, поскольку в указанной части экспертами даны полные и последовательные объяснения.

Вместе с тем, принимая во внимание оговорки, сделанные экспертом при оценке восстановительной стоимости бани об ограниченности объема представленных материалов, не позволяющей в категорической форме оценить степень и объемы повреждений, а также заслуживающие внимания возражения стороны истца о недостоверности вывода эксперта о стоимости восстановления объекта ввиду неучтенности стоимости всех необходимых для восстановления работ, суд полагает, что наиболее достоверной оценкой убытков, подлежащих возмещению по поврежденному объекту – баня, служит экспертное заключение № №, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «СК «Согласие», поскольку в нем в большей степени учтен список повреждений, выявленных при осмотре, в том числе необходимость и стоимость восстановления инженерного оборудования: системы электроснабжения, системы водоснабжения, системы отопления. Заключение сделано на основании Акта осмотра места события №, произведенного 07.06.2024 непосредственно после случившегося пожара. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта строения составляет 2 797 792 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 2 988 972 рублей, в том числе в счет стоимости восстановления бани 2 797 792 рублей, в счет возмещения гибели движимого имущества 191 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в п.67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Поскольку Полисом страхования срок осуществления страховой выплаты, а также неустойки за нарушение обязательств не предусмотрены, а отказ в осуществлении выплаты датирован 02.08.2024, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 03.08.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом размер процентов за период с 03.08.2024 по день вынесения судом решения (19.12.2025) составляет 798 663,66 рублей; проценты подлежат начислению на сумму 2 988 972 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 декабря 2025 года до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису страхования от 24.04.2024 страхования премия по объекту баня составляет 12 195 рублей, по движимому имуществу – 18 795 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» суд взыскивает неустойку в размере 30 990 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств и характера спорных правоотношений, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и определяет его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм размер штрафа составляет 1 934 312,83 рублей ((2 988 972+798 663,66 + 30 990 + 50 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении судом размеров неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности штрафных санкций относительно нарушенного им обязательства, суд не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов – переписки между истцом и представителем страховой компании об обстоятельствах заключения договора страхования – в размере 37 700 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись для него необходимыми для обоснования своей позиции по делу, связаны с рассмотрением дела. С судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла ФИО2 С учетом сложности дела, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела расходы истца на представителя являются разумными и обоснованными.

Исковые требования истца удовлетворены на 60 % (при заявленных требованиях на сумму 4 940 000 рублей, удовлетворено без учета неустойки и штрафа на сумму 2 988 972 рублей). С учетом пропорциональности удовлетворенных требования возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 94 620 рублей.

В части встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования (полиса) незаключенным, недействительным суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными следует, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. ООО «СК «Согласие» заявлены взаимоисключающие требования.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В направленном в адрес ФИО1 полисе изложены все существенные условия договора, с которыми согласился страхователь, оплатив предусмотренную договором премию.

Невручение ФИО1 Правил страхования в силу ст.943 ГК РФ влечет в качестве последствий невручения возможность их неприменения страхователем к договору, а не признание договора незаключенным.

Из текста встречного искового заявления следует, что основанием его предъявления является позиция ФИО1, оспаривающего факт заключения и подписания договора страхования, что означает отсутствие достижения соглашения сторон по существенным условиям договора.

Выраженная позиция страховой организации противоречит поведению страховой организации, принявшей оплату по страховому полису с ФИО1, направившей ему полис, произведшей действия, направленные на установление причины пожара и размера нанесенного ущерба. Отказ в страховом возмещении, выраженный в письме от 02.08.2024, обусловлен не отсутствием между сторонами правоотношений, связанных со страхованием имущества, а связан, по мнению страховщика, с отсутствием страхового случая.

Встречное исковое заявление, предъявленное ООО «СК «Согласие» к ФИО1, суд расценивает как выбранный способ защиты по исковым требованиям, предъявленным ФИО1, а доводы, изложенные во встречном иске, находит надуманными и необоснованными.

В связи с изложенным, требования встречного искового заявления о признании договора (полиса) страхования незаключенным, недействительным не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

страховую выплату в размере 2 988 972 рублей, в том числе в счет стоимости восстановления бани 2 797 792 рублей, в счет возмещения гибели движимого имущества 191 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 до 19.12.2025 в размере 798 663,66 рублей;

неустойку в размере 30 990 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 1 934 312,83 рублей;

судебные расходы в размере 94 620 рублей, всего взыскать 5 897 558,49 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 988 972 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 декабря 2025 года до полного исполнения обязательства.

Исковые требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину 53 730 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.