Дело №
УИД 51RS0001-01-2022-000882-04
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Антанас-Витаутовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 А-В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.50 мин. ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении в районе <адрес> в нарушение правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «BMW Х3», <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 306 800 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в виду отсутствия всех необходимых документов и возможности рассмотрения обращения по существу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 800 рублей, неустойку в сумме 309 868 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Истец ФИО1 А-В., представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила в иске отказать с учетом заключения судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ТС «Хундай Солярис», г<данные изъяты> автомобилю истца марки «БМВ» были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Согласно выводам заключения экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр», проведенной по требованию САО «РЕСО-Гарантия», имеющиеся повреждения у ТС истца «БМВ Х3», <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
На основании данного заключения страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 306 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью рассмотрения обращения в рамках предоставленных заявителем документов.
В связи с возникшими разногласиями относительно полученных повреждений в рассматриваемом ДТП, в ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения левой боковой части КТС «БМВ» Х3» с государственным номером <данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.
Учитывая изложенное каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.
Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая выводы эксперта о том, что все заявленные повреждения левой боковой части ТС «БМВ» Х3» с государственным номером <данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Антанас-Витаутовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская