Дело № 2-806/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-0055724

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, взыскании судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что дата в отделе полиции номер Управления МВД России по адрес генеральному директору ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» был представлен для ознакомления договор подряда от дата на строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес «А».

Согласно вышеуказанному договору ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» взяла на себя обязательства строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес «А» перед заказчиком индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1

Указывает, что основным видом деятельности ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), код и наименование вида деятельности 43.2).

Строительством многоквартирных домов ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» никогда не занималось. Истец не трудоустраивал и не привлекал сотрудников, имеющих соответствующие специальности, аттестации по строительству многоквартирных жилых домов. Истец денежных средств, предусмотренных условиями рассматриваемого Договора, от ответчика не получал.

Руководитель ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» не подписывал рассматриваемый договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес «А». Подписание договора другим лицом свидетельствует об отсутствии воли последнего на заключение договора.

Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ста. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор подряда номер от дата, заключенный между ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Представитель истца ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» - Ф.И.О.2 А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» никакого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: адрес А не принимало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что тот факт, что подпись в договоре подряда не принадлежит руководителю ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» правового значения не имеет, поскольку стороны приступили к исполнению договора, а поэтому требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Судом установлено, что ИП ФИО2 являлся застройщиком, осуществлявшим строительство объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. по адресА в адрес.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях ( т.1 л.д. 192-217), постановлением номер-С/2020 от дата Инспекции государственного строительного надзора адрес ( т.1 л.д. 221-225), постановлением номер-С/2020 от дата Инспекции государственного строительного надзора адрес ( т.1 л.д. 25- 231), постановлением номер-С/2020 от дата Инспекции государственного строительного надзора адрес ( т.1 л.д. 232-234), постановлением номер-С/2020 от дата Инспекции государственного строительного надзора адрес ( т.1 л.д. 235- 237).

дата Ф.И.О.1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда номер от дата ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» взяла на себя обязательства строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес «А» перед заказчиком индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1( т.1 л.д. 24-25)

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что руководитель ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» не подписывал вышеуказанный договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес «А», к исполнению условий договора стороны не приступали, строительство многоквартирного дома по адресу: адрес «А» истец не осуществлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылается на переписку посредством электронной почты, согласно которой до начала строительства между Ф.И.О.1 и учредителем ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» происходил обмен информацией, содержащей сведения о проектной документации многоквартирного дома по адресу: адресА, что по его мнению свидетельствует о том, что ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» осуществляла строительство многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в рамках процессуальной проверки, проводимой отделом полиции номер УМВД по адрес по заявлению представителя ООО ЭК «Мастер Дом» была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установить кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре подряда номер от дата не предоставляется возможным. Такой вывод сделан экспертом по причине того, что исследование проводилось по копии документа. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что в копии акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от дата выполнена не Ф.И.О.6, а иным лицом, подпись в копии акта сдачи - приемки законченного строительством жилых объектов от дата вероятно выполнена не ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела судом подлинник оспариваемого договора также представлен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» в должности энергетика, контролировал объект, расположенный по адресу: адресА. В 2020 году ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» осуществляла строительство данного объекта. При этом фамилии лиц, которые работали вместе с ним на объекте, в составе строительной бригады назвать не смог. Также пояснил, что с Ф.И.О.1 знаком давно, осуществлял строительство его дома по адрес.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательством по делу. Так в судебном заседании представитель истца факт трудовых отношений Ф.И.О.5 с ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» оспаривал, свидетель Ф.И.О.5 трудоустройство в ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» надлежащими доказательствами не подтвердил. Более того, свидетель не назвал ни одного из работников, бригадиров, мастеров, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» и принимавших участие в строительстве многоквартирного дома по адрес А.

Проанализировав добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, учитывая, что истцом оспаривается принадлежность подписи руководителю ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» ФИО4, доказательства подтверждающие факт строительства истцом многоквартирного дома отсутствуют, документы о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком суду также не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие расчет между сторонами в рамках заключенного договора подряда, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора подряда руководителем ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» ФИО4 не нашел своего подтверждения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли ООО ««Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки, что является основанием для признания договора подряда номер от дата ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны фактически приступили к исполнению условий договора подряда, судом отклоняется, поскольку доказательств полного или частичного исполнения по договору и принятия данного исполнения стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Электронная переписка не подтверждает факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, в условиях отсутствия доказательств согласования официальных адресов электронной почты.

Скриншоты переписки могут отражать только намерение стороны заключить договор, при этом доказательств выполнения истцом работ, отвечающим принципам относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках проверок, проводимых Облстройнадзором Волгоградской области на объекте – многоквартирный жилой дом по адрес в качестве застройщика установлен ФИО2, в отношении которого впоследствии были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж», как лицо осуществляющее строительство вышеуказанного объекта установлено надзорным органом не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительно-монтажная фирма «ВоглаГазМонтаж» к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 30 от 18.12.2019, заключенный между ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма «ВолгаГазМонтаж» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Судья А.Г.Пустовая