дело № 2-4922/2022

23RS0040-01-2021-011677-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 354 840,82 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 974,20 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.11.2017г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-0365026, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1212088 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,49% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1354840,82рублей. При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 20.11.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 354 840,82рублей. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и об отказе от прав на начисление процентов, которое также содержало требование о выплате задолженности, ответчиком задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о том, что будет договор цессии. Ответчик планировал погасить кредит, по мере улучшения финансового состояния. Ранее ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ему было отказано. Просила учесть материальное положение, и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-0365026, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 212 088 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых, и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми последний воспользовался, что не опровергается ответчиком.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту банку ежемесячно аннуитетными платежами каждого 16-го числа каждого календарного месяца в размере 29 154,58 рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно устава Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Договора №625/0055-0365026 от 16.11.2017г. ответчик выразил согласие на передачу и уступку Банком своих прав (требования) по Договору третьим лицам.

20.11.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***>, уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 354 840,82рублей (л.д.37).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое также содержало требование о выплате задолженности. Однако требование ответчиком было проигнорировано, задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов, штрафа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0055-0365026 от 16.11.2017г., за период с 16.11.2017г. по 16.11.2017г.составляет 1354840,82 рублей, из которых: 1124514,33 рублей – сумма основного долга, 230326,49 рублей – проценты.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, является правильным. Данный расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчик не представил, как и доказательств оплаты просроченной задолженности.

Поскольку истцом не начислялись штрафные санкции в виде штрафов и неустоек, то ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 1 354 840,82 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 974 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/0055-0365026 от 16.11.2017г. в размере 1 354 840,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 974 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.