УИД 74RS0045-01-2024-001607-95
Дело № 2-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
На момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое на основании его обращения произвело осмотр транспортного средства и произвело ему страховую выплату в размере 41 600 рублей в денежной форме, хотя он просил об организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в рамках договора ОСАГО без учета износа составила 493 600 рублей, с учетом износа – 273 100 рублей.
На основании его претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 720,60 рублей.
Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении обращения, с чем он не согласен, поскольку размер ущерба, определенный заключением эксперта по назначению финансового уполномоченного, чрезмерно занижен.
С учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 243 700 рублей, расходы по независимой оценке 11 500 рублей, убытки, причиненные ему в результате невыполнения страховой компанией обязательств, в размере 90 800 рублей, неустойку за нарушение с рока осуществления страховой выплаты с 21 дня по день вынесения решения в размере 1 369 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения, в возмещение судебных расходов на представителя 15 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОА «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указав на то, что экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, правильно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, страховое возмещение обоснованно выплачено истцу в денежной форме с учетом износа деталей, поскольку страховщик не имел возможности организовать проведение восстановительного ремонта. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки отсутствуют. Просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на пропуск последним срока на обращение в суд, отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, - снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) правом на участие в судебном заседании не воспользовались, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми Ддижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств. Лицами, участвующими в деле, вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №, ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 358 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей. К претензии приложил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 273 100 рублей. (т.01 л.д. 30-50).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что по результатам заключения специалиста не все повреждения автомобиля <данные изъяты> связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 135 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 264 500 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей. (т. 1 л.д. 15).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его требований отказано. (т. 1 л.д. 17-27).
Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно сведениям страховой компании у нее отсутствуют договоры с СТОА в <адрес>, позволяющими осуществить ремонт транспортного средства заявителя, в том числе с критерием доступности не более 50 км от места жительства истца, а согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не давал, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 72 800 рублей, а фактическом выплачено в размере 135 500 рублей. Неустойка подлежала выплате в размере 31 824 рубля, а выплачена в сумме 93 269 рублей 60 копеек.
Суд с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.
Как указано в статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительной ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (пункт 15.3 указанной статьи).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Об этом указано в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонт.
Ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было.
Доказательств наличия иных предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Страховщиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что страховщик выполнил все действия, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
При таких обстоятельствах, с учетом, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, им не выполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей, истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возмещения убытков в размере разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.
Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что повреждения крышки багажника, фонаря правого наружного, бампера переднего, крыла правого переднего на автомобиле истца, не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, составленной ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 100 рублей, с учетом износа - 41 600 рублей.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 600 рублей, с учетом износа – 273 110 рублей. (л.д. 30-50).
После предоставления истцом в страховую компанию указанного заключения <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №-Д, которым к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отнесены повреждения бампера заднего частично в виде трещин ЛКП в задней части, накладки нижней бампера заднего, наполнителя бампера заднего. Согласно калькуляции ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 258 000 рублей, с учетом износа 135 500 рублей.
В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного были проведены транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> к рассматриваемому событию отнесены только следующие повреждения: бампер задний – деформация, нарушение ЛКП, накладка заднего бампера - разрушение с отделением фрагментов, абсорбер заднего бампера - деформация.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства потерпевшего в результате события от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 130 000 рублей, с учетом износа - 72 800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату происшествия - 1 050 100 рублей.
В связи с наличием спора относительно относимости имевшихся на транспортном средстве истца технических повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 я января 2024 года, за исключением повреждений молдинга переднего бампера правого, крыла заднего правого, фонаря правого наружного, панели фонаря правого, кронштейна бампера заднего правого и подкрылка заднего правого.
На указанном транспортном средстве следы ремонта повреждений от предыдущих дорожно-транспортных повреждений в ходе проведения экспертизы не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 379 200 рублей, с учетом износа 205 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 470 000 рублей, с учетом износа 125 200 рублей.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежащей выплате по договору ОСАГО, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подробно исследован механизм их образования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение не опровергнуто другими допустимыми доказательствами, содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы и аргументированы, однозначны, сомнений в их правильности у суда не возникает.
В остальных заключениях, указанных выше, учтен иной объем повреждений, кроме того, в них не определялась стоимость ремонта по среднерыночным ценам, поэтому указанные заключения судом отклоняются.
Представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ФИО4, составленная <данные изъяты>, правильность выводов эксперта ФИО4 и объективность выполненного им заключения не опровергает, поскольку фактически не содержит какой-либо исследовательской части и совершенно не мотивирована. Установленных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в том числе в связи с предоставлением ответчиком указанной рецензии, не имеется.
По запросу суда экспертом ФИО4 даны письменные пояснения эксперта, в которых подробно описан механизм образования спорных повреждений передней части автомобиля потерпевшего и крышки багажника.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все перечисленные в заключении судебного эксперта ФИО4 повреждения транспортного средства <данные изъяты> происшествия в качестве связанных с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, действительно связаны с указанным происшествием, поэтому стоимость ремонта транспортного средства обоснованно определена судебным экспертом с учетом устранения указанных повреждений.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, и размером реально выплаченного страхового возмещения, что составит 243 700 рублей <данные изъяты>
Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), что составит 90 800 рублей <данные изъяты><данные изъяты>.
При этом довод ответчика о том, что стоимость ремонта сверх суммы страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда, содержащийся в возражениях на исковое заявление, судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку указанные убытки возникли у истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства поетрепвшего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом форме, размере и сроки, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осуществил частичную выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 93 900 рублей. Выплата страхового возмещения произведена лишь частично и с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истцом период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, неустойка начислена истцом за весь период начисления на сумму 243 700 рублей, хотя до ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного страхового возмещения был выше.
С учетом приведенного истцом расчета исковых требований и положений статьи 196 ГПК РФ размер неустойки в пределах заявленных требований должен определяться следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 243 700 руб. х 556 дней х 1% в день = 1 354 972 рубля,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 243 700 рублей х 32 дня х 1 % в день = 77 984 рубля,
всего: 1 354 972 + 77 984 = 1 432 956 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки в данном случае ограничен суммой 400 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом частичной выплаты неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306 730 рублей 40 копеек (400 000 – 22 720,60 – 3 395 – 58 424 – 8 730), определенная на день вынесения решения.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 600 рублей (379 200 х 50%).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и размере, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Поэтому суд, отклоняет доводы страховой компании о наличии основания для снижения неустойки и штрафа.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом отклоняется, как не соответствующий действительности.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Следуя статье 323 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что решение № по обращению истца было подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение потребителя в суд с иском к страховой организации при несогласии с решением финансового уполномоченного в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца в суд с данным иском согласно почтовому штемпелю на конверте последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.
Поэтому, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера к ответчику удовлетворены на 37,63% ((90 800+ 243 700 + 306 730,60)/ (90 800 +243 700 + 1 369 594)), за счет последнего подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 327 рублей 45 копеек (11 500 х 37,63%), по оплате судебной экспертизы в размере 20 6696 рублей 50 копеек ((40 000 (внесены на депозит) + 15 000 (доплачены ДД.ММ.ГГГГ)) х 37,63%).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 указанного постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 указанного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).
Истцом в связи с рассмотрением указанного дела и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате их стоимости в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 51,52).
С учетом объема, категории спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, направление его сторонам, сопровождение дела), принимая во внимание отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов истца не представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей разумным и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 ГПК РФ, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 825 рублей (17 825 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 243 700 рублей, убытки в размере 90 800 рублей, неустойку в размере 306 730 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 189 600 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы 4 327 рублей 45 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы 20 396 рублей 50 копеек, расходов на представителя 5 644 рубля 50 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 20 825 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года