78RS0005-01-2023-000332-07
Дело № 2-3561/2023 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бодровой Я.О.,
при помощнике судьи Пининой К.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.03.2005 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, указанных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 30.03.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 30.03.2005 и на заключение договора о карте, после проверки платежеспособности клиента, на основании заявления клиента Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 30.03.2005.
На основании договора потребительского кредита № ответчику был предоставлен кредит на приобретение холодильника <данные изъяты> на сумму 10913 рублей сроком на 308 дней, с 31.03.2005 по 02.02.2006 года, с уплатой процентов по ставке 23,4 % годовых, ежемесячная выплата 1220,00 рублей, последняя выплата 1134,37 рублей, и заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 30.03.2005. В силу указанного договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредиторской задолженности и образовавшиеся просрочки по кредитному договору от 30.03.2005 за период с 30.03.2005 по 30.12.2022 АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 109981,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399,63 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, представила письменное заявление.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока исполнения кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2005 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после изменения организационно-правовой формы – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, открыт банковский счет № и в рамках заявления по договору № на имя ФИО1 была выпущена карта «Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.03.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Согласно выписке о предоставленном кредите следует, что ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение холодильника СТИНОЛ на сумму 10913 рублей сроком на 308 дней, с 31.03.2005 по 02.02.2006 года, с уплатой процентов по ставке 23,4 % годовых, ежемесячная выплата 1220,00 рублей, последняя выплата 1134,37 рублей, и заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 30.03.2005.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк во исполнение своих договорных обязательств предоставил ответчице, а ответчица получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Условиями договора было предусмотрено ежемесячное внесение клиентом денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указывал на то, что при подписании заявления от 30.03.2005 ответчица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнялись.
13.04.2013 банк направил в адрес ответчицы Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 82803,93 рублей, не позднее 12.05.2013, который оставлен ответчицей без удовлетворения, требование банка клиентом не исполнено.
29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по указанному договору по состоянию на 30.12.2022 составляет 109981,29 рублей.
В судебном заседании ответчица ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, представила письменное заявление.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что 29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины направлено АО «Банк Русский Стандарт» в суд 12.01.2023, и поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 18.01.2023, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 5).
Согласно п.п. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 18).
Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчице 13.04.2013 (л.д. 24), срок погашения задолженности по данным требованием установлен - не позднее 12.05.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 13.05.2013 года (+ три года – 13.05.2016 года) и на день предъявления банком настоящего иска в суд – 18.01.2023 и на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и на день вынесения определения об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (29.03.2022), истек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящими исковыми требованиями с пропуском установленного срока исковой давности, таким образом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Я.О. Бодрова
Копия верна
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023 года